Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А64-5883/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-5883/2016
г. Калуга
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от ИП Агапиной Наталии Александровны

от ИП ФИО5



от финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО6


от ФИО7



не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом;



ФИО6, предъявлен паспорт;




ФИО8, представителя по доверенности от 28.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А64-5883/2016,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 (судья Егорова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

ФИО7, являющийся кредитором ИП ФИО5 с размером требований 3 048 422 руб. 28 коп. (определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2017 по делу № А64-1786/2017 заявление ФИО7 о признании банкротом ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу № А64-5883/2016, на основании которого в реестре требований кредиторов ИП ФИО5 установлены требования ИП ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО7 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО7 указал на то, что взысканные денежные средства в качестве переплаты по договору купли-продажи от 18.11.2014 в действительности являются скрытой оплатой по договору купли-продажи от 28.01.2014 недвижимого имущества, цена которого занижена; судом установлены недостоверные фактические обстоятельства, не отражающие реальную волю сторон при заключении сделок купли-продажи от 28.01.2014 и от 18.11.2014. Следовательно, решение суда первой инстанции сформировало необоснованную задолженность ИП ФИО5 перед ИП ФИО4 в размере 3 000 000 руб., что влечет нарушение прав ФИО7 в качестве кредитора ИП ФИО5 с суммой требования 3 048 422 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 по делу № А64-1786/2017 ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден член НП Арбитражных управляющих «Орион» - ФИО6).

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП ФИО5 (продавцом) и ИП ФИО4 (покупателем) заключен предварительный договор от 08.09.2014 (далее - предварительный договор), согласно которому продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи помещения, назначение: нежилое, общей площадью 770,4 кв. м, этаж 1-2; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 12,1 кв. м, этаж 1; 55/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-развлекательного комплекса, площадью 1470 кв. м., расположенный по адресу: <...>, до 30.09.2014.

В пунктахв 3 - 5 предварительного договора стороны определили, что цена помещения общей площадью 770,4 кв. м. составляет 14 000 000 руб., цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, общей площадью 12,1 кв. м. составляет 750 000 руб., цена 55/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 250 000 руб. Указанные цены являются окончательными и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Покупатель обязуется передать продавцу указанные суммы до 30.09.2014. Расчет между сторонами будет произведен полностью в момент подписания основного договора купли-продажи.

Между сторонами 09.09.2014 заключено соглашение относительно дополнительных условий заключения основного договора купли-продажи в части распределения арендной платы, ремонтных работ на объекте и гарантийных сроков.

ИП ФИО4 на основании предварительного договора от 08.09.2014 произвела оплату на счет ИП ФИО5 за недвижимое имущество по платежному поручению от 10.09.2014 N 187 в размере 15 000 000 руб.

Согласно расписке ИП ФИО5 получил от ИП ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве задатка за продажу торговых площадей 770 кв. м. в ТРЦ Арбат по адресу: <...>.

Между ИП ФИО5 (продавцом) и ИП ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 18.11.2014 недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 770,4 кв. м, этаж: 1-2, кадастровый номер: 68:30:0003017:195, именуемое в дальнейшем "объект N 1"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, площадь: общая 12,1 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: 68:30:0003017:193, именуемое в дальнейшем "объект N 2"; 55/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-развлекательного комплекса, площадь: 1470 кв. м, кадастровый номер 68:30:0003017:157, именуемый в дальнейшем "объект N 3", расположенные по адресу: Тамбовская область, город Уварово, ул. Шоссейная, дом 14.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи указанные объекты недвижимости проданы по соглашению сторон за 15 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора, из которых 14 000 000 руб. за объект N 1, 750 000 руб. за объект N 2, 250 000 руб. за объект N 3.

Переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации 68 АБ 907109, 68 АБ 907110 и 68 АБ 907111 от 20.11.2014.

ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО5 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. - переплаты по договору от 18.11.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование истца по настоящему делу направлено на взыскание денежной суммы, уплаченной, по его мнению, сверх цены, определенной договором.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По соглашению сторон, если иное не установлено законом, исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 настоящего Кодекса).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что предмет договора купли-продажи недвижимого имущества и цена подлежащего отчуждению имущества были согласованы сторонами без разногласий, факт оплаты имущества ИП ФИО4 подтверждается платежным поручением от 10.09.2014 N 187 на сумму 15 000 000 руб., а также оригиналом расписки, согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве задатка за продажу торговых площадей 770 кв. м в ТРЦ Арбат по адресу: <...>; обязательства сторон, возникшие из соглашения от 08.09.2014 прекращены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии переплаты по договору купли-продажи от 18.11.2014 в размере 3 000 000 руб. и отсутствие у ответчика оснований для удержания спорной суммы, поскольку истцом вместо 15 000 000 руб. уплачено ответчику 18 000 000 руб.

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались статьями 196, 200 ГК РФ обосновано исходили из того, что переплата по договору произошла не ранее 10.09.2014 (даты перечисления 15 000 000 руб.), а истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным после заключения договора купли-продажи от 18.11.2014, при этом учитывая дату предъявления иска - 20.09.2016, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В данном случае с апелляционной и кассационной жалобами на судебные акты от 20.01.2017 и от 23.01.2018 обратился конкурсный кредитор (определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2017 по делу № А64-1786/2017 заявление ФИО7 о признании банкротом ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., переданные по расписке, являются платой по иному договору купли-продажи от 28.01.2014, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, согласно которому предметом являются другие помещения торгового центра, общей площадью 623,6 кв.м; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 12,1 кв. м, этаж: 1; 45/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 68:30:0003017:157, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-развлекательного комплекса, площадью 1470 кв.м, расположенный по адресу: <...>, отчужденные, по мнению заявителя, по цене не соответствующей рыночной стоимости: 900 000 руб. вместо 12 598 400 руб., в ущерб интересам ФИО7, долг ФИО5 перед которым на 28.01.2014 составлял 12 265 500 руб., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи от 28.01.2014, не являются предметом данного спора, а также обосновано учел, что в рамках настоящего спора расписка на получение задатка в сумме 3 000 000 руб. содержит указание за продажу торговых площадей 770 кв. м в ТРЦ Арбат по адресу: <...>, что соответствует предмету предварительного договора от 08.09.2014 и договора купли-продажи от 18.11.2014; в платежном поручении от 10.09.2014 N 187 на сумму 15 000 000 руб. также указано назначение платежа "за недвижимое имущество на основании предварительного договора от 08.09.2014". Доказательства волеизъявления ИП ФИО4 на изменение назначения платежа в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы в рамках рассматриваемого спора о недостоверности доказательств, имеющихся в материалах дела, их фальсификации, проведении экспертизы, не заявлял; в суд апелляционной инстанции прямых или косвенных доказательств, позволивших суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, как и новых доказательств, не представил.

В суде апелляционной инстанции о необходимости истребования каких-либо доказательств ни ФИО7, ни финансовый управляющий не заявляли.

Ссылка заявителя жалобы на доводы финансового управляющего ФИО6, изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в отзывах указано, что его позиция основана на сведениях, полученных от ФИО7, а также учитывая изложенное. Доказательств возбуждения уголовного дела, наличия приговора суда либо иного судебного акта в отношении ответчика по признакам преднамеренного банкротства, в том числе с учетом договора купли-продажи от 18.11.2014, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв истца на апелляционную жалобу ФИО7 на решение по настоящему делу № А64-5883/2016 с приложением копии определения Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.04.2017 по делу № 2-270/2017 о прекращении производства по делу по иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи нежилого помещения площадью 770,4 кв.м., и применении последствий недействительной сделки, в связи с отказом ФИО7 от иска (т. 2, л.д. 38 - 58, 74 - 99).

В апелляционной жалобе ФИО7 не указано на недействительность (ничтожность) сделки - договора купли-продажи от 18.11.2014, и не содержится ссылок на нормы материального права главы 9 ГК РФ (параграф 2). Кассационная жалоба также не содержит ссылок на нарушение судами указанных норм.

Доказательств того, что целью обращения истца в суд с настоящим иском было желание причинить вред кредитору ответчика (злоупотребление правом) в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценки установленных судами обстоятельств и носят предположительный характер, при этом несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд с учетом положений частей 4 и 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрел ходатайство финансового управляющего ФИО5 об отложении судебного заседания, поступившее с отзывом на апелляционную жалобу в суд нарочно 16.01.2018 (в день судебного заседания), и не нашел оснований для его удовлетворения в связи с его необоснованностью (протокол судебного заседания от 16.01.2018; т. 3, л.д. 145). Кроме того, финансовым управляющим ФИО6 в отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении дела № А64-5883/2016 по апелляционной жалобе ФИО7 в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права влекущие отмену судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А64-5883/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3