Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А64-5883/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5883/2016
город Воронеж
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности №68 АА 0999842 от 28.11.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу № А64-5883/2016 (судья Егорова Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304482226600232, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 310682415200010, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу № А64-5883/2016 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу № А64-5883/2016, на основании которого в реестре требований кредиторов ИП ФИО6 установлены требования ИП ФИО5, обратился ФИО3, также являющийся кредитором ИП ФИО6 с размером требований 3 048 422 руб. 28 коп. (определение от 11.08.2017), и просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать его в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.

По мнению ФИО3, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу № А64-5883/2016 установлены недостоверные фактические обстоятельства, не отражающие реальную волю сторон при заключении сделок купли-продажи от 28.01.2014 и от 18.11.2014.

ФИО3 указывает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу № А64-5883/2016 о взыскании с ФИО6 3 000 000 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку взысканные денежные средства в качестве переплаты по договору купли-продажи от 18.11.2014 в действительности являются скрытой оплатой по договору купли-продажи от 28.01.2014 недвижимого имущества, цена которого занижена.

ФИО3 также отмечает, что решение суда первой инстанции формирует необоснованную задолженность ФИО6 перед ФИО5 в размере 3 000 000 руб. и тем самым нарушает права ФИО3 в качестве кредитора ФИО6 с суммой требования 3 048 422 руб. 28 коп.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 указывает на законность решения и просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО6 (продавцом) и ИП ФИО5 (покупателем) заключен предварительный договор от 08.09.2014 (далее – предварительный договор), согласно которому продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи помещения, назначение: нежилое, общей площадью 770,4 кв.м, этаж 1-2; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 12,1 кв.м, этаж 1; 55/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства торгово-развлекательного комплекса, площадью 1470 кв.м, расположенный по адресу: <...>, до 30.09.2014.

В силу пунктов 3-5 предварительного договора цена помещения общей площадью 770,4 кв.м составляет 14 000 000 руб., цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, общей площадью 12,1 кв.м составляет 750 000 руб., цена 55/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 250 000 руб.

Указанные цены являются окончательными и не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Покупатель обязуется передать продавцу вышеуказанные суммы до 30.09.2014.

Расчет между сторонами будет произведен полностью в момент подписания основного договора купли-продажи.

09.09.2014 между сторонами заключено соглашение относительно дополнительных условий заключения основного договора купли-продажи в части распределения арендной платы, ремонтных работ на объекте и гарантийных сроков.

ИП ФИО5 на основании предварительного договора от 08.09.2014 произвела оплату на счет ИП ФИО6 за недвижимое имущество по платежному поручению от 10.09.2014 №187 в размере 15 000 000 руб.

Согласно расписке ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве задатка за продажу торговых площадей 770 кв.м в ТРЦ Арбат по адресу: <...>.

Между ФИО6 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 18.11.2014 (далее – договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 770,4 кв.м, этаж: 1-2, кадастровый номер: 68:30:0003017:195, именуемое в дальнейшем «объект №1»; 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, площадь: общая 12,1 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 68:30:0003017:193, именуемое в дальнейшем «объект №2»; 55/100 (пятьдесят пять сотых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-развлекательного комплекса, площадь: 1470 кв.м, кадастровый номер 68:30:0003017:157, именуемый в дальнейшем «объект №3», расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи недвижимого имущества указанные объекты недвижимости проданы по соглашению сторон за 15 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора, из которых 14 000 000 руб. за объект №1, 750 000 руб. за объект №2, 250 000 руб. за объект №3.

Переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации от 20.11.2014 68 АБ 907109, 68 АБ 907110, 68 АБ 907111.

ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО6 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. - переплаты по договору от 18.11.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По соглашению сторон, если иное не установлено законом, исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 настоящего Кодекса).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Предмет договора купли-продажи недвижимого имущества и цена подлежащего отчуждению имущества были согласованы сторонами без разногласий.

Факт оплаты имущества ИП ФИО5 подтверждается платежным поручением от 10.09.2014 №187 на сумму 15 000 000 руб., а также оригиналом расписки, согласно которой ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве задатка за продажу торговых площадей 770 кв.м в ТРЦ Арбат по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что вместо 15 000 000 руб. по договору от 18.11.2014 ИП ФИО5 уплачено 18 000 000 руб., суд области пришел к выводу о наличии переплаты в размере 3 000 000 руб.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что переплата по договору от 18.11.2014 в размере 3 000 000 руб. является неосновательным обогащением.

При этом судом первой инстанции признано необоснованным заявление ИП ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что переплата по договору произошла не ранее 10.09.2014- даты перечисления 15 000 000 руб., истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014. С учетом предъявления иска 20.09.2016 срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по иному заключенному между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 договору от 28.01.2014 другие помещения торгового центра: помещение, кадастровый номер: 68:30:0003017:194, назначение: нежилое, площадь: общая 623,6 кв.м, этаж: 1; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 68:30:0003017:193, назначение: нежилое, площадь общая 12,1 кв.м, этаж: 1; 45/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 68:30:0003017:157, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-развлекательного комплекса, площадью 1470 кв.м, расположенный по адресу: <...>, отчуждены по цене, не соответствующей рыночной стоимости: 900 000 руб. вместо 12 598 400 руб., в ущерб интересам ФИО3, долг ФИО6 перед которым на 28.01.2014 составлял 12 265 500 руб.

По мнению ФИО3, денежные средства в размере 3 000 000 руб., переданные по расписке, являются платой по договору купли-продажи помещений ТРЦ Арбат от 28.01.2014.

Между тем, отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи от 28.01.2014, не являются предметом данного спора.

Расписка содержит указание на получение задатка в сумме 3 000 000 руб. за продажу торговых площадей 770 кв.м в ТРЦ Арбат по адресу: <...>, что соответствует предмету предварительного договора от 08.09.2014 и договора купли-продажи от 18.11.2014.

В платежном поручении от 10.09.2014 №187 на сумму 15 000 000 руб. также в назначении платежа имеется ссылка на предварительный договор от 08.09.2014.

Волеизъявление на изменение назначения платежа со стороны плательщика – ИП ФИО5 отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат указанным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 следует оставить без изменения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу № А64-5883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1