Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А64-5883/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5883/2016
г.Воронеж
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 68 АА 0999842 от 28.11.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2019 по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А64-5883/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО5, Инжавинский район Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Липецк, взыскан основной долг в сумме 3 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу № А64-5883/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А64-5883/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2017 на основании заявления ФИО2, в связи с наличием просроченной задолженности по исполнению обязательств по договору инвестирования от 22.09.2012 в размере 3 048 422,28 руб. – основной долг.

Заявление ФИО2 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО5 признано судом обоснованным, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2017 по делу №А64-1786/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 по делу №А64-1786/2017 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 в третью очередь удовлетворения включено требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 3 000 000 руб. – основной долг на основании решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 по делу №А64-1786/2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, договоры купли-продажи от 28.01.2014 и от 18.11.2014, заключенные между ФИО5 и ФИО4, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 имущество, полученное по договорам купли-продажи от 28.01.2014, от 18.11.2014. Вместе с этим восстановлена задолженность ФИО5 перед ФИО4 в размере 15 000 000 руб.

Ссылаясь на новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, финансовый управляющий ответчика ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления финансовый управляющий ответчика ссылается на то, что, по его мнению, делая вывод о неосновательном обогащении ФИО5 в сумме 3 000 000 руб., суд исходил из договоров купли-продажи нежилых помещений от 18.11.2014 и от 28.01.2014, признанных недействительными определением арбитражного суда от 23.04.2019 по делу №А64-1786/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Кроме того, заявитель ссылается на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу о банкротстве ФИО5 установлено, что при совершении оспариваемых сделок ФИО4 своими действиями, сознавая многократное занижение цены объектов недвижимости, указанной в договорах, в сравнении с рыночной стоимостью спорных объектов способствовала совершению должником вышеназванных недобросовестных действий.

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение от 20.01.2017 по делу №А64-5883/2016 по новым обстоятельствам и отказать в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 3000000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2019 по делу №А64-5883/2016 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда 20.12.2019 представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Между тем отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи от 28.01.2014, признанного недействительным в деле о банкротстве, не являются предметом настоящего спора, возникшего из факта излишне уплаченного истцом по договору купли-продажи от 18.11.2014 в размере 3 000 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии переплаты по договору купли-продажи от 18.11.2014 в размере 3 000 000 руб. и отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы, поскольку истцом вместо 15 000 000 руб. уплачено ответчику 18 000 000 руб.

Так как оплата была произведена в связи с договором продажи недвижимости, но не на основании его, арбитражный суд, рассмотрел спор по правилам о неосновательном обогащении и применил положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действительность обязательства из договора купли-продажи от 18.11.2014 не являлась необходимым условием удовлетворения иска из внедоговорных отношений, соответствие рассматриваемой сделки требованиям закона не относилось к числу значимых по делу обстоятельств и не входило в предмет доказывания по делу.

Признание недействительным договора, в связи с которым была допущена спорная переплата, не освобождает лицо, получившее излишне исполненное, от обязанности возвратить неосновательно полученное.

В свете изложенного не может быть принята ссылка заявителя на недобросовестность в действиях истца, сознававшего занижение оплачиваемой им цены объектов недвижимости, указанной в недействительных сделках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стоит отметить, что определением суда от 23.04.2019 по делу №А64-1786/2017, на которое ссылается заявитель, признана и восстановлена обязанность должника возвратить ФИО4 в порядке применения последствий недействительной сделки оставшуюся часть исполненного по договору в размере 15 000 000 руб., уплаченной должнику наряду с 3 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 27.11.2019 (операция 163) подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2019 по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А64-5883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.11.2019 (операция № 163).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.И. Поротиков