Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А52-2237/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2237/2019
город Псков
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактотум» (адрес: 180005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГазТех04»

о взыскании 662 389 руб. 34 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (до перерыва);

третье лицо: не явилось, извещено, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактотум» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фактотум») о взыскании 1 143 501 руб. 63 коп., в том числе 1 125 698 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 30.03.2017 по 14.01.2019 и 17 803 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в первой инстанции.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазТех04» (далее – третье лицо, ООО «ГазТех04»).

Определением суда от 12.09.2019 по ходатайству ответчика в отсутствие возражений истца по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – земельного участка, проведение судебной экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Консалт Оценка» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Согласно определению суда от 08.11.2019 производство по делу №А52-2237/2019 возобновлено в связи с поступлением 07.11.2019 заключения эксперта.

Определением суда от 08.11.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Васильевой О.Г., дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Определением суда от 11.11.2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании 22.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2020.

В рамках рассмотрения дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы Управление согласилось с её результатами и на основании рыночной стоимости, определенной экспертом, уточнило свои требования.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение суммы исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, после уточнения сумма заявленных требований составила 662 389 руб. 34 коп., в том числе 655 915 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 30.03.2017 по 31.12.2018 и 6 473 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 17.12.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, считает, что Общество должно платить арендную плату за пользование всем земельным участком до момента регистрации перехода права собственности на два здания из трех, что произошло после спорного периода. По одному оставшемуся зданию обязанность по внесению платы за землю сохраняется за ответчиком до настоящего времени, как за его собственником.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, считает, что рыночная стоимость земельного участка согласно представленному истцом отчету №36/04/2016 явно завышена и существенно превышает кадастровую стоимость земельного участка; пояснил, что фактически Общество использует на спорном земельном участке здание с кадастровым номером 60:27:170207:03:9082-к площадью 196,9 кв.м.; представил контррасчет в части основного долга, считает, что сумма фактического пользования за спорный период составляет 66 512 руб. 67 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, ранее представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении требований истца ООО «ГазТех04» просило отказать, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 14586 кв.м с кадастровым номером 60:27:0170207:40, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием под складскую базу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2016, запись 60-60/001-60/001/010/2016-526/2.

В собственности Общества находятся следующие нежилые здания площадью 1047 кв.м с кадастровым номером 60:27:170207:03:9082-и; площадью 196,9 кв.м с кадастровым номером 60:27:170207:03:9082-к; площадью 248,2 кв.м с кадастровым номером 60:27:170207:03:9082-3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2004 (л.д.87-89 т.1).

Данные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0170207:40 площадью 14586 кв.м, по адресу: <...>, находящемся в собственности Российской Федерации.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка для обслуживания объектов, расположенных на нем и принадлежащих ответчику (вх. штамп истца №9483 от 01.12.2015).

Управление отправило ответ от 29.12.2015 №7933-ЛВ/02, согласно которому сообщило, что после проведения оценки и получения отчета будет подготовлен проект договора аренды земельного участка.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области от 30.03.2017 №33-р Обществу сроком на десять лет предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 60:27:0170207:40, с разрешенным использованием под складскую базу, расположенный по адресу: <...>.

04.04.2017 договор аренды от 30.03.2017 №2/17-аз выдан на подписание нарочно представителю Общества ФИО5

В силу приказа от 19.12.2016 №465 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области было реорганизовано путем присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области. Указанное управление переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Управление направило в адрес Общества претензию от 31.10.2018 №6824 о наличии у последнего задолженности, просило представить зарегистрированный экземпляр договора аренды от 30.03.2017 №2/17-аз.

Согласно ответу на претензию (исх. от 19.12.2018 №1/19) ответчик сообщил о неполучении данного договора, просил его представить для согласования и подписания.

Истец направил ответ от 14.01.2019 №157, согласно которому уведомил о необходимости повторного обращения в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка, а также о принятии мер по перечислению платы за его использование.

Поскольку претензии Обществом были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При рассмотрении спора судом выявлен и сторонами по делу не оспорен факт того, что на основании договора купли-продажи от 25.08.2004, заключенного между открытым акционерным обществом «Псковский завод автоматических телефонных станций» и Обществом, ответчик приобрел недвижимое имущество, в том числе здание материального склада с кадастровым номером 60:27:170207:03:9082-3, площадью 248,2 кв.м.; здание ремонтно-механических мастерских с пристройкой с кадастровым номером 60:27:170207:03:9082-к площадью 1047 кв.м; административно-бытовое здание с кадастровым номером 60:27:170207:03:9082-к площадью 196,9 кв.м. Согласно соглашению к договору указанное имущество расположено на земельном участке, который находится в бессрочном (постоянном) пользовании продавца на основании распоряжения Администрации г.Пскова от 28.10.1192 №1798-р, от 08.07.1999 №1862-р, от 14.08.2000 №2492-р.

Общество зарегистрировало право собственности на данные объекты.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи, соглашением и свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2004.

Переданные ответчику объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0170207:40, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2016, запись 60-60/001-60/001/010/2016-526/2.

Общество обращалось с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка для обслуживания объектов, расположенных на нем и принадлежащих ответчику (вх. штамп истца №9483 от 01.12.2015).

Истцом в адрес ответчика направлен на подписание проект договора аренды. Однако подписанный со стороны ООО «Фактотум» экземпляр договора не представлен Управлению, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Таким образом, Общество, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимых для их использования, не оформило договор аренды, тем самым освобождая себя от платежей за пользование земельным участком.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.12.2013 №12790/13 следует, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

В силу пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила) арендная плата за земельный участок, в случаях не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В материалы дела представлен отчет №36/04/2016 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 60:27:0170207:40, общей площадью 14586 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составленному 02.10.2016, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 01.04.2016 составила (округленно) 6 400 000 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, поскольку считает, что рыночная стоимость, указанная в представленном Управлении отчете, явно завышена и существенно превышает кадастровую стоимость земельного участка. Истец вопрос об удовлетворении ходатайства Общества оставил на усмотрение суда, своих кандидатур экспертных организаций (экспертов), вопросов эксперту, а также возражений относительно экспертной организации, вопроса эксперту не представил.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу согласно определению суда от 12.09.2019 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Консалт Оценка» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 01.03.2017 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, КН 60:27:0170207:40, расположенного по адресу: <...>?

В материалы дела 07.11.2019 представлено заключение эксперта №251/2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 3 830 700 руб.

Истец представил мотивированное заключение от 19.12.2019 №5379, согласно которому сделал вывод о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности представленного заключения. Управление ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявило, заключение эксперта №251/2019 не оспорило, уточнило свои требования (с учетом рыночной стоимости земельного участка - 3 830 700 руб.), уменьшив их с 1 125 698 руб. 63 коп. до 655 915 руб. 54 коп. за период с 30.03.2017 по 31.12.2018.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что исследовательская часть данного экспертного заключения, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта от 01.11.2019 № 251/2019 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Истец и ответчик, третье лицо заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по поставленному выше вопросу не заявили. Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, представленное экспертом заключение от 01.11.2019 № 251/2019 может быть принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Согласно представленному уточненному расчету истца за период с 30.03.2017 по 31.12.2017 сумма неосновательного обогащения составила 282 422 руб. 29 коп., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 373 493 руб. 25 коп. Расчет произведен на основании пункта 6 Правил по формуле СхР, где С – рыночная стоимость земельного участка, установленная на основании заключения эксперта №251/2019 (3 830 700 руб.), Р – ключевая ставка на 27.03.2017 (9,75%), утвержденная Центральным Банком Российской Федерации.

Иной размер рыночной стоимости спорного земельного участка истцом и ответчиком не доказан, соответствующие документы в материалы дела не представлены, что сторонами не оспаривается.

Указанный расчет проверен судом, признан методологически верным. Однако истцом при проведении указанного расчета не учтены следующие обстоятельства дела.

ООО «Фактотум» и ООО «ГазТех04» заключило договоры купли-продажи от 02.04.2018 №1/04, №2/04, согласно которым ответчик продал, а третье лицо приняло следующее недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 60:27:170207:03:9082-3, площадью 248,2 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 60:27:170207:03:9082-к площадью 1047 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателю.

Указанное имущество передано третьему лицу, что подтверждается актами приема-передачи от 02.04.2018 №1/04, №2/04.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В связи с изложенным, с учетом указанных разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, суд приходит к выводу о том, что начиная с 03.04.2018 (на следующий день после подписания актов приема-передачи двух зданий) по 31.12.2018 у ответчика прекратилась обязанность по оплате за пользование той частью земельного участка, которая фактически занята объектами недвижимости, принадлежащими ООО «ГазТех04» и переданными ему по актам приема-передачи в независимости от того, когда сторонами договора купли-продажи зданий была произведена государственная регистрация перехода права собственности на два здания. С 03.04.2018 обязанность по несению расходов за пользование земельным участком в этой части лежит на новом собственнике зданий.

Данный вывод суда сделан также на основании выводов, содержащихся в вопросе 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в определении ВАС РФ от 21.04.2014 № ВАС-4436/14 по делу № А53-2301/2013.

Неосновательное обогащение в спорном периоде с 30.03.2017 по 02.04.2018 подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, а с 03.04.2018 по 31.12.2018, необходимо неосновательное обогащение рассчитывать по формуле, предусмотренной пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, исходя из площади земельного участка, пропорционально площади эксплуатируемому ответчиком зданию площадью 196,9 кв.м., находящемуся у него в собственности, с использованием сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, содержащихся в экспертном заключении №251/2019. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации указанного здания ответчика, определена в межевом плане от 25.11.2019 (л.д. 94-99 т. 2) и составляет 1 657 кв.м., что не оспорено истцом и третьим лицом в судебном заседании.

По смыслу пунктов 14, 25 статьи 39.16 ЗК РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0170207:40, площадью 14586 кв.м, расположенного по адресу: <...>, определены площади земельных участков под каждое спорное нежилое здание, а именно 2078 кв.м, 10851 кв.м, 1657 кв.м.

Согласно расчету суда за период с 30.03.2017 по 31.12.2017 сумма неосновательного обогащения составила 282 422 руб. 29 коп. (исходя из использования всей площадью земельного участка); за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 – 94 140 руб. 84 коп. (исходя из использования всей площади земельного участка); за период с 03.04.2018 по 31.12.2018 – 31 733 руб. 52 коп. (исходя из площади 1657 кв.м занятого объектом недвижимости ответчика и часть, необходимая для его использования).

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку ответчик произвел расчет за весь спорный период только в отношении одного здания, что является неверным и не обоснованным, поскольку новый собственник двух зданий ООО «ГазТех04» не пользовался и не эксплуатировал спорный земельный участок до 03.04.2018. Отнесение на него бремени несения расходов в виде платы за пользование земельным участком в таком случае не допустимо.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 408 296 руб. 65 коп., в остальной части следует отказать.

В связи с просрочкой оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил к уплате ответчиком 6 473 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 17.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 12 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик должен был произвести оплату за пользование земельным участком: не позднее 03.07.2017 за 1 полугодие 2017 года, не позднее 09.01.2018 за 2 полугодие 2017 года, не позднее 02.07.2018 за 1 полугодие 2018 года; не позднее 09.01.2019 за 2 полугодие 2018 года. Иные сроки истцом и ответчиком соглашением сторон не установили. Следовательно, подлежит применению норма, изложенная в пункте 12 Правил № 582.

С учетом изложенного, просрочка внесения арендной платы начинается после истечения установленных сроков оплаты. Однако истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел данное положение Правил № 582.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом начислены проценты за период с 31.10.2018 по 17.12.2018 на задолженность в размере 655 915 руб. 54 коп. Согласно расчету Управления сумма процентов составила 6 473 руб. 80 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку Управлением не учтен пункт 12 Постановления № 582 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 308-ЭС19-1225). Согласно расчету суда просроченным к оплате ответчиком является неосновательное обогащение за период с 30.03.2017 по 30.06.2018 в сумме 386 908 руб. 49 коп.

Сумма процентов за заявленный истцом период составила 3 818 руб. 73 коп., начисленная на сумму задолженности в размере 386 908 руб. 49 коп. (282 422 руб. 29 коп. – за 2017 год, 94 140 руб. 84 коп. – за период с 01.01.2018 по 02.04.2018, 10 345 руб. 36 коп. – за период с 03.04.2018 по 30.06.2018).

В период просрочки действовали следующие ключевые ставки: с 31.10.2018-7,5% годовых, с 17.12.2018-7,75% годовых.

На основании изложенного, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 3 818 руб. 73 коп., в остальной части следует истцу отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, в силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 110 руб. (% от цены иска – 62,22%).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству Общества проводилась судебная экспертиза. На депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства ответчиком в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2019 №175.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 15 000 руб. согласно счету от 06.11.2019 №96, выставленному экспертной организацией.

Так как заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «Консалт Оценка» (эксперт ФИО4, счет № 96 от 06.11.2019) 15 000 руб. за проведение экспертизы.

При распределении между сторонами судебных расходов по оплате указанной судебной экспертизы судом учтено следующее.

Судебные расходы по оплате экспертизы при её назначении в полном объеме в сумме 15 000 руб. были понесены ответчиком.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления №1).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма первоначальных исковых требований до проведения экспертизы составила 1 143 501 руб. 63 коп., в том числе 1 125 698 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 17 803 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что целью назначения судебной экспертизы было определение размера рыночной стоимости земельного участка для расчета арендных платежей. Таким образом, для распределения расходов по экспертизе имеют значение сумма первоначально предъявленных Росимуществом требований по взысканию неосновательного обогащения и уточненный размер этих требований после проведения экспертизы.

После получения экспертного заключения Управление уточнило исковые требования и просило взыскать 662 389 руб. 34 коп., в том числе 655 915 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 6 473 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования после проведения экспертизы составили 57,93 % от первоначальных, то есть требования истца были уменьшены почти в два раза и частично удовлетворены судом от уточненных.

С учетом изложенного, суд считает, что Управление должно понести расходы по экспертизе в размере 9 593 руб. 39 коп., или в 63,96 % от первоначально заявленных исковых требований (1 143 501 руб. 63 коп.).

Аналогичный подход к распределению между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы с учетом приведенных разъяснений в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, применен Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.11.2018 по делу № А56-89994/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактотум» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях 412 115 руб. 38 коп., в том числе 408 296 руб. 65 коп. основного дола за период с 30.03.2017 по 31.12.2018, 3818 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 17.12.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактотум» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 593 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактотум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 110 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «Консалт Оценка» (эксперт ФИО4, счет № 96 от 06.11.2019) 15 000 руб. за проведение экспертизы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева