Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А15-6658/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело №А15-6658/2021

27.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление в полном объёме изготовлено 27.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 по делу №А15-6658/2021 по исковому заявлению ООО «Стройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании обеспечения, уплаченного по условиям государственного контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по дату фактического возврата обеспечительного платежа и штрафа за нарушение обязательства, при участии в судебном заседании представителя ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2022, представителя ООО «Стройпроект» - ФИО3 по доверенности № 1/06 от 07.06.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчиказастройщика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2532014,09 руб. в том числе 2299629 руб. обеспечения, уплаченного по условиям государственного контракта от 27.05.2019 № 0803200013719000086, 227385,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 25.11.2021 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического возврата обеспечительного платежа и 5000 руб. штрафа за нарушение обязательства, а также 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 по делу №А15-6658/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 2 527 014,09 руб., в том числе 2 299 629 руб. обеспечения, уплаченного по условиям государственного контракта от 27.05.2019 №0803200013719000086, 227 385,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 25.11.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (2 299 629 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35589,58 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заказчика отсутствовали правовые основания возврата обеспечения исполнения контракта. При заключении контракта у истца не имелось разногласий относительно данных условий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с этого момента является общедоступной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт № 0803200013719000086.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью завершены до 30.07.2019. Цена контракта составляет 5 365 801 руб. (пункты 2.2. и 3.1.).

Согласно п. 7.1. контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при необходимости положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

В соответствии с п. 10.1. контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта: (способ обеспечения исполнения контракта - банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет) на сумму 2 299 629 руб., что составляет 30 процентов от цены контракта.

В силу п. 10.6. денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик возвращает подрядчику за вычетом произведенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом удержаний в течение: 15 дней со дня истечения срока, на который подрядчик предоставил обеспечение, при условии подписания акта приемки законченного строительством объекта. Денежные средства возвращаются на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Платежным поручением от 22.05.2019 № 37 обеспечение исполнения контракта единым платежом внесено подрядчиком на счет заказчика, что ответчиком не оспаривается.

Актом сдачи-приемки работ от 13.12.2019 №1 и актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 24.12.2019 №2, подписанными сторонами, общество передало, а учреждение приняло проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Общеобразовательная организация на 1000 уч. места в г. Каспийск (СОШ № 2) Республики Дагестан». Указанными актами стороны признают завершение работ в полном объеме в декабре 2019 года.

Платежными поручениями от 16.12.2019 №47675 и от 26.12.2019 №284827 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 5365801 руб.

08.10.2020 получено положительное заключение экспертизы №05-1-1-3-050176-2020 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Общеобразовательная организация на 1000 уч. места в г. Каспийск (СОШ № 2) Республики Дагестан».

Как указал истец предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены без претензий со стороны заказчика. Акт приемки выполненных работ подписан без возражений, а, следовательно, у заказчика отсутствуют основания для удержания денежных средств подрядчика, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Ответчик своё обязательство по возврату обеспечительного платежа в размере 2 299 629 руб. не исполнил.

25.10.2021 истец направил претензию с требованием произвести возврат обеспечения исполнения контракта, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

В соответствии с условиями заключенного контракта обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается подрядчику в течение 15 дней со дня истечения срока, на который подрядчик предоставил обеспечение, при условии подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества в рамках спорного контракта имеются какие-либо обязательства перед учреждением, в погашение исполнения которых могут быть использованы средства обеспечительного платежа.

При этом невозвращение исполнителю обеспечительного платежа само по себе статусом санкции за неисполнение условий государственных контрактов не обладает; круг мер гражданско-правовой ответственности сторон в данном случае определен в разделе 9 контракта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 299 629 руб. обеспечения, уплаченного по условиям государственного контракта от 27.05.2019 №0803200013719000086, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 227 385,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 25.11.2021 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В подписанном заказчиком и подрядчиком акте передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 24.12.2019 заказчик признает завершение и принятие работ в полном объеме в декабре 2019 года.

С учетом 15-дневного срока, установленного пунктом 10.6 контракта, первым днем просрочки следует считать 9 января 2020 года (24.12.2019 + 15 дней).

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку оснований для удержания суммы обеспечения исполнения контракта у ответчика не имеется, то требование истца о взыскании с ответчика 227 385,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 25.11.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (2299629 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания возврата обеспечения исполнения контракта, что при заключении контракта у истца не имелось разногласий относительно данных условий, подлежат отклонению поскольку противоречит правовой природе обеспечительного платежа (позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 N Ф08-5263/2021 по делу № А61-2835/2020).

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса, Закона N 44- ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. В силу части 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ни документация об аукционе, ни контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения его условий, подлежат удержанию в пользу заказчика или зачету в счет начисленных штрафных санкций, постольку арбитражный суд признает удержание заказчиком суммы обеспечения неправомерным, в связи с чем требования истца о возврате обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.09.2015 N 307-ЭС15-12352, а также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 N А53-28970/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 по делу N А32-20670/2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества в рамках спорного контракта имеются какие-либо обязательства перед учреждением, в погашение исполнения которых могут быть использованы средства обеспечительного платежа.

При этом невозвращение исполнителю обеспечительного платежа само по себе статусом санкции за неисполнение условий государственных контрактов не обладает; круг мер гражданско-правовой ответственности сторон в данном случае определен в разделе 9 контракта

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 по делу №А15- 6658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов


Судьи Г.В. Казакова


С.Н. Демченко