Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А71-15635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2037/24

Екатеринбург

03 июля 2024 г.


Дело № А71-15635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В. рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 по делу№ А71-15635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-15635/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – общество «КомАвто», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022).

От общества «КомАвто» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (далее – общество «Джак Автомобиль», третье лицо) явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «КомАвто» об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить поставленный по договору купли-продажи от 18.06.2021 № 597/2021 (далее также – договор) товар ненадлежащего качества – транспортное средство JAC T6 MXC1PAB80MK023458, регистрационный знак C574ЕТ18, на аналогичный товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество «Джак Автомобиль».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные выводы судов первойи апелляционной инстанций о том, что поставленный обществом «КомАвто» товар (автомобиль) имел надлежащее качество, соответствовал условиям договора купли-продажи, а выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми.

Суды, по мнению заявителя жалобы, не приняли во вниманието обстоятельство, что обществом «КомАвто» не исполнены гарантийные обязательства по устранению производственных дефектов рулевого управления, а имеющиеся дефекты приборной панели (отсутствие интерфейса на русском языке) и лакокрасочного покрытия (проявление очагов коррозии, в том числе в закрытых полостях) в принципе являются неустранимыми, поскольку русификация приборной панели объективно невозможна, устранение дефектов лакокрасочного покрытия влечет необходимость демонтажа и рассоединения сварочных швов, что в свою очередь приведет к ограничению действия гарантии.

Суждение судов о том, что выявленные недостатки нельзя квалифицировать как существенные, заявитель жалобы считает необоснованным, настаивая на том, что обозначенные недостатки препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля в соответствии с его назначением.

Помимо этого заявитель жалобы считает необоснованным отнесениена него по итогам судебного разбирательства судебных расходов на оплату проведенной по делу технической экспертизы, без учета того, что выводы экспертов лишь подтвердили его доводы о производственном характере выявленных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КомАвто» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между обществом «КомАвто» (продавец) и предпринимателемФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 18.06.2021 № 597/2021, по условиям которого продавец обязался передать автотехнику (далее – товар) и относящееся к ней документациюв собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить еёна условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товаром по настоящему договору является автотранспортное средство (автомобиль): наименование –JAC T6 MXC1PAB80MK023458; количество – 1 ед. Цена договора составляет 1 580 000 руб., в том числе НДС 20% – 263 333 руб. 33 коп.

Платежным поручением от 19.06.2021 № 1 покупатель оплатил товар, принял его по акту приема-передачи от 29.06.2021.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля покупателем обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, а именно: отсутствие интерфейса бортового компьютера на панели проборов на русском языке и дефект рулевой рейки, покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием об устранении недостатков, однако гарантийный ремонт товара продавцом произведен не был.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара, требования произвести ремонт либо заменить товар товаром надлежащего качества продавцомне удовлетворены, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «КомАвто», возражая относительно заявленных требований, указало, что выявленные истцом недостатки не являются существенными, могут быть устранены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для замены товара на аналогичный ввиду того, что выявленные недостаткине носят характера существенных, являются устранимыми.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Суды верно квалифицировали спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением договора от 18.06.2021 № 597/2021, как подлежащие регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (с учетом параграфа о поставке).

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодексао купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения спора о наличии в переданном истцу товаре недостатков по качеству суд в порядке, установленном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5

По результатам анализа представленного в материалы дела экспертного заключения № 126-23 суды установили, что спорный автомобиль имеет следующие дефекты: дефекты рулевой рейки (в процессе движения транспортного средства руль тянет в право); дефекты лакокрасочного покрытия. Рулевая рейка и лакокрасочное покрытие автомобиля имеют как производственные, так и эксплуатационные дефекты, которые являются устранимыми. Стоимость устранения производственных недостатков (дефектов) транспортного средства JAC Т6, регистрационный знак <***> округленно составляет 78 900 руб. эксплуатационных недостатков (дефектов) – 12 800 руб.

То обстоятельство, что интерфейс на панели приборов автомобиля отображает информацию на английском языке, эксперты не оценили как недостаток, учитывая исключения, предусмотренные пунктом 15 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 (наличие в руководстве по эксплуатации автомобиля описания значений параметров, которые отображаются на миникомпьютере, указаниев сертификате – одобрении типа транспортного средства на соблюдение пунктом 15 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 ).

Экспертное заключение № 126-23 признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным, не содержащим неточности и неясностив ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов – однозначными,не носящими вероятностного характера.

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно исходили из того, что данное экспертное заключение № 126-23 является достоверным доказательством по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам норм статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, а также факт длительной эксплуатации автомобиля истцом, суды признали недоказанным факт существенного нарушения требованийк качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в этой связи правомерно указали на отсутствие у истца права на способы защиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерациио последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Следует отметить, что истец в сложившейся спорной ситуации праве воспользоваться способами защиты, предусмотренными пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены ввиду того, что объективных доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы делане представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы на проведение судебной экспертизы правомерно отнесены судом на истца как на сторону, проигравшую спор, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 по делу № А71-15635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                     А.А. Столяров