Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А73-19699/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2226/2024
08 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от АО «ХЭС»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2024 № 40.

от ООО «Крепстрой»: директор ФИО2, на основании приказа от 03.06.2020 № 1; ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2023;

от Министерства ЖКХ Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности № 24-40-8314 от 06.06.2024.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от 13.03.2024

по делу № А73-19699/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепстрой»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

о взыскании 37 157 296 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – истец, АО «ХЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепстрой» (далее – ответчик, ООО «Крепстрой») о взыскании 37 157 296 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено публичное Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ХЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Так, по мнению заявителя, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 743, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не исследован вопрос по какой причине возникло неосновательное обогащение, на основании каких документов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 04.06.2024 на 11 часов 40 минут.

В канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Крепстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель выразил несогласие с её доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Коваленко Н.Л. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Жолондзь Ж.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения других дел № А73-16195/2022, А73-15108/2023.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по жалобе в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд учитывает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ХЭС» (заказчик) и ООО «Крепстрой» (генподрядчик) заключен договор от 24.05.2017 № 109/17 с дополнительными соглашениями №№ 1-6, в соответствии с которым генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (приложение №1 к договору) и в соответствии с проектно-сметной документацией собстивенными либо привлеченными силами и средствами выполнить подготовительные, строительные, монтажные, пусконаладочные работы по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция системы теплоснабжения пос. Чегдомын», на земельных участках, расположенных в границах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края по адресам:

- <...> кадастровый номер 27:05:0601091:27;

- <...> кадастровый номер 1127:05:0601093:239;

- <...> кадастровый номер 27:05:0601094:241;

- рп. Чегдомын, кадастровые номера: 27:05:0601035 – 27:05:0601041, 27:05:0601063 – 27:05:0601065, 27:05:0601084 – 27:05:0601086, 27:05:0601088, 27:05:0601090, 27:05:0601091, 27:05:0601093, 27:05:0601096, 27:05:0601097, 27:05:0605001, 27:05:0000000:940, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить их оплату надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14.1. договора стороны принимают, что изменение цены работ по договору в связи с корректировкой объемов работ ил проектных решений, установленных в закупочной и проектно-сметной документацйии, если их выполнение увеличивает (уменьшает) цену работ по договору осуществляется по единоличному решению заказчика и при принятии такого решения заказчиком изменение цены работ по договору оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2017 № 6, цена работ, предусмотренных договором, заданием заказчика, проектно-сметной документацией и сметным расчетом стоимости строительства объекта (приложение № 1 к соглашению) составляет 479 632 990 руб., в том числе НДС (18%).

Цена работ является твердой и неизменной.

На основании приказа УФК по Хабаровскому краю от 09.02.2022 № 55, а также приказов от 09.03.2022 № 95 и 04.04.2022 проведены выездные проверки на предмет использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения части 1 статьи 12 Закона о концессионных соглашениях, части 1 статьи 709 ГК РФ, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего неправомерно приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметнгой стгоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 руб., в том числе за счет средств Фонда – 37 157 296 руб. 48 коп.

В представлении от 23.06.2022 УФК по Хабаровскому краю потребовало от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края устранить нарушения, путем принятия мер по возврату средств Фонда в размере 37 157 296 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022, оставленным без изменения Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 представление УФК по Хабаровскому краю от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467 признано законным и обоснованным за исключением п. 2.1 представления.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023, решение от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крепстрой» претензию от 23.11.2023 № 2165/23 с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 37 157 296 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, ответчиком выполнены работы по договору от 24.05.2017 № 109/17 на общую сумму 479 632 990 руб.

Истец и ответчик не оспаривали объем и качество выполненных работ по договору.

Доказательств выполнения меньшего объема работ по контракту истцом не представлено.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.07.2018 № 2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2017 №6, цена работ, предусмотренных договором, заданием заказчика, проектно-сметной документацией и сметным расчетом стоимости строительства объекта (приложение № 1 к соглашению) составляет 479 632 990 руб., в том числе НДС (18%).

Сумма 37 157 296 руб. 48 коп, выплаченная в составе вознаграждения за выполненную работу, по мнению истца (заказчик), является неосновательным обогащением.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что при установлении фактического выполнения работ в указанной части, принятия работ заказчиком без замечаний, ошибки, допущенные при формировании цены контракта (составлении сметы) не могут иметь негативное значение для подрядчика, в формировании цены не участвовавшего.

Из условий договора следует, что цена является фиксированной (твердой) (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.02.2018).

В связи с тем, что договор заключен по итогам закупки в форме открытого запроса, вся сметная документация к договору была разработана и утверждена заказчиком (истцом) до заключения договора, и являлась частью документации о закупке. Соответственно ответчик не принимал участие в разработке проектной и сметной документации, а допущенные при формировании цены договора ошибки в применении индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в Федерлаьный реестр сметных нормативов, являются ответственностью истца, и не являются неосновательным обогащением ответчика, как и не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ в полном объеме.

Подрядчик не участвовал в формировании цены договора, и взыскание с него заявленной суммы в оспариваемой части при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Иной правовой подход влечет изменение условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена договора будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 305-ЭС17-1863.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае материалами делами подтверждается, что ответчик в оспариваемой части выполнил работы по договору в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонний акт о приемке выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в договоре и в акте выполненных работ в указанной части, истец вопреки статьям 9, 41, 65 - 68 АПК РФ не представил.

Ссылка истца на проверку УФК по Хабаровскому краю, которой было установлено, что ответчиком завышена стоимость выполненных по договору работ на спорную сумму, является несостоятельной, поскольку условия договора не предусматривают изменение цены договора после оформления акта приема-передачи работ, объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная договором, не превышена, доказательств нарушения условий договора лицами, участвующими в деле не представлено, результаты работ приняты заказчиком и используются для нужд заказчика.

Сделанные в результате проверки Управлением как контролирующим органом деятельности заказчика выводы об избыточных расходах на оплату выполненных ответчиком работ, предусмотренных договора, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика либо о причиненных убытках.

Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок заказчиком не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Поскольку ООО «КрепСтрой» подписало договор и прилагаемые к нему документы в том виде, в котором они входили в документацию о закупке, и следовало заданным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13.

Тем более, что потери бюджета восполнены третьим лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена договора является твердой, работы ответчиком выполнены на сумму, определенную договором, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, учитывая, что по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, либо причинения убытков в оспариваемой ответчиком части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024 по делу № А73-19699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь