Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А40-223057/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55760/2019-ГК

город Москва Дело № А40-223057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года по делу № А40-223057/17, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ПАО «ФСК ЕЭС»

к Банку ВТБ (ПАО)

третьи лица - АО «Энергострой-М.Н.», временный управляющий АО «ЭнергостройМ.Н.» ФИО2

о взыскании задолженности в размере 26 272 688 руб. 24 коп. по банковской гарантии от 16.12.2016г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09 июля 2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08 июля 2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в размере 26 272 688 руб. 24 коп. по банковской гарантии от 16.12.2016г., с участием третьих лиц АО «Энергострой-М.Н.», временный управляющий АО «ЭнергостройМ.Н.» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 года с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» долг в размере 25 847 096 руб. 33 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2017 по 09.10.2017 в размере 425 591 руб. 91 коп. и 154 363 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением от 07.11.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ПАО «ФСК ЕЭС» поступило заявление о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» судебных расходов в размере 154 941 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу 31.07.2019 года по делу № А40-223057/17 требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы транспортные расходы в размере 135,88 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее: суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не установил баланс интересов между правами сторон, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и необоснован несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПАО «ФСК ЕЭС» в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 154 941,42 руб., представив документы, свидетельствующие о понесении представителем истца расходов на проезд из города Ставрополя до города Москвы, расходов на проживание в городе Москва, а также суточных, рассчитанных в соответствии с письмом Заместителя Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 135 руб. 88 коп., признав остальные расходы истца чрезмерными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера 2 оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о споре по настоящему делу, который вытекает из деятельности филиала и не имеет основания, не может быть принят судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Как следует из текста банковской гарантии, она выдавалась Банком именно в адрес юридического лица, которое зарегистрировано в г. Москве и имеет адрес местонахождения -117630, <...>. В связи с этим предполагалось, что исполнение обязательств будет происходит именно в адрес юридического лица, а не филиала. При этом банковская гарантия - это финансовая сделка, а Истец пытается привязать к ней отношения по основному обязательству, которым является договор на выполнение работ

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация процессуального права не должно являться злоупотреблением с целью извлечения дополнительной выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае Истец мог направить представителей из офиса в Москве для участия в деле, с деятельностью которого и связан спор, а не направлять юристов из филиала, который находится на расстоянии 1229 км от места слушания дела.

Суд первой инстанции изучил расписание заседаний ПАО «ФСК ЕЭС» в день рассмотрения настоящего дела и верно отметил, что Истец имел реальную возможность обеспечить участие в настоящем деле представителей из Москвы. Этим Истец мог существенно уменьшить расходы на проезд, полностью исключить суточные расходы по России и расходы на проживание командированного работника в гостинице, поэтому данные расходы Общества не являются целесообразными и разумными, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 года по делу № А40-223057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина