Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А70-5350/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5350/2023
22 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1086/2024) общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интер-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> д. 23, стр. 3, далее – ООО «Интер-Прайм») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2023 года по делу № А70-5350/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО4, ФИО5) Татьяны Владимировны (ИНН <***>, далее также – должник),


в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,



установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), которое принято к производству определением от 21.03.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.11.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ООО «Интер-Прайм» обратилось 13.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата регистрации 14.12.2023) в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на два месяца мотивированное тем, что финансовым управляющим не в полном объёме проведена процедура банкротства должника, не раскрыта финансовая картина должника, не все документы представлены в суд и проанализированы. Также кредитором заявлено ходатайство об обязании финансового управляющего предоставить:

1) сведения о зарегистрированных правах на имущество, в том числе документы, послужившие основанием для возникновения права собственности (его прекращении) в отношении несовершеннолетних детей должника;

2) сведения о доходах супруга должника ФИО8 в пределах трёх лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника;

3) договор об оказании юридических услуг заключённый между ФИО6 и ООО «Доверие», ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (22.09.2022 должником выдана доверенность указанному обществу и лицам на представление интересов);

4) пояснения должника, кому принадлежит квартира по адресу: г. Тюмень, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита в графе адрес фактического проживания указан данный адрес, должник проживает по этому адресу. Сведения о том, когда и при каких обстоятельствах квартира вышла из собственности должника, отсутствуют;

5) развёрнутую выписку из ЕГРН на объект недвижимости г. Тюмень, ул. <…>, д. <…> кв. <…>;

6) договор ипотеки с графиком платежей (согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2023 земельный участок и дом, расположенный по адресу: Тюменская обл., Упоровский р-он, с. <…> ул. <…> д. <…>, зарегистрированный за должником и членами её семьи, имеют обременение в виде ипотеки);

7) пояснение должника, о том, за счёт каких средств живёт, за счёт каких средств планирует нести расходы по делу с приложением соответствующих доказательств;

8) пояснение о причинах непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платёжеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами) путём трудоустройства.

От финансового управляющего поступили возражения по продлению процедуры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 по делу № А70-5350/2023 процедура реализации имущества в отношении должника продлена сроком на два месяца до 30.01.2024. Рассмотрение отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 31.01.2024. Удовлетворено ходатайство ООО «Интер-Прайм» об истребовании доказательств в части. Суд истребовал от финансового управляющего сведения о доходах супруга должника ФИО8 в пределах трёх лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер-Прайм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств отменить, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. На иждивении должника находится два несовершеннолетних ребёнка. Истребуемые сведения необходимы для максимально полной оценки имущества должника, а также исключения вероятности сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путём его передачи в пользу ребёнка;

- у кредитора имеются основания предполагать (анкета должника, штамп в паспорте, адрес проживания и регистрации, указанные должником в заявлении должника о признании банкротом), что квартира, в которой зарегистрирован и проживает должник, выбыла из собственности должника юридически (формально, без реальной передачи владения), но фактическое имущественное положение должника осталось прежним имущественные права кредитора нарушены;

- 22.09.2022 должником выдана нотариальная доверенность ООО «Доверие», ИП Ф.А.СБ., ФИО10, ФИО11, ФИО12 на представление интересов. При этом в заявление о несостоятельности (банкротстве) должник указывает, что не располагает свободными денежными средствами для погашения кредиторской задолженности;

- суд не рассмотрел то обстоятельство, что должник, не имея официального трудоустройства и стабильного дохода, а так же свободных денежных средств, для погашения кредиторской задолженности, при этом оформил договор об ипотеке на покупку недвижимого имущества расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский р-он, с. <…>, ул. <…> д. <…> (на сегодняшний день обременение в виде ипотеки не снято), при этом в заявление о признании себя банкротом должник не указывает неисполненных требований по договору об ипотеке;

- истребуемые доказательства (пункты 1, 3 – 8) необходимы для целей максимально полной оценки имущественного положения должника, а также исключения вероятности сокрытия имущества или передача имущества во владение другим лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Интер-Прайм» об истребовании у финансового управляющего сведений о зарегистрированных правах на имущество, в том числе документов, послуживших основанием для возникновения права собственности (его прекращении) в отношении несовершеннолетних детей должника (пункт 1), суд первой инстанции исходил из того, что имущество детей должника в силу закона не составляет общей собственности с их родителями. Истребование сведений об имущественном положении детей должника, равно как и любых иных лиц, обосновано при наличии оснований полагать совершение должником вредоносных сделок по отчуждению имущества должника. Кредитор на это не ссылается, испрашивая, таким образом, неоправданное вмешательство в информационную сферу должника и его детей. Учитывая их родственные связи, заявленное ходатайство можно рассматривать и как недопустимый законом приём психологического давления на должника.

В части истребования у финансового управляющего договора об оказании юридических услуг, заключённого между ФИО6 и ООО «Доверие», ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и развёрнутой выписки из ЕГРН на объект недвижимости г. Тюмень, ул. <…>, д. <…> кв. <…> (пункты 3 и 5), суд первой инстанции заключил, что ходатайство не содержит обоснования относимости к рассматриваемому делу, что не следует также и из материалов дела, ввиду чего ходатайство в данных частях является необоснованным.

Требование кредитора об истребовании у финансового управляющего пояснений должника, кому принадлежит квартира по адресу: г. Тюмень, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> и пояснений должника, за счёт каких средств живёт, за счёт каких средств планирует нести расходы по делу с приложением соответствующих доказательств; пояснений о причинах непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платёжеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами) путём трудоустройства (пункты 4, 7, 8) оставлено без удовлетворения, ввиду природы пояснений как личного (исходящего от личности) доказательства, которое, в силу этого, в принципе не может быть истребовано по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство в части пунктов 1, 3 – 8 необоснованно заявителем, может рассматриваться как недопустимый законом приём психологического давления на должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Из материалов настоящего дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 с 22.07.2011 (свидетельство серия <...>); имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Возражая против ходатайства кредитора, финансовый управляющий ФИО7 в отзыве пояснила, что в период процедуры реализации имущества ФИО6 направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и его супруга. Согласно полученным ответам, за трёхлетний период до подачи должником заявления в суд на банкротство, отсутствуют документально подтверждённые сведения о продаже и/или дарении какого-либо движимого или недвижимого имущества двум несовершеннолетним детям. Поэтому необходимость и обоснованность в несении дополнительных расходов для получения указанных сведений отсутствовала. Кредитором ООО «Интер-Прайм» не представлены документально подтверждённые сведения о наличии каких-либо сделок, совершённых между должником и его несовершеннолетними детьми, или сделок, в которых должник выступал в качестве законного представителя несовершеннолетних детей.

По мнению финансового управляющего, запрос договоров, заключённых должником с ООО «Доверие», ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 до введения в отношении ФИО6 процедуры банкротства, также не имеет отношения к основаниям продления процедуры банкротства.; доказательства необходимости и целесообразности несения данных дополнительных расходов, влияния предположительно установленных ранее договорных отношений на продление процедуры банкротства кредитором не представлено.

Кроме того, наличие у должника не исполненных ипотечных обязательств документально не подтверждено. В материалах дела № А70-5350/2023 имеются расширенные сведения из ЕГРН, представленные ФИО6 (с которыми кредитор может ознакомиться), в отношении ? доли на земельный участок и жилой дом по адресу: Тюменская обл., Упоровский р-н, с. <…>, ул. <…>, д. <…>, в которой указано о наличии многочисленных запретов на регистрационные действия от судебных приставов-исполнителей и ранее установленного обременения «ипотека» в период с 14.11.2014 по 24.02.2014 Продление срока обременения в виде ипотека документально не подтверждено. При наличии залога недвижимости по текущее время, данные сведения были бы актуализированы и внесены в ЕГРН. Снять данное обременение должник не имел возможности из-за наличия запретов на регистрационные действия.

Также финансовый управляющий указывает, что согласно выписке ЕГРН от 04.09.2023 за трёхлетний период до подачи должником заявления на банкротство у последней и её супруга в собственности отсутствовало недвижимое имущество по адресу: г. Тюмень, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. В данной связи направлять запрос пояснений и сведений в отношении имущества, которое должнику не принадлежало нецелесообразно, также данная информация касается третьего лица, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому разглашение данной информации недопустимо и носит конфиденциальный характер, и влечёт за собой привлечение к уголовной ответственности.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление № 45).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления № 45).

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершённых должником с противоправной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в то время как действительный собственник – должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такому рода сделкам могут относиться приобретение ребёнком должника недвижимого имущества, фактически находящимся в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 ГК РФ). В соответствии со статьёй 26 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае – родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Тем самым, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).

Аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям, вне зависимости от достижения ими совершеннолетнего возраста, должника, поскольку первая степень родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного её члена либо изначально создавая ситуацию невозможности обращения взыскания на имущество, приобретённое противоправным путём.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчётов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понёсших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а, значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

В такой ситуации родственники, свойственники несостоятельного гражданина не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку подобного рода заявление обусловлено необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности – права собственности иных лиц.

Относительно истребования договора об оказании юридических услуг необходимо учитывать, что финансовый управляющий должен проводить меры по поиску имущества должника, в том числе путем проверок сделок совершенных должником.

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, кредитор должника, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Для выполнения указанных действий как управляющему, так и кредиторам должен быть предоставлен договор об оказании юридических услуг (или соответствующие объяснения в случае его отсутствия).

Остальные сведения, которые указывает кредитор, также подлежат проверке.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований, доказанности необходимости истребуемых кредитором сведений.

Истребуемая информация необходима финансовому управляющему для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как уже указывалось, презюми?руя добросовестность должника в рамках дела о банкротстве, вначале необходимо предложить должнику представить необходимые (имеющиеся) сведения, а при неисполнении гражданином указанной обязанности (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве) финансовый управляющий вправе направить в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Применительно к рассматриваемому случаю в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику запроса о предоставлении в материалы дела истребуемые сведения , соответственно, преждевременно истребовать такие сведения в судебном порядке, тем более у финансового управляющего.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Интер-Прайм» в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2023 года по делу № А70-5350/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.



Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова