Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А76-25083/2018

361/2019-27993(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3453/2019
г. Челябинск
08 мая 2019 года
Дело № А76-25083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-25083/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

Акционерное общество «Северречфлот» (далее – истец, АО «Северречфлот») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – ответчик, ООО «ТюменьВторРесурс») об обязании вывезти плавкран КНГ-28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный кредитор ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятым судебным актом нарушены его права как конкурсного кредитора должника - ООО «ТюменьВторРесурс» с учитом правовой позиции, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В частности апеллянт полагает, что АО «Северречфлот» не доказало, что является собственником затона, в котором находится плавкран КНГ-28, в связи, с чем данное имущество является объектом общего пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «ТюменьВторРесурс» ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий не является самостоятельной фигурой в арбитражном процессе, а представляет интересы должника либо одновременно с исполнительным органом юридического лица, либо самостоятельно, если исполнительный орган отстранен от исполнения своих функций.

ООО «ТюменьВторРесурс» является ответчиком по настоящему делу, и его интересы могли представлять представители, получившие полномочия как от исполнительного органа, так и от конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании договора водопользования от 12.12.2011, заключенного на двадцать лет с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Северречфлот» владеет и пользуется акваторией водного объекта, участок реки Иртыш (19,2 км от устья (затон), для размещения плавательных средств (т.1, л.д. 24-46).

19.08.2015 между общество «Северречфлот» (исполнитель) и обществом «УралВторСырье» (заказчик) подписан договор № 172 на межнавигационный отстой, по условиям которого исполнитель обязался принять по заданию заказчика на межнавигационный отстой в Затоне ОАО «Северречфлот» следующий транспорт: плавкран КНГ-28, принадлежащий заказчику, а также произвести буксировку плавкрана до места отстоя.

Исполнитель принимает на отстой флот на срок ориентировочно: с 20.08.2015 по 31.05.2016 (т.1, л.д. 49-50).

ОАО «Северречфлот» исполнило свои обязательства по договору, приняло на отстой от ООО «УралВторСырье» плавкран КНГ-28, что подтверждается актом приемки судна на зимний отстой и ремонт от 20.08.2015 и актом выполненных работ № 1362 от 31.08.2015 (т.1, л.д. 52, 53).

Плавкран КНГ-28, имеет следующие характеристики: Государственный судовой реестр № 36-114 от 29.05.2013; наименование КНГ-28; Тип и назначение Несамоходное, плавучий кран; Класс судна *Р1.2; Прект № 528 Р;

Год и место постройки 1970, г. Тюмень;

главные машины 6Ч 23/30-1-750, 1 двигатель, 330 л.с., расположенный на территории Затона акционерного общества «Северречфлот» по адресу: Участок реки Иртыш (19,2 км от устья (затон)), код и наименование водохозяйственного участка: 15.02.01.001 – река Обь от впадения Иртыша до впадения реки Северная Сосьва, со следующими координатами места водопользования:

Угловые координаты акватории С.Ш. В.Д. 1 60°58’22” 69°58’22” 2 60°58’29” 69°59’59” 3 60°58’33” 69°58’49” 4 60°58’40” 69°59’56” 5 60°58’40” 69°00’21” 6 60°58’22” 69°00’47”

Между тем, согласно выписке из Государственного судового реестра и свидетельства о праве собственности на судно, судно «КНГ-28» идентификационный номер судна ОИ-36-114, регистровый № 156157, тип и назначение судна несамоходное, плавучий кран принадлежит на праве собственности ООО «ТюменьВторРесурс» (т.1, л.д. 22,23).

Считая, что нахождение имущества ответчика в акватории водного объекта, право пользования которым принадлежит истцу, нарушает его права как коммерческой организации, оказывающей услуги хранения судов в затоне на платной основе, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного законного владельца) от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователя при использовании водных объектов имеют право самостоятельно осуществлять использование водных объектов.

На основании договора водопользования от 12.12.2011, АО «Северречфлот» владеет и пользуется акваторией водного объекта, участок реки Иртыш (19,2 км от устья (затон), для размещения плавательных средств, на территории которого находится плавучий кран.

Согласно выписке из Государственного судового реестра от 11.01.2019 правообладателем судна «КНГ-28», идентификационный № ОИ-36-114, регистрационный номер 156157 является ООО «ТюменьВторРесурс».

Вместе с тем, за весь период отстоя с 20.08.2015 по 30.06.2018 услуги по отстою не оплачивались.

Доказательств отшвартовки указанного судна и выведения его за пределы территории истца ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 6498/2015 от 22.07.2015 ООО «ТюменьВторРесурс» признан банкротом.

Поскольку законных оснований для размещения плавкрана КНГ-28, принадлежащего на праве собственности ООО «ТюменьВторРесурс» в акватории водного объекта, отсутствовали, суд считает требования истца об обязании вывезти с территории АО «Северречфлот» плавкран КНГ-28, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Указывая на то, что судебный акт по делу № А76-25083/2018 затрагивает законные права и интересы кредитора в процедуре банкротства ООО «ТюменьВторРесурс», причиняя имущественный вред его правам и законным интересам, ФИО2 обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Обсудив доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по вывезу плавкрана КНГ-28 являются правильными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

На основании договора водопользования от 12.12.2011, АО «Северречфлот» владеет и пользуется акваторией водного объекта, участок реки Иртыш (19,2 км от устья (затон), для размещения плавательных средств, на территории которого находится плавучий кран, принадлежащий ООО «ТюменьВторРесурс».

Нахождение в акватории водного объекта принадлежащего ответчику плавкрана в отсутствие установленных договором либо сделкой оснований для такого нахождения, нарушает права истца на пользование водным объектом.

Согласно абзацу 4 пункта 45 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку на момент разрешения спора переход права собственности на спорный объект не был зарегистрирован, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о продаже крана и отсутствии у него статуса надлежащего ответчика.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны на основе правильного применения норм права. Оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Кроме того судебная коллегия не усматривает указанных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод

посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц,

не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица,

не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Предоставленное указанным лицам право обжалования, в том числе вступившего в законную силу судебного акта, сопряжено с наличием у названных лиц обязанности обосновать причины обращения с такой жалобой,

ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности судебного акта, а так же привести аргументы и доказательства, которые не были предметом исследования суда и свидетельствуют либо о недостоверности ранее представленных доказательств, либо о наличии ранее не исследованных судом оснований для вывода о ничтожности сделки. Таким образом, задачей лица, обращающегося с повторной жалобой в арбитражный апелляционный суд, является представление доказательств опровергающих ранее сделанные судом выводы.

Вместе с тем изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Довод об отсутствии у истца полномочий на предъявления иска, в силу отсутствия у него права собственности на водный объект, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения для существа спора. Материалами дела подтверждено наличие у истца статуса арендатора водного объекта, т.е. его законного владельца, который в силу положения ст. 305 ГК РФ обладает правом на обращение с негаторным иском по защите своих прав на пользование указанным объектом.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

В рассматриваемом случае удовлетворение спорного требования об обязании вывезти плавкран КНГ-28 не влечет нарушения прав и интересов как кредиторов, так и должника; не препятствует формированию конкурсной массы и не приводит к её уменьшению.

Напротив обязание вывезти плавкран, свидетельствует о возврате его законному владельцу.

В данном случае имущественные права кредиторов, в том числе и ФИО2, не ущемлены, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО2 не представил каких-либо прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-25083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова