Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А51-5684/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5684/2025
г. Владивосток
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2819/2025

на определение от 27.05.2025 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5684/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии и передаче имущества: бункер-перегрузчик (бункер-накопитель, полуприцеп) E-Z TECH 550, 2021 г.в. – 2 ед.,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (далее – ООО «ППСК») об изъятии и передаче имущества (предмета лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга) № 2685/106/21 от 15.09.2021: бункер-перегрузчик (бункер-накопитель, полуприцеп) E-Z TECH 550, 2021 г.в. – 2 ед..

Определением суда от 25.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «ППСК» передать спорное имущество на хранение ООО «ТаймЛизинг» до момента вынесения решения по настоящему делу.

От ООО «ППСК» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 27.05.2025 отказано.

Не согласившись с определением от 27.05.2025, ООО «ППСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ООО «ППСК» указывает, что оно является в Приморском крае системообразующим предприятием в области сельскохозяйственного производства – осуществляет выращивание и реализацию сельскохозяйственных культур, которая носит сезонный характер. Передача техники лизингополучателю до момента рассмотрения настоящего спора фактически останавливает экономическую деятельность предприятия, что не соответствует публичным интересам, нарушает баланс имущественных интересов сторон, способно привести к значительным имущественным потерям. Апеллянт указывает, что у него с Министерством сельского хозяйства Приморского края заключено соглашения о комплексном участии в государственной программе Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» от 19.02.2025, предметом которого является обеспечение жителей Приморского края продуктами питания собственного производства и снижение зависимости продовольственного рынка Приморского края, в связи с чем заявитель нуждается в специальной технике, в том числе, для целей реализации указанного соглашения. Отмечает, что действующие обеспечительные меры фактически направлены на создание между сторонами положения, соответствующего удовлетворению исковых требований, тогда как принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункт 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления № 15).

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что он является действующей организацией, которая осуществляет в Спасском районе Приморского края выращивание и реализацию сельскохозяйственных культур, которое носит сезонный характер работы (период с ранней весны до ранней осени календарного года), в связи с чем изъятие техники на период рассмотрения дела повлекут за собой убытки и невозможность погашения перед истцом образовавшейся задолженности. Организация не имеет исполнительных производств, задолженностей по обязательным платежам, не состоит в реестре лиц, не представляющих налоговую отчетность. Доказательств того, что использование техники повлечет ее техническое разрушение, носят предположительный характер и, по мнению ответчика, какими-либо сведениями не подтверждается.

Между тем, рассмотрев приведенные в ходатайстве доводы, а также обстоятельства, связанные с принятием обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием достаточных доказательств устранения обстоятельств, которые могли причинить существенный ущерб истцу, либо возникновения новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апеллянта о том, что отказ в удовлетворении заявления может привести к прекращению его деятельности, срыву посевной кампании и последующей невозможности получения прибыли от реализации урожая, носят вероятностный, предположительный характер. При этом документально подтвержденных сведений об участии ООО «ППСК» в государственной сельскохозяйственной программе суду не представлено.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба истцу и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, в том числе, в виде передачи имущества на ответственное хранение, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого такие меры приняты.

Более того, доказательств исполнения ответчиком возложенной определением суда от 25.04.2025 обязанности по передаче имущества истцу в материалы дела не представлено, при этом пояснения апеллянта дают суду основания для вывода о том, что спецтехника продолжает находиться в пользовании ООО «ППСК», что является безосновательным в условиях действия принятых судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что принятые определением от 25.04.2025 обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для целей предотвращения причинения значительного ущерба, который был бы возможен при отсутствии такого запрета.

Апелляционный суд учитывает, что согласно исковым требованиям задолженность на стороне ответчика сложилась за период с января 2024 года. При этом на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств внесения ответчиком лизинговых платежей в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер сделаны в пределах доводов заявителя и представленных им в обоснование заявления доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом предоставления апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины, исходя из итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее подачу подлежит взыскания с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2025 по делу №А51-5684/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова