Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А75-15210/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15210/2018
28 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-476/2019) муниципального унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2018 по делу № А75-15210/2018 (судья Неугодников И.С.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Пыть-Яхторгсервис» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 595 469 руб. 96 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – МУП «УНХ» МО г. Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Пыть-Яхторгсервис» муниципального образования г. Пыть-Ях (далее – МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, ответчик) о взыскании 1 645 728 руб. 55 коп., в том числе: 1 103 769 руб. основного долга за период с апреля по июль 2018 года по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 96т; 109 820 руб. 99 коп. законной неустойки (пени) за период с 10.05.2018 по 15.11.2018; 398 210 руб. 81 коп. основного долг за период с апреля по июль 2018 года по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 96в; 33 926 руб. 21 коп. законной неустойки (пени) за период с 10.05.2018 по 15.11.2018; о взыскании законной неустойки (пени), исчисленной на сумму основного долга 1 103 769 руб 89 коп. и 398 210 руб. 81 коп., начиная с 16.11.2018 по день полного исполнения обязательств по оплате основного долга (заявление об уточнении исковых требований, л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2018 по делу № А75-15210/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 96В долг за период с апреля по июль 2018 года в размере 398 210 руб. 81 коп., законная неустойка (пени) в размере 33 926 руб. 91 коп., по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 96Т долг за период с апреля по июль 2018 года в размере 1 103 769 руб. 84 коп., законная неустойка (пени) в размере 109 820 руб. 99 коп., всего 1 645 728 руб. 55 коп. Также взыскана законная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 1 645 728 руб. 55 коп. начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства применяя ставку в размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 6.2. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 457 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки за период с 10.05.2018 по 10.06.2018, взыскать неустойку за период с 10.06.2018 по 15.11.2018 по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 96т в размере 97 040 руб. 82 коп., по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 96в в размере 31 1723 руб. 7 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в период с 10.05.2018 по 10.06.2018 между сторонами отсутствовали договорные отношения, договор теплоснабжения от 01.01.2018 № 96т и договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 96 заключены 21.05.2018. Заключение спорных договоров в мае 2018 года произошло вследствие действий истца, МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях не совершало действий, направленных на уклонение от подписания договоров или затягивания сроков их подписания, от заключения договоров не отказывалось. По мнению ответчика, до 22.05.2018 он не может нести ответственность за неисполнение обязательств, ввиду отсутствия самих договоров, в период с 01.01.2018 по 21.05.2018 между ответчиком и истцом имели место фактические отношения, нарушение договорных обязательств отсутствует.

Обращает внимание, что положения пункта 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к отношениям сторон не применимы, поскольку спорные договоры не являются государственными (муниципальными) контрактами, нужды ответчика не являются государственными (муниципальными).

Кроме того, считает взыскание законной неустойки со ссылкой пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и часть 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», является необоснованным и незаконным.

От МУП «УГХ» МО г. Пять-Ях поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в его апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки за период с 10.05.2018 по 10.06.2018).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договорам № 96т теплоснабжения от 01.01.2018 (далее – договор № 96т) (т. 1 л.д. 34-45) в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 2), протокола согласования разногласий (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 3), дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 1 (т. 1 л.д. 67), № 96в водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 (далее – договор № 96в (т. 1 л.д. 69-80) в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 88, т. 1 л.д. 150), протокола согласования разногласий (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 1), дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 1 (т. 1 л.д. 90).

По договору № 96т ресурсоснабжающая организация (МУП «УГХ» МО г. Пять-Ях) обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях (абонента) тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче, а абонент - потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, возвращать теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре (пункт 1.1 договора № 96т).

Пунктом 10.3 договора № 96т установлено, что оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве предоплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 13.1 договора № 96т).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в период с апреля по июль 2018 года подтвержден представленными в материалы дела актами выполнения работ (услуг) от 30.04.2018 № 3594, от 31.05.2018 № 4764, от 30.06.2018 № 5874, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатью организации (т. 1 л.д. 111, 115 - 116).

На оплату стоимости потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета–фактуры от 30.04.2018 № 3594, от 31.05.2018 № 4764, от 30.06.2018 № 5874, от 31.07.2018 № 6943 (т. 1 л.д. 94, 98, 102, 107).

По договору № 96в МУП «УГХ» МО г. Пять-Ях (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть воду (подъем воды, водоподготовка, транспортировка воды) и воду (подъем воды, транспортировка воды), через систему теплоснабжения теплоноситель для нужд горячего водоснабжения (открытый водозабор), установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду (теплоноситель) и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных сетей (сетей теплоснабжения - при открытой системе) и исправность используемых им приборов учета; осуществлять прием сточных вод (полный комплекс) абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, прием сточных вод (очистка) абонента, осуществляющего транспортировку сточных вод ассенизаторскими машинами в колодец гаситель на КОС-2700 и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить ресурсоснабжающей организации оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре (пункт 1.1 договора № 96в).

Пунктом 5.1 договора № 96в стороны установили, что оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве предоплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 15.1 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику коммунального ресурса и оказанию услуг (водоснабжение и водоотведение) в период с апреля по июль 2018 года и их объем подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) от 30.04.2018 № 3591, от 30.04.2018 № 3593, от 31.05.2018 № 4761, от 31.05.2018 № 4762, от 31.05.2018 № 4763, от 30.06.2018 № 5873, от 30.06.2018 № 5782, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленных печатью организации (т. 1 л.д. 108, 109, 110, 112, 113, 114, 117, 118, 119).

На оплату стоимости потребленной энергии истец выставил ответчику счета–фактуры от 30.04.2018 № 3591, от 30.04.2018 № 3593, от 31.05.2018 № 4761, от 31.05.2018 № 4762, от 31.05.2018 № 4763, от 30.06.2018 № 5873, от 30.06.2018 № 5782 (т. 1 л.д. 91, 92, 93, 95, 96, 97, 99, 100, 101).

По данным истца сумма долга ответчика за теплоснабжение за период апреля по июль 2018 года составляет 1 103 769 руб. 84 коп., за водоснабжение и водоотведение за период апреля по июль 2018 года составляет 398 210 руб. 81 коп.

Истец направил ответчику претензию 27.08.2018 № ЮО-1264 (т. 1 л.д. 120) с требованием оплатить задолженность.

Ответчик письмом от 19.09.2018 № 654 (т. 1 л.д. 121) сообщил истцу, что предпринимает действия для погашения задолженности.

Так как задолженность не была погашена, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, воды и оказанных услуг по водоотведению, обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования МУП «УГХ» МО г. Пять-Ях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку ответчик обязанность по оплате принятой воды и оказанных услуг по водоотведению в апреле - июле 2018 года на сумму 398 210 руб. 21 коп.., а также потребленной тепловой энергии в апреле – июле 2018 года на сумму 1 103 769 руб. 84 коп. не исполнил, за ним образовалась задолженность в указанных размерах.

Возражений относительно объема и стоимости принятых коммунальных ресурсов и оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел требование о взыскании долга по договору № 96т и договору № 96в подлежим удовлетворению в заявленном размере (1 103 769 руб. 84 коп. и 398 210 руб. 21 коп., соответственно).

Как указано выше в настоящем постановлении, о проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил, самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба ответчика и отзыв истца не содержат. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истец также просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 96т в размере 109 820 руб. 99 коп., начисленную за период с 10.05.2018 по 15.11.2018; по договору № 96в в размере 33 926 руб. 91 коп., начисленную за период с 10.05.2018 по 15.11.2018., с дальнейшим начислением законной неустойки (пени) с 16.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ставок пени, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил полностью.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего услуги по договору водоотведения, предусмотрена в части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Принимая во внимание норму пункта 1 статьи 332 ГК РФ, а также учитывая, что пунктом 13.3.6 договора № 96в и пунктом 11.3.5 договора № 96т установлена ответственность абонента за просрочку оплаты коммунальных ресурсов и оказанных услуг в том же размере, что и законная неустойка, удовлетворение требований истца в части взыскания законной неустойки не нарушает прав ответчика.

На основании вышеуказанного, не имеют правового значения для разрешения спора обстоятельства подписания договоров № 96в и №96т.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, содержащиеся в решении суда первой инстанции ссылки на указанные разъяснения не привели к принятию неверного решения, в связи с чем ссылка ответчика на это обстоятельство, как на основание для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 1946 от 20.11.2018) по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2018 года по делу № А75-15210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Ю.М. Солодкевич


Н.В. Тетерина