Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-18529/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9782/2018(5)-АК

Дело № А60-18529/2018
26 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ООО «Стройлогистика»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2019 года

по результатам рассмотрения заявлений ООО «Стройлогистика» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технология» (ООО НПП «Технология») и общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ООО «Омега»),

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-18529/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (ООО «ПКП «КЗСМ», ИНН 6619005580, ОГРН 1026601229741) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в отношении ООО «ПКП «КЗСМ» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Никонов И.В.

31.01.2019 ООО «Стройлогистика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО НПП «Технология» судебных расходов в размере 100 000 руб.

31.01.2019 ООО «Стройлогистика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании ООО «Омега» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 заявление ООО «Стройлогистика» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ООО НПП «Технология» в пользу ООО «Стройлогистика» денежные средства в размере 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, в остальной части требований отказано, во взыскании с ООО «Омега» в пользу ООО «Стройлогистика» денежных средств в размере 100 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов отказано.

ООО «Стройлогистика», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Омега», заявленные требования о взыскании судебных расходов с ООО «Омега» удовлетворить, отменить определение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с ООО НПП «Технология» в размере 20 000 руб., в указанной части требования заявителя удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе указывает, что, поскольку заявителем представлены договор оказания юридических услуг и платёжное поручение, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказанные юридические услуги, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложности обособленного спора в рамках дела о признании должника банкротом, сумма подлежащих возмещению денежных средств является заниженной и в части удовлетворения требования ООО «Стройлогистика» в размере 20 000 руб. при фактически понесённых расходах в размере 100 000 руб. оспариваемое определение является необоснованным и немотивированным; заявитель не согласен с позицией суда о том, что судебный акт в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Омега» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не мог быть принят в пользу ООО «Стройлогистика» и поэтому денежные средства в счёт возмещения расходов ООО «Стройлогистика» на услуги представителя не подлежат взысканию; заинтересованность ООО «Стройлогистика», как конкурсного кредитора должника, являющегося заявителем по делу о банкротстве, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объёме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включённых в реестр требований кредиторов; являясь заявителем по делу о банкротстве должника и заявляя активную позицию в процессе относительно требований ООО «Омега» в обособленном споре, ООО «Стройлогистика» является лицом, в пользу которого был принят судебный акт; отказ ООО «Омега» от заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не освобождает ООО «Омега» от обязанности по возмещению ООО «Стройлогистика» судебных расходов на оплату услуг представителя, так как ООО «Стройлогистика» является лицом, занимающим активную позицию в процессе относительно требований ООО «Омега» и фактически понесло расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Никонов И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Никонов И.В.

13.09.2018 ООО НПП «Технология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, кредитора ООО «Стройлогистика» на ООО НПП «Технология».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявления ООО НПП «Технология» о замене кредитора - ООО «Стройлогистика» в реестр требований кредиторов должника на кредитора ООО НПП «Технология» в размере 5 914 665 руб. 39 коп. отказано.

28.06.2018 ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 956 360 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 принят отказ ООО «Омега» от заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению ООО «Омега» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

20.09.2018 между ООО Юридическая компания «Юрайт» (исполнитель) и ООО «Стройлогистика» (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг №18-030, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-18529/2018 в обособленном споре по заявлению ООО «НПП «Технология» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Стройлогистика» на ООО «НПП «Технология».

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: правовой анализ поступивших требований, проработка правовой позиции, подготовка отзыва, представление интересов заказчика в суде, иные действия, необходимые для достижения положительного результата для заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Факт оплаты услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается платёжными поручениями № 189 от 23.09.2018 и №249 от 30.10.2018, а также выпиской из лицевого счета ООО Юридическая компания «Юрайт» от 25.01.2019.

30.06.2018 между ООО Юридическая компания «Юрайт» (исполнитель) и ООО «Стройлогистика» (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг №18-019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-18529/2018 в обособленном споре по заявлению ООО «Омега» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 956 360 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: правовой анализ поступивших требований, проработка правовой позиции, подготовка отзыва, представление интересов заказчика в суде, иные действия, необходимые для достижения положительного результата для заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Факт оплаты услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается платёжными поручениями № 122 от 02.08.2018 и №302 от 18.12.2018, а также выпиской из лицевого счета ООО Юридическая компания «Юрайт» от 25.01.2019.

Ссылаясь на понесённые ООО «Стройлогистика» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленных споров по заявлению ООО «НПП «Технология» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Стройлогистика» на ООО «НПП «Технология», по заявлению ООО «Омега» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 956 360 руб., ООО «Стройлогистика» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО НПП «Технология» судебных расходов в размере 100 000 руб., о взыскании с ООО «Омега» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ООО «НПП «Технология» в пользу ООО «Стройлогистика» денежные средства в размере 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, все юридически значимые обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, отсутствует противоречивая судебной практики по заявленной категории спора, спор не является сложным, требующим значительных трудозатрат, с учётом оценки объёма и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая объём фактически оказанных услуг, требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. является неразумным, судебные расходы подлежат снижению до 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Омега» в пользу ООО «Стройлогистика» денежных средств в размере 100 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятием отказа ООО «Омега» от заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и прекращением производства по обособленному спору, судебный акт не мог быть принят в пользу ООО «Стройлогистика», прекращение производства по делу ввиду отказа от заявления само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому судебные издержки, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела до отказа от заявления, относятся на них и распределению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Стройлогистика» ссылается на понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленных споров по заявлению ООО «НПП «Технология» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Стройлогистика» на ООО «НПП «Технология», по заявлению ООО «Омега» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 956 360 руб.

Факт оказания ООО «Стройлогистика» в рамках обособленного спора по заявлению ООО «НПП «Технология» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Стройлогистика» на ООО «НПП «Технология» юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №118-303 от 20.09.2018 подтверждается процессуальными документами, составленными с участием представителя ООО «Стройлогистика».

В частности, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора состоялось два судебных заседания 23.10.2018 и 30.10.2018, на которых принимал участие представитель ООО «Стройлогистика», кроме того, в материалы дела был представлен отзыв ООО «Стройлогистика» относительно заявленных требований. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройлогистика» участия не принимал.

Оплата ООО «Стройлогистика» оказанных юридических услуг по данному договору подтверждается платёжными поручениями № 189 от 23.09.2018 и №249 от 30.10.2018, а также выпиской из лицевого счета ООО Юридическая компания «Юрайт» от 25.01.2019.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, исходя из принципа разумности, принимая во внимание непродолжительность рассмотрения обособленного спора, устойчивость судебной практики, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный ООО «Стройлогистика» размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с ООО «НПП «Технология» в пользу ООО «Стройлогистика» судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку заявителем представлены договор оказания юридических услуг и платёжное поручение, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказанные юридические услуги, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложности обособленного спора в рамках дела о признании должника банкротом, сумма подлежащих возмещению денежных средств является заниженной и в части удовлетворения требования ООО «Стройлогистика» в размере 20 000 руб. при фактически понесённых расходах в размере 100 000 руб. оспариваемое определение является необоснованным и немотивированным, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, фактический объём оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 100 000 руб. является обоснованным.

Установив, что ООО «Омега» принят отказ от заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и прекращением производства по обособленному спору, судебный акт не мог быть принят в пользу ООО «Стройлогистика», прекращение производства по делу ввиду отказа от заявления само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела до отказа от заявления, относятся на них и распределению не подлежат, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройлогистика» о взыскании с ООО «Омега» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже отмечалось, в силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 956 360 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 принят отказ ООО «Омега» от заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению ООО «Омега» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Для представления интересов ООО «Стройлогистика» в рамках указанного обособленного сопора 30.06.2018 между ООО Юридическая компания «Юрайт» (исполнитель) и ООО «Стройлогистика» (заказчик) был заключён договор оказания юридических услуг №18-019.

Оплата ООО «Стройлогистика» оказанных юридических услуг по данному договору подтверждается платёжными поручениями № 122 от 02.08.2018 и №302 от 18.12.2018, а также выпиской из лицевого счета ООО Юридическая компания «Юрайт» от 25.01.2019.

Факт оказания ООО «Стройлогистика» в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Омега» о включении требования в размере 6 956 360 руб. в реестр требований кредиторов должника юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №118-019 от 30.06.2018 подтверждается процессуальными документами, составленными с участием представителя ООО «Стройлогистика».

В частности, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора состоялось три судебных заседания 13.09.2018, 25.10.2018, 20.11.2018 (в судебном заседании объявлен перерыв на 27.11.2018), на которых принимал участие представитель ООО «Стройлогистика».

Представителем ООО «Стройлогистика» в материалы дела был представлен отзыв относительно заявленных требований, заявлялись ходатайства, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С учётом приведённых разъяснений, принимая во внимание, что производство по обособленному спору по заявлению ООО «Омега» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 956 360 руб. прекращено определением от 02.12.2018 в связи с отказом ООО «Омега» от заявленных требований, учитывая, что ООО «Стройлогистика», участвовавшее в рассмотрении данного спора, позицию ООО «Омега» не поддерживало, а, напротив, возражало против удовлетворения заявленных требований, при этом представитель ООО «Стройлогистика» принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, заявлял ходатайства, представил отзыв, и процессуальное поведение ООО «Стройлогистика» повлияло на итог рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Стройлогистика» требований о взыскании с ООО «Омега» в пользу ООО «Стройлогистика» судебных расходов в сумме 20 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной для восстановления нарушенного права исходя из конкретных обстоятельств спора.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 04.04.2019 подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-18529/2018 изменить в части, изложив пункт третий резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина