Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А07-3961/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9974/2022
г. Челябинск
30 августа 2022 года
Дело № А07-3961/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. по делу № А07-3961/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № Д-02922/22/273 от 24.08.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Рона» (далее - заявитель, ООО МКК «Рона», общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 20.01.2022 №36/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 21.06.2022) заявленные требования удовлетворены, постановление от 20.01.2022 №36/2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия по возврату просроченной задолженности с ФИО3 в пользу ООО МКК «Рона» осуществляется работниками ООО МКК «Рона» с аффилированными лицами по их прямому указанию и одобрению, либо самой организацией.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, а именно не были изучены аудиозаписи телефонных переговоров путем их прослушивания, предоставленных ФИО3

Также податель жалобы обращает внимание, что ООО МКК «Рона» осуществляя взаимодействие, целенаправленно использовало «подменные» телефонные номера, с целью уйти от ответственности, скрыть свое прямое участие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ООО МКК «Рона» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 02.09.2021 (вх.№97298/21/02000) поступило обращение ФИО3 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ) при взыскании задолженности ФИО4 компанией «Деньги на дом».

По результатам рассмотрения обращения Управлением установлено, что 12.08.2021 ФИО3 с абонентского номера +7-9ХХ ХХХ ХХ29 поступил телефонный звонок с требованием возврата просроченной задолженности, возникшей у ФИО4 Звонивший представлял интересы компании «Деньги на дом», при этом не сообщил свою фамилию, имя, отчество.

При прослушивании аудиозаписи указанного телефонного разговора, установлено, что ФИО3 было выражено несогласие на осуществление взаимодействия.

31.08.2021 с абонентского номера +7-9ХХ ХХХ ХХ04 поступил телефонный звонок с требованием возврата просроченной задолженности, возникшей у ФИО4 Звонивший представлял интересы компании «Деньги на дом», не сообщил фамилию, имя, отчество лица, действующего от имени кредитора, а также после выраженного ФИО3 несогласия на осуществление взаимодействия, что является нарушением требований Федерального закона №230-ФЗ.

Управлением при изучении интернет ресурса с наименованием «Деньги на дом» (denginadom/ru) установлено, что данный интернет ресурс для выдачи онлайн-займов используют ООО МКК «Блисс» (ИНН <***>), ООО МКК «ДНД», ООО МКК «Рубикон».

Государственный реестр микрофинансовых организаций ЦБ не содержит сведения о действующей организации с наименованием «Деньги на дом».

Управлением в адрес ООО МКК «Блисс», ООО МКК «ДНД», ООО МКК «Рубикон» направлены запросы о предоставлении информации о способах взаимодействия с ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности, возникшей у ФИО4

Согласно ответу ООО МКК «Рубикон», договоров займа между ФИО4 и ООО МКК «Рубикон» не заключалось.

Согласно ответу ООО МКК «ДНД», договоров займа между ФИО4 и ООО МКК «ДНД» не заключалось.

Согласно ответу ООО МКК «Блисс», между ООО МКК «Блисс» и ФИО4 был заключен договор потребительского микрозайма от 23.03.2021 №0012258733, по которому образовалась просроченная задолженность.

По данному факту Управлением в отношении ООО МКК «Блисс» составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2021 №100/21/02000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 20.01.2022 по делу №36/2021 ООО МКК «Блисс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО МКК «Рона» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина заявителя и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании их письменного согласия.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО МКК «Рона» (ранее ООО МКК «Блисс») включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

12.08.2021 ФИО3 с абонентского номера +7-9ХХ ХХХ ХХ29 поступил телефонный звонок с требованием возврата просроченной задолженности, возникшей у ФИО4 Звонивший представлял интересы компании «Деньги на дом», при этом не сообщил свою фамилию, имя, отчество.

При прослушивании аудиозаписи указанного телефонного переговора, установлено, что ФИО3 было выражено несогласие на осуществление взаимодействия.

31.08.2021 ФИО3 с абонентского номера +7-9ХХ ХХХ ХХ04 поступил телефонный звонок с требованием возврата просроченной задолженности, возникшей у ФИО4 Звонивший представлял интересы компании «Деньги на дом», не сообщил фамилию, имя, отчество лица, действующего от имени кредитора, а также после выраженного ФИО3 несогласия на осуществление взаимодействия, что является нарушением пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ.

Поскольку между ООО МКК «Блисс» и ФИО4 был заключен договор потребительского микрозайма от 23.03.2021 №00012258733, а также в текстовом сообщении, поступившем ФИО3 с абонентского номера +7-9ХХ ХХХ ХХ04 с требованием о возврате просроченной задолженности содержались сведения о номере договора – 001225873, Управление пришло к выводу о том, что телефонные звонки с вышеперечисленных номеров осуществлялись именно ООО МКК «Блисс».

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО МКК «Рона» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Отсутствие одного из четырех элементов означает отсутствие и самого состава административного правонарушения.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в любом случае выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае, административным органом не доказана принадлежность номеров +7-9ХХ ХХХ ХХ29, +7-9ХХ ХХХ ХХ04 именно ООО МКК «Блисс» либо, что звонившие с указанных номеров являются работниками ООО МКК «Блисс» или лицами, действующими от имени и (или) в интересах ООО МКК «Блисс». В ходе проверки административным органом не запрашивалась информация о дате и времени телефонных звонков и СМС сообщений направленных в адрес ФИО3 Представленный административным органом диск с записью телефонных разговоров не содержит информацию о дате звонка. Таким образом, информация представленная ФИО3 административным органом документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения и вина общества в его совершении административным органом не доказаны, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. по делу № А07-3961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


СудьиА.А. Арямов


А.П. Скобелкин