Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-62986/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2019 года

Дело №

А56-62986/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невская силовая компания» Кукушкиной Н.В. (доверенность от 18.10.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская силовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Фуркало О.В., Семиглазов В.А., Сотов И.В.) по делу № А56-62986/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская силовая компания», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. 3, пом. 4-Н, оф. 1, ОГРН 1047820004583, ИНН 7813198215 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нева», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 31, лит. А, ОГРН 1147847232686, ИНН 7801632999 (далее - Компания), 528 379 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.09.2014 № 89 (далее – договор подряда).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 решение суда первой инстанции от 06.12.2017 отменено. В удовлетворении иска Обществу полностью отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.12.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.12.2017, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает Общество, судом не принято во внимание, что по заключенному договору об уступке права требования (цессии) от 20.04.2015 Компании были переданы не только права, но и обязанности по договору подряда. Общество указывает, что по умолчанию дало свое устное согласие обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» (далее – ООО «НеваСтрой») на перевод долга и замену стороны в договоре. Кроме того, Общество указывает, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось возражений против заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Нева Строй» (подрядчик) 12.09.2014 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в обусловленные договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ на дворовом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Большая Разночинная ул., д. 28, в соответствии с проектом шифр ПНРСК53И-П-11/2010, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Стороны согласовали стоимость выполнения работ в пункте 2.1 договора подряда в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и Сметного расчета (приложения № 1 и 2) в размере 1 148 650 руб. 03 коп.

Согласно пункту 3.2 договора подряда сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию штраф в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента сдачи-приемки работ.

Подрядчик, выполнив работы по договору на сумму 1 148 650 руб., и указав в справке о стоимости выполненных работ и затрат их стоимость в сумме 498 650 руб. (за вычетом суммы полученного от заказчика аванса), по одностороннему акту формы КС-2 от 19.12.2014 предъявил указанные работы к приемке, направив акт и справку 22.12.2014 в адрес заказчика и 29.12.2014 представил ему в полном объеме исполнительную документацию.

Поскольку от приемки работ заказчик уклонился, мотивированных возражений от подписания акта о приемке выполненных работ не заявил и работы полностью не оплатил, подрядчик письмом от 23.03.2015 № 01-03/15 потребовал от заказчика погашения образовавшейся задолженности в сумме 498 650 руб. 03 коп., а затем по договору уступки права требования (цессии) от 20.04.2015 (далее – договор цессии) передал право требования долга Компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу № А56-38585/2015, с заказчика в пользу Компании (нового кредитора) взыскано 413 874 руб. 27 коп. задолженности, 50 000 руб. пеней и 11 004 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя указанный иск частично, суд принял во внимание возражения должника против требований нового кредитора в отношении невыполнения подрядчиком по договору работ по окраске лестницы на сумму 84 745 руб. 76 коп., отраженных в акте формы КС-2 от 19.12.2014.

Посчитав при этом, что неисполнение подрядчиком обязанности по покраске лестницы не является существенным отступлением от условий договора подряда, суд помимо оставшейся суммы основного долга, взыскал с заказчика начисленную Компанией неустойку, поскольку признал, что приемка и оплата работ подлежали осуществлению Обществом не позднее сроков, оговоренных в пунктах 2.3 и 4.1.1 договора.

Полагая тем не менее, что окраска лестницы должна быть выполнена подрядчиком, а обязанности последнего перешли Компании по договору цессии, Общество в претензии от 14.07.2017 потребовало от нового кредитора уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора, в общей сумме 10 085 147 руб. 26 коп., начислив его за период с 17.02.2015 по дату предъявления претензии.

Оставление Компанией указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании части этой неустойки в сумме 528 379 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лица на основании закона.

Как предусмотрено пунктом 2 данной статьи Кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Между тем уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор одновременно является лицом, обязанным перед должником, не влечет перевода на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Последний не освобождается от исполнения своих обязанностей, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, однако допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как установлено апелляционным судом, в том числе путем толкования условий договора цессии, цедент (подрядчик), уступая Компании право требования от Общества суммы задолженности по оплате работ, не передавал цессионарию каких-либо конкретных обязанностей, вытекающих из этого договора, в том числе по окраске лестницы, поскольку к моменту уступки права требования полагал работы выполненными в полном объеме.

Кроме того, из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что и воля кредитора, направленная на замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик выражал согласие на замену подрядчика в договоре подряда и перевод на Компанию неисполненных обязанностей ООО «Нева Строй». Указанное свидетельствует о том, что подрядчик остался в отношении объема выполняемых работ обязанным лицом по отношению к заказчику.

Уступленное Компании право требования к Обществу по оплате работ, связанных с окраской лестницы, осталось не реализованным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу № А56-38585/2015 новому кредитору отказано во взыскании с заказчика стоимости указанной части работ.

Учитывая, что перевод долга (обязанностей подрядчика) на Компанию не соответствовал требованиям статьи 391 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что одновременная передача по договору цессии всех прав и обязанностей ООО «Нева Строй» (передача договора) Компании не состоялась, что не противоречит положениям статьи 392.3 ГК РФ.

Иное толкование истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора цессии не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Ссылка Общества на то, что ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не возражал против заявленных требований, а поэтому признал их, не может быть признана обоснованной.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства к установленным по делу обстоятельствам в силу части 1 статьи 133 и статьи 170 АПК РФ относится к компетенции суда, который не вправе основываться на ошибочном толковании норм права участниками дела.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 14.12.2018 судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А56-62986/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская Силовая Компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева