Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-62986/2017

1133/2018-140218(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62986/2017
12 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Сотова И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д. при участии: от истца: Задорожная О.Н. по доверенности 01.03.2018 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1823/2018) ООО "Строительная компания Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-62986/2017 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Невская силовая компания" к ООО "Строительная компания Нева" о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ СИЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НЕВА" (далее – ответчик) о взыскании 195 270руб. 05коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 89 от 12.09.2014г.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 528 379руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 89 от 12.09.2014г. Увеличение принято судом.

Решением от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом были неправильно применены


положения ст. 24 ГК РФ, как следует из условий договора, уведомления от 23.03.2015, дальнейшего поведения сторон, в том числе в рамках дела № А56- 38585/2015, воля сторон соглашения была направлена на уступку прав требований подрядчика об уплате задолженности по договору ответчику, но не на замену стороны в указанном договоре. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец злоупотребил своим правом, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора подряда № 89 от 12.09.2014г., ООО «НеваСтрой», подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на дворовом фасаде здания, стоимость которых истец, заказчик по договору, обязался оплатить на условиях договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены и сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью договора подряда, стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 148 650руб. 03коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 650 000руб., перечисляемый заказчиком после подписания договора подряда на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Окончательная сумма в размере 498 650руб. 03коп. выплачивается заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 4 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением № 794 от 15.09.2014г., копия которого представлена в материалы дела, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 650 000руб.

Однако подрядчик нарушал предусмотренные договором обязательства по сроку и качеству выполнения работ, в связи с чем, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с соответствующими претензиями, отказ в удовлетворении которых послужил основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.


В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней, в виде начисления штрафа в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента сдачи-приемки работ.

Вопреки доводам жалобы, на основании договора об уступке права требования от 20 апреля 2015 года, заключенного между ООО «НеваСтрой» и ООО «Строительная Компания Нева», к последнему перешло право требования по договору подряда № 89 от 12.09.2014г., о чем истец был уведомлен письмом.

Согласно п. 2.1. договора размер платы за уступку прав и обязанностей составляет 100 000 рублей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается

во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора об уступке права требования, к ООО «Строительная Компания Нева» перешли также и обязанности по договору подряда № 89 от 12.09.2014 года, в том числе обязанность по окраске лестницы и обязанность по уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016г. по делу № А56-38585/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Строительная Компания Нева» (ответчик по настоящему делу) в части взыскания с ООО «Невская Силовая Компания» (истец по настоящему делу) 413 874руб. 27коп. задолженности по договору подряда, 50 000руб. пени и 11 004руб. 50коп. расходов по госпошлине.

При вынесении решения по делу № А56-38585/2015 суд исходил из того, что работы по договору подряда были выполнены не в полном объеме, поэтому сумма задолженности была соразмерно уменьшена.

При выполнении работ по договору подряда, подрядчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда, произвел только грунтовку лестницы без окраски лестницы. После перехода прав и обязанностей ООО «НеваСтрой» к ООО «Строительная Компания Нева» покраска лестницы также не была произведена.

В соответствии с условиями договора подряда и графика производства работ, покраска лестницы производится не позднее 10 календарных дней с момента ее изготовления.

Поскольку лестница была изготовлена и испытана на пригодность 29.12.2014г., ее покраска должна быть осуществлена не позднее 08.01.2015г.

На основании п.7.2 договора подряда, истцом начислена неустойка за период с 14.01.2015г., которая составляет, с учетом принятого судом уточнения, 528 379руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия от


14.07.2017 года, а также доказательства ее направления Ответчику, которая была оставлена без ответа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 528 379 рублей - является злоупотреблением истцом правом.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,


что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком также не представлены.

Обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями в пределах установленного законом срока исковой давности не дает оснований для квалификации подобного поведения как недобросовестного.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истец, приобретя право на взыскание вышеуказанной неустойки, необоснованно обогатился тем самым за счет ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-62986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало


Судьи В.А. Семиглазов

И.В. Сотов