Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А60-21369/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15443/2015-ГК
г. Пермь
19 апреля 2017 года
Дело № А60-21369/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

представитель Никулиной У.А.: Цибизова Е.А., паспорт, доверенность от 17.04.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «СтройПром К»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-21369/2015

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по иску ООО «СтройПром К» (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633) к Никулиной Ульяне Андреевне о взыскании убытков,

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», арбитражный управляющий Усенко Д.С., АО Страховая компания «Югория»,

установил:

08.05.2015 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПром К» (ИНН 6670240633, ОГРН 1086670044449) (далее - ООО «СтройПром К») к Никулиной Ульяне Андреевне о взыскании убытков в сумме 3109350 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 года (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 решение суда первой инстанции от 14.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 года оставлено без изменения.

В арбитражный суд 21.12.2016 поступило заявление Никулиной Ульяны Андреевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. с ООО «СтройПром К».

Определением суда от 06.02.2017 года удовлетворено заявление Никулиной Ульяны Андреевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп., с ООО «СтройПром К». Взыскано с ООО «СтройПром К» в пользу Никулиной Ульяны Андреевны (далее – Никулина У.А.) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СтройПром К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройПром К» указывает, что судом не соотнесена чрезмерность расходов с фактически предъявленными суммами. Считает, что голословно указано об установлении реальности понесенных расходов, поскольку в материалы дела не представлены сведения об отчетности исполнителя по оказанию юридических услуг и возможности в соответствии с финансовой дисциплиной получать и оприходовать наличные денежные средства, не представлены документы о перечислении якобы полученных от Никулинной У.А. денежных средств на расчетный счет, что свидетельствует о мнимости сделки.

До судебного заседания от Никулиной У.А. поступил письменный отзыв.

Представитель Никулиной У.А. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих прав в Арбитражном суде Свердловской области Никулина Ульяна Андреевна заключила 22.06.2015 года Договор № А-08-К2/2015 на оказание юридических услуг с ООО Правовой центр «К2» (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора стоимость и состав оказываемых услуг согласовываются сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2015 № 28 на сумму 50 000 руб., и квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 14.09.2015 № 40 на сумму 50 000 руб.

Услуги Никулиной У.А. приняты в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 14.09.2015.

28.10.2015 года между Никулиной У.А. и ООО Правовой центр «К2» было заключено Дополнительное соглашение к Договору № А-08-К2/2015 на оказание юридических услуг от 22.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения ООО Правовой центр «К2» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Клиенту по представительству его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу № А60-21369/2015 по иску ООО «СтройПром К» к Никулиной Ульяне Андреевне о взыскании убытков, по которому Клиент является ответчиком.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб., состав оказываемых услуг определен в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 28.10.2015 г. (пункты 1,1., 2 Дополнительного соглашения).

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 28.10.2015 № 45 на сумму 30 000 руб., и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.12.2015 № 48 на сумму 30 000 руб.

Услуги Никулиной У.А. приняты в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 14.12.2015.

22.03.2016 между Никулиной У.А. и ООО Правовой центр «К2» было заключено Дополнительное соглашение к Договору № А-08-К2/2015 на оказание юридических услуг от 22.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения ООО Правовой центр «К2» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Клиенту по представительству его интересов в Арбитражном суде Уральского округа по гражданскому делу № А60-21369/2015 по иску ООО «СтройПром К» к Никулиной Ульяне Андреевне о взыскании убытков, по которому клиент является ответчиком.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб., состав оказываемых услуг определен в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 22.03.2016 (пункты 1.1., 2 Дополнительного соглашения).

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 22.03.2016 № 17 на сумму 30 000 руб., и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.04.2016 № 23 на сумму 30 000 руб.

Услуги Никулиной У.А. приняты в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 29.04.2016.

29.04.2016. Никулина У.А. заключила Договор № А-03-К2/2016 на оказание юридических услуг с ООО Правовой центр «К2» для защиты своих прав в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-21369/2015 по иску ООО «СтройПром К» к Никулиной Ульяне Андреевне о взыскании убытков, по которому Клиент является ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора стоимость и состав оказываемых услуг согласовываются сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.04.2016 № 24 на сумму 80 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 № 27 на сумму 20 000 руб., и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.08.2016 № 36 на сумму 100 000 руб.

Услуги Никулиной У.А. приняты в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 29.08.2016.

29.09.2016 года между Никулиной У.А. и ООО Правовой центр «К2» было заключено Дополнительное соглашение к Договору № А-003- К2/2016 на оказание юридических услуг от 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения ООО Правовой центр «К2» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Клиенту по представительству его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы истца по гражданскому делу № А60- 21369/2015 по иску ООО «СтройПром К» к Никулиной Ульяне Андреевне о взыскании убытков, по которому Клиент является ответчиком.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб., состав оказываемых услуг определен в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 29.09.2016 (пункты 1.1., 2 Дополнительного соглашения).

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2016 № 41 на сумму 40 000 руб., и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.12.2016 № 45 на сумму 40 000 руб.

Услуги Никулиной У.А. приняты в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 12.12.2016.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал с ответчика судебные издержки в размере 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никулиной У.А. и ООО Правовой центр «К2» были заключены договора оказания юридических услуг, стороны согласовали специалиста для участия в судебных заседаниях – Долгополову Екатерину Александровну. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Правовой центр «К2» директором общества является – Долгополова Е.А.

Согласно картотеке судебных дел, Долгополова Е.А. участвовала во всех судебных заседаниях по рассмотрению требований ООО «СтройПром К» к Никулиной У.А. Согласно судебным актам, учитывая сложность спора ООО Правовой центр «К2» был выполнен большой объем работы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договора на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, приходно-кассовые ордера.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом доводов апеллянта о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца и подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, и счел возможным отнести на истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ответчика в сумме 500 000 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод истца о чрезмерности понесенных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов (ст.65 АПК РФ).

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 500 000 руб. является обоснованной и разумной.

Довод апеллянта о мнимости сделки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства несения ответчиком расходов, а именно: копии приходно-кассовых ордеров, оригиналы которых были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, истцом не было заявлено ходатайства о фальсификации представленных доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу № А60-21369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П.Данилова



Судьи


В.А.Романов



Т.С.Нилогова