Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А82-14267/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14267/2015
г. Киров
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.06.2017;

представителя ООО «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) по делу № А82-14267/2015 Б/161, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания»

о признании недействительным договора займа от 27.01.2014, подписанного между ФИО5 и ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (далее – заявитель, ООО «СЗСК») обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.01.2014, подписанного между ФИО5 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 заявленные требования были удовлетворены.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела были представлены достаточные доказательства наличия у ФИО2 денежных средств в размере 17 000 000 руб. для их передачи должнику, а именно предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, на основании которого ФИО2 получил 22 857 500 руб.; исходя из логики суда договор займа является незаключенным, следовательно, данный договор нельзя признать недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, низкий процент неустойки, отсутствие обеспечительных мер объясняется тем, что ФИО2 знал должника ранее, Закон о защите конкуренции в данном случае не применим; займодавца ничто не обязывает проверять расходование полученных денежных средств заемщиком; суд не дал оценки соответствовал ли должник признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, какую противоправную цель могли преследовать стороны договора займа в начале 2014г., при условии что дела о банкротстве, как и задолженности перед кредитором не существовало. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по отмене судебного акта и отказа в удовлетворении требований ООО «СЗСК». Так финансовый управляющий указывает, что законность требований ФИО2 подтверждена решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2015 по делу № 2-6488/2015, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу №А82-14267/2015, которые никем не обжаловались и вступили в законную силу, ООО «СЗСК» могло непосредственно участвовать в судебном заседании по рассмотрению требований ФИО2 Также финансовый управляющий отмечает, что согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 кредитору следовало бы сначала обжаловать решение Вологодского городского суда Вологодской области, а потом уже по вновь открывшимся обстоятельствам – определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016. Также финансовый управляющий отмечает, что безденежность договора займа, на которую ссылается заявитель в силу статей 812, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора незаключенным, а не ничтожным по основанию мнимости. Вывод суда о том, что действия ФИО2 были направлены на то, чтобы контролировать процедуру банкротства является необоснованным, поскольку ООО «СЗСК» обладает процентом голосов больше 10% в связи с чем имеет право самостоятельно оспаривать сделки и влиять на действия финансового управляющего, который также принимает участие в оспаривании сделок и выявлению активов должника, также требования ООО «СЗСК» - это субсидиарная ответственность должника, которая не списывается при завершении процедуры банкротства должника, следовательно, необходимости создавать мнимую кредиторскую задолженность, которая не избавит от кредиторской задолженности ООО «СЗСК» не имеется.

ООО «СЗСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что у ФИО2 не было финансовой возможности выдать заем, поскольку заем был выдан в январе 2014 г., а права на объекты недвижимости, с продажи которых ФИО2 выдал заем, были зарегистрированы за ФИО2 только в 2015 г., кроме того довод ФИО2 о том, что деньги за объекты недвижимости он получил заранее в 2014 г. несостоятелен, поскольку такой договор отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что данные налогового органа о доходах ФИО2 подтверждают неспособность выдать заем, довод ФИО2 о том, что он декларировал не все доходы и имел иные источники заработка, голословен. В обжалуемом определении правильно отмечено, что ранее суды не исследовали вопрос о реальности займа, таким образом, преюдициальное значение ранее вынесенные судебные акты не имеют. В подтверждение правильности позиции о правомерности требования о признании сделки мнимой при отсутствии передачи денег ООО «СЗСК» ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016 № Ф09-6824/16. Кроме того, по мнению ООО «СЗСК» суд первой инстанции обоснованно установил, что заем должнику не имеет экономического смысла, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, принципу разумности участников гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления документа. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ФИО2 указывал, что суд первой инстанции отказал в проведении данной экспертизы, поскольку в деле не имелось оригинала предварительного договора, однако в настоящее время ФИО2 готов представить суду оригинал договора, поскольку он был передан ему ФИО7

Также ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении оригинала предварительного договора купли-продажи от 10.01.2014. Указанное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением от 20.07.2014.

Апелляционным судом было вынесено определение от 20.07.2017 об отложении судебного разбирательства на 10.08.2017.

Распоряжением зам. председателя суда от 10.08.2017 № 520-р в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Дьяконовой Т.М произведена ее замена на судью Пуртову Т.Е., в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

После отложения судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы в экспертном учреждении из числа учреждений ФБУ Министерства юстиции РФ.

ООО «СЗСК» направлены возражения на ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Указало, что ФИО2 не доказал факт необоснованности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы; суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить оригинал договора, однако договор представлен не был, ходатайство об истребовании спорного договора также не заявлялось, доказательства того, что ФИО2 пытался получить данное доказательство самостоятельно, но не смог, также отсутствуют в материалах дела.

Также ООО «СЗСК» представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «СЗСК» настаивает на проведении экспертизы в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2017 назначил по делу судебную техническую экспертизу (по давности), поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт – ФИО8, аттестация по специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж работы по специальностям с 2010 года; поставил перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли время изготовления предварительного договора купли-продажи от 10.01.2014 (текст договора и подписи сторон) дате, указанной в самом договоре; в какой период времени изготовлен предварительный договор купли-продажи от 10.01.2014 (нанесен текст и поставлены подписи); подвергался ли документ - предварительный договор купли-продажи продажи от 10.01.2014 искусственному старению, в том числе: механическому, химическому или иному агрессивному воздействию; предоставил в распоряжение эксперта предварительный договор купли-продажи от 10.01.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО2(оригинал). Указанным определением также было приостановлено производство по делу до поступления во Второй арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

05.10.2017 в суд апелляционной инстанции от Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо о том, что в связи с увольнением эксперта, проводящего судебно-технические экспертизы документов по давности, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 о назначении экспертизы по материалам дела № А82-14267/2015 остается без исполнения, в связи с чем определением от 09.10.2017 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 30.10.2017 в 13 час. 45 мин.

Распоряжением председателя суда от 09.10.2017 № 695-р в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

Распоряжением председателя суда от 30.10.2017 № 753-р в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Дьяконовой Т.М произведена ее замена на судью Пуртову Т.Е., в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

Определением суда от 02.11.2017 по делу была назначена судебная техническая экспертиза (по давности), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», эксперты: ФИО9, ФИО10; перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли время изготовления предварительного договора купли-продажи от 10.01.2014 (текст договора и подписи сторон) дате, указанной в самом договоре; в какой период времени изготовлен предварительный договор купли-продажи от 10.01.2014 (нанесен текст и поставлены подписи); подвергался ли документ - предварительный договор купли-продажи продажи от 10.01.2014 искусственному старению, в том числе: механическому, химическому или иному агрессивному воздействию; в распоряжение экспертов предоставлен предварительный договор купли-продажи от 10.01.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО2 (оригинал). Указанным определением также было приостановлено производство по делу до поступления в Второй арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

10.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение экспертов № 835/17 от 28.12.2017, в связи с чем определением суда от 29.01.2018 производство по делу было возобновлено, назначено на 21.02.2018 в 09 час. 45 мин.

Согласно представленному заключению экспертов № 835/17 от 28.12.2017 время изготовления предварительного договора купли-продажи от 10.01.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО2, дате составления этого документа (10 января 2014 года) соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемые подписи на документе были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами – подпись от имени ФИО7 с 09.09.2012 по 03.12.2014, подпись от имени ФИО2 с 11.11.2012 по 22.12.2014, также экспертами указано, что представленный договор купли-продажи от 10.01.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО2 характерных признаков внешних интенсивных воздействий не имеет.

06.02.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 об изменении требований апелляционной жалобы, согласно которому апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 по делу № А82-14267/2015 и разрешить спор по существу.

В судебное заседание обеспеченна явка представителей ФИО2 и ООО «СЗСК».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ООО «СЗСК» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об истребовании доказательств. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено протокольным определением.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО5 (Заемщиком) подписан договор займа.

Согласно п.1.1. договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 17 000 000 руб., а Заемщик обязуется своевременного возвратить Займодавцу указанную сумму на условиях и в порядке, указанном в настоящем договоре.

В качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств, представлена расписка ФИО5 от 27.01.2014 в получении денежной суммы в размере 17 000 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2015 по делу № 2-6488/2015 с должника в пользу ФИО2 взыскано 17 000 000 руб. основного долга по указанному договору займа.

01.10.2015 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО5, на должность финансового управляющего ФИО5 утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди требование ООО «СЗСК» в сумме 12 179 574,69 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 07.01.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Посчитав, что договор займа от 27.01.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5, является недействительной сделкой, ООО «СЗСК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Оспаривая договор займа от 27.01.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5, заявитель ссылался на нарушение сторонами при его заключении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (злоупотребление правом), статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка), а также указывал на безденежность договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности представить заем, об оформлении ФИО5 и ФИО2 оспариваемого договора без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа, посчитал, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена не на предоставление и возврат заемных денежных средств, а на создание искусственной кредиторской задолженности, на основании которой ФИО2 была инициирована процедура банкротства ФИО5 с размером задолженности, позволяющим контролировать процедуру банкротства.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа является реальной сделкой.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвратил сумму займа, займодавец вправе требовать возврата займа, процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор подписан 27.01.2014, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом того, что в настоящем случае оспаривается договор займа, в подтверждение передачи денежных средств по которому представлена только расписка, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения положений данного пункта Постановления при рассмотрении доводов о безденежности договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выдачи займа ФИО2 в материалы дела были представлены: копия договора займа от 27.01.2014, а также расписки ФИО5 от 27.01.2014 о получении денежных средств.

В подтверждение факта наличия у него денежных средств для выдачи должнику займа ФИО2 была представлена в суд первой инстанции копия предварительного договора купли-продажи от 10.01.2014, в суд апелляционной инстанции – оригинал предварительного договора купли-продажи от 10.01.2014, согласно которому ФИО2 имеет намерение продать, а ФИО7 купить 12 объектов недвижимости (долей в многоквартирном пятиэтажном кирпичном жилом доме, являющемся объектом незавершенного строительства, расположенном по адресу <...> МКР, полоса застройки, ограниченная улицами Блюхера, Бабича, Тутаевского шоссе, стр. № 27).

Согласно пункту 4 предварительного договора на момент заключения настоящего договора покупатель произвел полную оплату стоимости указанных в п. 3 долей в общем размере 22 857 500 руб.

Предварительный договор купли-продажи от 10.01.2014 представлен в материалы дела в подтверждение платежеспособности ФИО2 и наличия у последнего денежных средств в связи с получением от ФИО7 22 857 500 руб. и возможности передачи денежных средств в заем ФИО5

При этом как следует из заключения экспертов №835/17 от 28.12.2017 время изготовления предварительного договора купли-продажи от 10.01.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО2, дате составления этого документа (10 января 2014 года) соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемые подписи на документе были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами – подпись от имени ФИО7 – с 09.09.2012 по 03.12.2014, подпись от имени ФИО2 с 11.11.2012 по 22.12.2014, также экспертами указано, что представленный договор купли-продажи от 10.01.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО2 характерных признаков внешних интенсивных воздействий не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; заключение подписано всеми экспертами; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на объекты недвижимости, указанные в предварительном договоре, ФИО2 были представлены:

- договоры участия в долевом строительстве № Т4-34-83-86-90/274 от 09.02.2010, № Т4-8-29-31-75/274 от 12.02.2010, № Т4-72-73-74-89/274 от 12.02.2010, согласно которым ООО «АВБ-плюс» обязуется осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а ФИО2 обязуется уплатить обусловленную договором стоимость объектов долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома;

- решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.11.2014 по делу № 2-797/2014 по иску ФИО2 к ООО «АВБ-плюс», согласно которому за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости по заключенным договорам участия в долевом строительстве № Т4-34-83-86-90/274 от 09.02.2010, № Т4-8-29-31-75/274 от 12.02.2010, № Т4-72-73-74-89/274 от 12.02.2010 (т. 3 л.д. 138-142);

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым ФИО2 по части объектов с 16.02.2015, по части – с 17.02.2015 являлся собственником.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы не опровергают в полном объеме возможность представления ФИО2 денежных средств ФИО5

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ФИО2 об экономической обоснованности и целесообразности заключения предварительного договора купли-продажи от 10.01.2014 и получения в этот же день от ФИО7 денежных средств в сумме 22 857 500 руб., поскольку на дату подписания предварительного договора купли-продажи от 10.01.2014 ФИО2 не являлся собственником квартир №№ 8, 29, 31, 34, 72, 73, 74, 75, 83, 86, 90. В отношении данных объектов недвижимости на момент заключения предварительного договора существовала неопределенность по статусу собственника между ФИО2 и ФИО11 (в частности в рамках дела №А82-7413/2013 (№А56-34639/2012) имело место обращение ФИО11 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВБ-плюс» о передаче жилых помещений).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты признано за ФИО2 в судебном порядке (решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.11.2014 по делу № 2-797/2014 по иску ФИО2 и ФИО11 к ООО «АВБ-плюс» (т. 3 л.д. 138-142)). Соответственно, правоустанавливающие записи в ЕГРП внесены только 16.02.2015, 17.02.2015.

С учетом вышеизложенного экономическая целесообразность заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости с одномоментной оплатой покупателем стоимости квартир при условии спора в отношении права собственности у продавца на данные квартиры, а также при наличии возбужденного в отношении застройщика – ООО «АВБ-плюс» дела о банкротстве №А82-7413/2013 (№А56-34639/2012) документально не подтверждена.

Также апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, не обосновали необходимость заключения договора займа в значительном размере (17 000 000 руб.) на 10 месяцев без начисления процентов, без какого бы то ни был обеспечения, с минимальным размером неустойки (0,001 %). Более того, представитель ФИО2 не отрицается тот факт, что договор имеет доверительный характер, в виду знакомства займодавца и заемщика.

Согласно условиям договора займа от 27.01.2014, 17 000 000 руб. были выданы ФИО2 без начисления процентов на сумму займа, неустойка составляла 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. размер неустойки по договору определен менее размера установленного законодательством.

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена копия расписки, подписанная ФИО5 Какие-либо иные доказательства передачи денежных средств отсутствуют.

Из представленных межрайонной инспекцией ФНС №11 по Вологодской области справок о доходах ФИО2 за 2013 и 2014 г.г. следует, что совокупный доход за 2 года составил 809 453,53руб. При этом в отношении ООО «Северный ветер» (участник общества ФИО7) определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве, учредителями 16.12.2013 принято решение о ликвидации, решением арбитражного суда от 17.01.2014 по делу №А13-7006/2013 ООО «Северный ветер» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.02.2018) представитель ФИО2 пояснил, что платежеспособность последнего обусловлена исключительно получением денежных средств от ФИО7 по предварительному договору купли-продажи от 10.01.2014.

Доказательств, подтверждающих расходование ФИО5 полученных от ФИО2 денежных средств, также не представлено.

При этом исходя из материалов дела установлено, что в ходе дела о банкротстве ликвидируемого должника - ООО «СЗЛК» (дело №А13-3350/2011) к ФИО5 как бывшему руководителю заявлены требования о передаче бухгалтерской и иной документации и о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму более 12 млн. руб. (требование заявлено 27.03.2014).

Определением от 15.03.2013 по делу №А13-3350/2011 арбитражный суд обязал бывших руководителей ООО «СЗСК» ФИО12 и ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО13 бухгалтерскую и иную документацию ООО «СЗСК». Определением арбитражного суда от 10.04.2015 по делу №А13-3350/2011 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗСК», с ФИО5 в пользу ООО «СЗСК» 12 179 584,71 руб.

Тем самым, будучи бывшим руководителем ООО «СЗЛК» и участником судебных разбирательств в деле о банкротстве (№А13-3350/2011) ФИО5 не мог не знать о возможных неблагоприятных последствиях в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при заключении сделки.

Вывод суда первой инстанции о вхождении ФИО5 и ФИО2 в одну группу лиц и заинтересованность ФИО2 в создании искусственного долга для включения в реестр прав требований кредиторов должника, также подтвержден документально.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 с 2012 года является участником ПСОК «Поиск» (ИНН <***>), также участником ПСОК «Поиск» с 2007 года является ФИО15 (до смены фамилии - ФИО14) Елена Анатольевна. Она же является директором ООО «Колобок» (ИНН <***>) с 2007 года, участником которого с 2006 года является ФИО2

Кроме того, согласно информации с сайта egrul.nalog.ru ФИО5 с 16.10.2014 является генеральным директором ООО «Морженга» (ИНН <***>), а ФИО15 учредителем данной организации.

Также апелляционный суд отмечает, что в настоящее время в отношении и ФИО16 (дело №А13-2400/2700) и ФИО7 по заявлению ФИО15 (дело №А82-16138/2015 Б181) введены процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что ФИО5, ФИО2, ФИО15, ФИО7 входят в одну группу лиц, процедура банкротства ФИО5 была инициирована именно ФИО2, условия договора экономически не обоснованы и не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, каких-либо доказательств расходования суммы займа материалы дела не содержат, а передача денежных средств должнику подтверждается только распиской, действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, на основании которой ФИО2 была инициирована процедура банкротства ФИО5 с размером задолженности, позволяющим контролировать процедуру банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и оснований для признания спорного договора недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, по существу выводы суда первой инстанции не опровергаются, а сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО «СЗСК».

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом споре апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы»

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 19.10.2017 № 786/17 стоимость проведения СТЭД по установлению абсолютной давности выполнения документов, определяется с учетом количества исследуемых объектов-реквизитов, при этом стоимость исследования одного объекта (имеется ввиду конкретный реквизит на документе) по определению «возраста» его штрихов составляет 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела в ходе проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» было исследовано два реквизита – подпись ФИО2 и подпись ФИО7, в связи с чем за проведение экспертизы был выставлен счет в 60 000 рублей.

Вместе с тем ООО «СЗСК» на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства только в сумме 30 000 рублей, согласно платежному поручению от 23.10.2017 № 800098, в связи с чем определением суда от 29.01.2018 указанные денежные средства было определено перечислить экспертному учреждению.

С учетом изложенного, с ФИО2 в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы по делу подлежат взысканию 30 000 рублей в пользу ООО «СЗСК» и, соответственно, с ФИО2 также подлежат взысканию 30 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу № А82-14267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А82-14267/2015 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу № А82-14267/2015 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.Е. Пуртова


В.Г. Сандалов