Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-197758/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52043/2017


г. Москва Дело № А40-197758/15

14.12.2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. по делу № А40-197758/15 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по дов. от 14.03.2017

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 22.11.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 21.03.1976г.; место рождения: г. Москва), возбуждено производство по делу № А40-197758/2015-66- 378. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016г. в отношении гражданки ФИО2 (дата рождения: 21.03.1976г.; место рождения: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданки ФИО2, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО3 (ИНН <***>; запись № 6874 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 450074, Республика Башкортостан, г. Уфа-74, а/я 26), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, <...>). Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 11.03.2016г.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017г. в отношении должника гражданки ФИО2 (дата рождения: 21.03.1976г.; место рождения: г. Москва) введена процедура реализации имущества должника, 2 финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>; запись № 6874 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 450074, Республика Башкортостан, г. Уфа-74, а/я 26), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, <...>). Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 26 от 11.02.2017г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в полном объеме.


Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 допускает незаконные, противоправные и необоснованные действия и бездействия, поскольку личное участие в судебных заседаниях не принимала, ходатайство о привлечении к участию в деле ее представителя ФИО6 не заявляла, а доверенность, выданная ФИО6, не была удостоверена нотариусом. Указанные действия и бездействия повлекли незаконное участие в судебных заседаниях неуполномоченного лица ФИО6, что нарушает права, свободы и законные интересы ФИО2


Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 имеет единственное жилье - является собственником жилого дома общей площадью 421,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевское с.о., дер. Солослово, СНТ «Горки-2», д. 583 (4-я очередь), и земельного участка, кадастровый № 50:20:0040637:0089, категория: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 200 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.


Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2016г. по делу № 2-9280/2016 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» и Управлению Росреестра по Московской области о прекращении ипотеки. На основании вышеуказанного решения были погашены в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права ФИО2: ипотека № 50-50-20/116/2005-484 в отношении жилого строения и земельного участка, что следует из уведомлений Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 17.05.2017г.


Однако финансовый управляющий ФИО3 17.05.2017г. опубликовала опись имущества ФИО2, в которой указала, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заведомо ложные сведения о наличии записи о залоге (ипотеке) в пользу ПАО «Сбербанк России». По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 своими действиями (бездействием) оказывает юридическую помощь ПАО «Сбербанк России» в незаконном изъятии у ФИО2 единственного жилья, которое не находится в ипотеке (залоге), нарушая права и законные интересы должника ФИО2


В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – законно о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.


Таким образом, обязательность нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых для представления интересов арбитражных управляющих нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. В данном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 в части незаконного участия в судебных заседаниях по делу № А40-197758/2015-66-378 в качестве представителя финансового управляющего ФИО3 неуполномоченного лица ФИО6 как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.


Довода апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО3 17.05.2017г. опубликовала опись имущества ФИО2 в котором указала ложные сведения о наличии записи в ЕГРЛ о залоге (ипотеке) в пользу ПАО «Сбербанк» отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела не представлены доказательства осведомленности финансового управляющего ФИО3 о погашении в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права ФИО2: ипотека № 50-50-20/116/2005-484 в отношении жилого строения и земельного участка, на что также указано в отзыве финансового управляющего. Из материалов дела усматривается, что сама ФИО2 получила указанные сведения только 17.05.2017г., то есть в день опубликования описи имущества ФИО2 В данном случае, на момент опубликования описи имущества ФИО2 финансовый управляющий не обладала соответствующим сведениями о прекращении ипотеки.


По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями ПАО «Сбербанк России». Однако финансовый управляющий ФИО3 не является должностным лицом ПАО «Сбербанк России» и не может давать ПАО «Сбербанк России» указаний относительно их поведения в обязательственных правоотношениях с ФИО2


Доводы апелляционной жалобы об оказании юридической помощи ПАО «Сбербанк России» в незаконном изъятии у ФИО2 единственного жилья, отклоняются судом апелляционной инстанции.


Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.


Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ФИО2, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями финансового управляющего ФИО3 не представлено.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. по делу № А40-197758/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.






Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров