Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-59981/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59981/17
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области – ФИО2 представитель по доверенности № 542-Д от 30.10.2017 г., паспорт;

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВГ Остпринт» - ФИО3 представитель по доверенности  от 05.07.17 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу                           № А41-59981/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Администрация Солнечногорская муниципального района Московской области к  Министерство имущественных отношений Московской области  о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,  



УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – ТУ Росимущества МО, ответчик) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 30000 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070707:10, категория земель: земли запаса, вид разрешенного использования: под размещение материально-складской базы, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Подолино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Серебряный бор», общество с ограниченной ответственностью «ВГ Остпринт».

Решением Арбитражного сада Московской области от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070707:10, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Подолино, категория земель: земли запаса, вид разрешённого использования: под размещение материально-складской базы признано отсутствующим.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба ТУ Росимущества МО принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «ВГ Остпринт» через канцелярию суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества МО поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ВГ Остпринт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения. Просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, а также произвести процессуальную замену ООО «Серебряный бор» на ООО «ВГ Остпринт».

Суд  определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истец представил суду выписку из Единого государственного  реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Серебряный бор» реорганизовано в  ООО «ВГ Остпринт».

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что ходатайство ООО «ВГ Остпринт» о процессуальном правопреемстве  подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070707:10, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Подолино, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, у истца в силу п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отсутствует право распоряжения земельным участком, право сдавать его в аренду и получать арендную плату, а также право осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с осуществлением контроля за использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070707:10 был предоставлен Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области в аренду ООО «Серебряный бор» по договору аренды земельного участка №575 от 25.11.2003 под размещение производственно-складской базы.

Договор аренды земельного участка №575 от 25.11.2003 прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством (№ регистрации 50—01/09- 44/2003-260 от 05.12.2003).

27.01.2017 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРН о зарегистрированном праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070707:10.

Согласно п. 2.1 полученной истцом выписки из ЕГРН от 28.02.2017, правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

Удовлетворяя заваленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства, подтверждающих наличие предусмотренных законодательством оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» (действовавшего на момент регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.06) установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Правовые основы разграничения государственной собственности на землю были определены Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» (действовавшим до 01.07.06).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, были перечислены в статье 3 данного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Между тем спорный земельный участок не соответствует ни одному из критериев, перечисленных в статье 3 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю».

Из материалов дела следует, что земельный участок ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами «О разграничении государственной собственности на землю» и «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не может быть отнесен к землям Российской Федерации.

Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Данный земельный участок находится в аренде у третьего лица, под размещение автостоянки легкового транспорта.

Также доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что спорный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования – под размещение производственно-складской базы. В ЕГРН имеются сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070707:10 в аренде у ООО «Серебряный бор», на земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Серебряный бор» и ООО «ВГ Остпринт».

Указанное обстоятельство также подтверждается Актом обследования спорного земельного участка от 14.09.2017 с приложением фотоматериалов, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070707:10, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Подолино, используется по целевому назначению, земельный участок огорожен сетчатым забором, на земельном участке расположены объекты недвижимости (здания), факты свидетельствующие о нарушении земельного законодательства не обнаружены. Объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и расположенных на указанном земельном участке не выявлено.

Согласно материалам дела, органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю».

В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались, данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.

Следовательно, земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Вместе с тем, ни одного из вышеуказанных документов в ТУ Росреестра по Московской области представлено не было.

Кроме того, регистрация права собственности Российской Федерации была произведена в отсутствие заявления правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти, то есть с нарушением статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была внесена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также заявление правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти.

Согласно части 1 статьи 3.1 данного Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона № 91-ФЗ от 07.05.09) к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие вышеназванных критериев, позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) в порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у органа местного самоуправления отсутствует право распоряжения земельным участком, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельного участка, а также право на получение арендной платы.

Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает законные права органа местного самоуправления на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении названного земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом был избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070707:10 правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «ВГ Остпринт» о процессуальном правопреемстве  удовлетворить.

Произвести замену 3-го лица ООО «Серебряный бор» на правопреемника ООО «ВГ Остпринт».  

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу  № А41-59981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.



Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


Н.С. Юдина

 С.К. Ханашевич