Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А32-56862/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56862/2020
город Ростов-на-Дону
09 июля 2021 года
15АП-9721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2021 по делу № А32-56862/2020

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Муниципальному унитарному предприятию «Чепигинское» Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Чепигинское» Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района (далее по тексту – МУП «Чепигинское», предприятие) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2020 № 270-105-27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения МУП «Чепигинское» от административной ответственности. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении законодательства об электроэнергетике. Сам факт не предоставления предприятием обеспечения исполнения обязательства по оплате электроэнергии в установленные сроки, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Выводы суда о том, что МУП «Чепигинское» приняты меры по устранению выявленных нарушений, не соответствуют действительности в связи с тем, что действия по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии осуществлялись после установленного в уведомлении срока.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» от 02.11.2020 № 4220 (вх. № 270/47102 от 06.11.2020) административным органом было установлено, что потребитель - МУП «Чепигинское» не исполнило взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии и не предоставило поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый поставщиком, чем нарушило требование пункта 258 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 14.12.2020 административным органом в отношении МУП «Чепигинское» был составлен протокол об административном правонарушении № 270-105-27 по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица (уведомление о времени и месте составления протокола вручено 09.12.2020).

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, связанное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) установлена обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица, обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установлены пунктами 255 - 264 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 255 Основных положений № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом решении, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и МУП «Чепигинское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23070102019 (712019) от 30.12.2019.

Пунктом 4.5 договора на потребителя возложена обязанность по оплате электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается, что ввиду неисполнения МУП «Чепигинское» указанной обязанности по договору № 23070102019 (712019) от 30.12.2019, у потребителя образовалась задолженность по состоянию на 27.08.2020 в размере 879 453,88 рублей.

Факт признания потребителем задолженности перед ПАО «ТНС энерго Кубань» подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2020 по 31.07.2020.

Учитывая соответствие потребителя критерию, установленному абзацем 1 пункта 255 Основных положений, ПАО «ТНС энерго Кубань» 19.06.2020 направило в адрес МУП «Чепигинское» уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 259 Основных положений, в уведомлении МУП «Чепигинское» был указан 60-дневный срок, в течение которого потребитель обязан направить в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Судом учтено, что МУП «Чепигинское» не оспаривается факт неисполнения им в установленный законом срок своих обязательств по оплате имеющейся задолженности и по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов МУП «Чепигинское» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное предприятию в вину правонарушение является малозначительным, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Доказательств того, что предприятие своими действиями реально нарушило экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле также не имеется.

Судом отмечено, что директором предприятия в материалы дела представлено письмо администрации Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района от 24.02.2021 № 160, в котором сообщается, что подано обращение в администрацию муниципального образования Брюховецкий район о выделении кредита в сумме 1300,0 тыс. рублей на покрытие дефицита бюджета Чепигинского сельского поселения. После получения кредита, денежные средства в виде субсидии планируется направить в МУП «Чепигинское» для решения вопроса погашения задолженности за потребленную электроэнергию перед ПАО «ТНС энерго Кубань» в срок до 30 марта 2021 года.

С учетом изложенного, учитывая раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставление документальных доказательств, свидетельствующих о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а также тяжелое финансовое положение предприятия, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные (превентивные) цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-56862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева