Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А62-3992/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А62-3992/2015, в рамках обособленного спора № А62-3992/2015 по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТОРГ» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, по делу № А62-3992/2015 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Союзавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзавиа» 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТОРГ» несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования задолженностью в размере 1 144 806 рублей 25 копеек, в том числе задолженность в размере 1 050 000 рублей (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 806 рублей 25 копеек, а также судебные расходы в размере 74 448 рублей.

Определением суда от 26.08.2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Торг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 04.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.02.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТОРГ» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.09.2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Торг» в размере 1 343 643 рублей 31 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 изменено: ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 220 729 рублей 52 копеек.

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А62-3992/2015.

В судебном заседание апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 26.05.2020 в апелляционный суд от представителя конкурсного управляющего ООО «АСТ-ТОРГ» ФИО4 поступила телефонограмма, в которой последний просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием технической возможности проведения видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Смоленской области.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство конкурсного управляющего ООО «АСТ-ТОРГ» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, в частях 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признает причину неявки уважительной.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «АСТ-ТОРГ» об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Отсутствие технической возможности проведения видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Смоленской области к уважительным причинам неявки в судебное заседание не относится.

При этом, апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «АСТ-ТОРГ» об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представитель ФИО2 доводы заявления поддержал.

Изучив доводы заявления и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд находит заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А62-3992/2015 подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 данного постановления указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 ФИО2 ссылается на тот факт, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аст-торг» в размере 1 343 643,31 рубля. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 указанное определение суда изменено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аст-торг» в размере 1 220 729,52 рублей. Сумма, на которую ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности, представляет собой сумму неудовлетворенных требований кредиторов, а именно: ООО «Союзавиа» в размере 1 219 254,25 рубля, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (30.10.2018 произведена замена на ФИО5) в размере 1 475,27 рублей. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу № А62-3992/2015 из реестра требований кредиторов ООО «Аст-торг» исключены требования ООО «Союзавиа» в сумме 1 219 254,25 рубля (1 050 000 рублей – основной долг, 94 806,25 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 74 448 рублей – судебные расходы). Исключение требований ООО «Союзавиа» из реестра произведено в связи с ликвидацией кредитора. Единственным кредитором в реестре ООО «Аст-торг» остался ФИО5 с суммой требований 1 475,27 рублей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность контролирующего должника лица в размере 1 220 729,52 рублей определена судом при принятии постановления от 27.03.2018, исходя из совокупного размера требований конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), включая включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Союзавиа» в размере 1 219 254,25 рубля.

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к установлению размера требований кредиторов должника, являлись существенными для апелляционного суда при принятии постановления от 27.03.2018 в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Однако из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 18.09.2019 требование ООО «Союзавиа» в размере 1 219 254,25 рубля исключено из реестра требований кредиторов ООО «Аст-торг».

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается ФИО2, является новым и способно повлиять на вывод суда при принятии судебного акта, что свидетельствует о существовании определенного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ нового обстоятельства как основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 подлежит удовлетворению, а постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А62-3992/2015 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу № А62-3992/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТОРГ» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, на 02 июля 2020 года на 09 часов 30 минут.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина