Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А07-23727/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1746/2024, 18АП-2217/2024

Дело № А07-23727/2022
21 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Башторгсервис», ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-23727/2022.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Башторгсервис» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность);

ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность, диплом);

представитель ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность, диплом).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Башторгсервис» (далее – ООО ПТФ «Башторгсервис»), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договор займа, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.12.2022 принято встречное исковое заявление ФИО4 для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО2 в рамках дела № А07-23727/22.

От ФИО2 поступило уточненное исковое заявление в части применения последствий признания сделки недействительной путем возврата денежных средств в сумме 4 330 000 руб. ООО «Башторгсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены, признан недействительным договор процентного денежного займа от 01.03.2022 № 3014, заключенный между ООО ПТФ «Башторгсервис» и ФИО4

С решением суда от 25.12.2023 не согласились ООО ПТФ «Башторгсервис», ФИО2, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО ПТФ «Башторгсервис», суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению требование ФИО4 о признании договора займа № 3014 от 01.03.2022 недействительной (мнимой) сделкой, поскольку оно не является встречным по отношению к первоначальному иску, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Не обоснована ссылка суда на объяснительные, полученные старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РБ капитаном полиции ФИО7 Указанные объяснения не могут быть положены в основу судебного решения, так как не являются допустимыми доказательствами. Опрашиваемые лица не имеют процессуального статуса и не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Отсутствует документ, на основании которого отобраны объяснительные, отсутствует итоговый процессуальный документ, принятый уполномоченным лицом по результатам проверки, объяснительные заверены неуполномоченным лицом. Свидетель ФИО8 дала противоречивые и не связные показания, путалась в датах и обстоятельствах. Вопреки выводам суда, свидетель ФИО9 на судебном заседании не подтвердила факт применения насильственных действий в отношении кого-либо, так как из ее показаний следует, что она находилась в отдельном кабинете. Показания указанных свидетелей, отраженные в судебном решении, вырваны из контекста и не соответствуют фактическим показаниям, которые отражены в аудио-протоколах судебных заседаний, что свидетельствует о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей. Кроме того, факт применения насильственных действий в отношении ФИО4 и ФИО9 не подтвержден объективными доказательствами, в установленном законом порядке. Ни один из опрошенных свидетелей не подтвердил доводы ФИО4, равно как и не имеется иных надлежащих доказательств передачи денежных средств ФИО10 Истцом и Обществом представлены доказательства заключения и надлежащего исполнения договора займа со стороны ООО ПТФ «Башторгсервис», при этом не имеет юридического значения, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства заемщиком. Вывод суда о логическом объяснении транзитного характера перечисления денежных средств является предположением, не основанным на фактических обстоятельствах и не подтверждается материалами дела. Не состоятельным является и вывод суда о том, что экономическая целесообразность заключения данного договора отсутствовала, принимая во внимание, что в момент заключения у общества имелась задолженность более 10 000 000 руб. Материалы дела не содержат объективные доказательства наличия указанной задолженности Общества на момент заключения договора займа. Не опровергнут довод истца по первоначальному иску о том, что сделка с заинтересованностью заключена, в том числе, неуполномоченным представителем, осведомленным об этих обстоятельствах. Из обстоятельств дела следует заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Черной И.Л. и ФИО4 На основании изложенного апеллянт просил отменить решение, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования ФИО10 удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО4 оставить без рассмотрения, возвратить заявителю.

Согласно доводам жалобы ФИО10, судом нарушен пункт 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ответчика-2 подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Из текста решения следует, что все доводы ответчика-2 суд считает истинными и не подлежащими сомнению при этом все доводы истца, свидетелей со стороны истца суд считает подлежащими сомнению и не доказанными. Никто из свидетелей не обязан был предоставлять в рамках рассмотрения настоящего дела какие-либо доказательств, ни у кого из свидетелей суд данные доказательства не истребовал, а также при их опросе в органах МВД России их также у них никто не запрашивал. Апеллянт просил отменить решение полностью и принять новое решение.

Во исполнение определения суда от 08.02.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы ФИО10 в адрес иных лиц (вх.№9851 от 16.02.2024).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№11722 от 27.02.2024).

В судебном заседании представители ООО ПТФ «Башторгсервис», ФИО2 поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили судебный акт отменить.

ФИО4, ее представитель возражали против доводов жалоб, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 указал следующее.

01.03.2022 между ООО ПТФ «Башторгсервис» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного денежного займа №3014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. на условиях, прописанных в договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование ею в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.1.2, 1.3 договора сумма займа передается путем перечисления на счет заемщика. Займодавец обязуется передать всю сумму займа в течение 5 календарных дней одновременно с даты подписания договора уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно п.1.4 договора заем выдается заемщику на срок 12 месяцев.

Дополнительным соглашением от 25.04.2022 № 1 срок возврата займа был изменен до 20.05.2022.

Во исполнение договора ООО «Башторгсервис» перечислило ФИО4 5 000 000 руб.

По утверждению ФИО2, 16.03.2022 ФИО4 частично погасила сумму займа в размере 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ГЛ000000028, при этом по состоянию на 14.06.2022 займ погашен не был.

Как указывает истец, договор займа от 01.03.2022 подписан от имени общества в лице заместителя директора по общественному питанию Черной И.Л., действующей на основании доверенности от 30.12.2021 № ГД_377/2021 и ФИО4, на момент заключения сделки занимавшей должность директора общества «Башторгсервис». Истец указывает, что данная сделка в нарушение ч.3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества с ограниченной ответственностью) совершена ее сторонами в отсутствие обязательного одобрения.

По доводам истца, 26.04.2022 от юрисконсульта ФИО11 в его адрес поступила служебная записка с информацией о заключении вышеуказанного договора займа; 27.04.2022 он обратился за разъяснениями по данной сделке к обществу; 28.04.2022 на совещании были даны пояснения, что общество заключило с ФИО4 договор займа, при этом займ выдавался по инициативе ФИО4 16.06.2022 юрисконсульт ФИО11 довел до сведения учредителя, что вышеуказанный договор подписан Черной И.Л. заместителем директора по общественному питанию на основании доверенности от ГД-377/2021 от 30.01.2021, однако в данной доверенности нет полномочий подписывать договора займа.

Истец также указывает, что в связи с окончанием срока действия договора от 12.03.2019 на организацию питания работников находится в затруднительном финансовом положении, имеет кредиторскую задолженность в размере 10 455 522 руб., неисполнение ФИО4 обязательств по возврату займа наносит имущественный ущерб предприятию. По доводам истца, в соответствии с пп. 45, 46 параграфа 30 Устава общества заключение сделки с заинтересованностью и договоров займа должно осуществляться только после получения решения общего собрания участников общества, чего сделано не было.

В подтверждение в материалы дела представлены: договор займа от 01.03.2022 № 3014, дополнительное соглашение от 25.04.2022 № 1, приложение № 1 к договору (график возврата займа), акт получения денежных средств от 01.03.2022, расходный кассовый ордер от 02.03.2022 на сумму 5 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2022 на сумму 670 000 руб., справка по счету клиента.

Общество направило в адрес ФИО4 требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа от 14.06.2022 исх. №01-161.

Ссылаясь на то, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, совершенной без получения согласия общества, совершена при недобросовестном поведении директора, в отсутствие извещения собственника, а также наносит ущерб обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В свою очередь ФИО4 обратилась с встречным исковым заявлением к ООО ПТФ «Башторгсервис» о признании договора займа №3014 от 01.03.2022 недействительной (мнимой) сделкой.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 ссылается на то, что в действительности общество «Башторгсервис» займ ей не выдавало. Как указывает истец, она являлась директором общества «ПТФ Башторгсервис» в период с 06.11.2019 по 22.04.2022 согласно решению единственного учредителя общества «ПТФ Башторгсервис» ФИО2 Учредитель общества ФИО2 01.03.2022 дал указание главному бухгалтеру ФИО12 вывести с расчетного счета общества «Башторгсервис» 20 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счета сотрудников общества, которые, по его словам, были необходимы ему для приобретения недвижимости в г. Москва. Для выведения денежных средств ФИО13 создал схему, которая позволила обналичить денежные средства путем заключения мнимых договоров займа с работниками общества. По его устному распоряжению и требованию были заключены мнимые (фиктивные) договоры займа со следующими работниками: ФИО4 - директор; ФИО12 - главный бухгалтер; ФИО14 - начальник отдела маркетинга; ФИО8 - заместитель директора по общественному питанию.

По утверждению истца по встречному иску, с каждым из сотрудников ФИО2 разговаривал лично, просил оформить займы и обещал в ближайшее время их погасить. Все сотрудники подчинились, поскольку были уверены, что ФИО2 сдержит обещание. В этот же день (01.03.2022) главный бухгалтер ФИО12 включила в банковский реестр перевод денежных средств с расчетного счета общества «Башторгсервис», на открытого в АО «Райффайзенбанк», на личные счета вышеуказанных сотрудников по 5 000 000 руб. каждому с назначением платежа «Возмещение командировочных расходов / представительских/ хозяйственных расходов / компенсационные выплаты». 02.03.2022 в районе 9-11 часов утра ФИО12 сообщила, что они могут выезжать в банк для снятия наличных денежных средств со своих счетов и они в полном составе поехали в Райффайзенбанк по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20.

Как указывает ФИО4, они с ФИО12 выехали из офиса общества «Башторгсервис», находящегося по адресу: <...>, на личном автомобиле ФИО15 (LEXUS RX 350 г/н <***>), следом за ними на автомобиле HYUNDAI Соната г/н <***> (водитель ФИО16) выехали ФИО14 и ФИО8 По приезду в банк водители остались ожидать их в своих авто напротив здания банка. По утверждению ФИО4, находясь в кассе банка при получении денежных средств она обратилась к ФИО12 с просьбой дать пакет для денег, которая передала ей пакет с новогодним рисунком, в него и были упакованы полученные денежные средства в размере 5 000 000 руб., далее ФИО4 вышла в фойе банка и ожидала своих коллег.

Как указывает истец, ФИО14 получил денежные средства и упаковал их в свою вязанную шапку. ФИО4, ФИО12 и ФИО8 ожидали его в фойе банка, где он переложил полученные им денежные средства в размере 5 000 000 руб. в пакет, в котором уже находились 5 000 000 руб., полученные ФИО4 ФИО12 и ФИО8 оставили полученные ими денежные средства в своих дамских сумках. По приезду в офис ФИО4, ФИО12 и ФИО8 зашли в кабинет главного бухгалтера ФИО12, переложили все денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. в бумажный пакет с логотипом общества «Башторгсервис», затем ФИО4 занесла этот пакет в кабинет учредителя ФИО2, который их ожидал. ФИО2 поблагодарил ФИО4 и сообщил, что позднее пригласит обсудить производственные вопросы.

По утверждению ФИО4, 03.03.2022 ФИО12 сообщила ей, что ФИО2 не хватает еще 10 000 000 руб. на покупку квартиры и он потребовал аналогичным образом отправить суммы на начальника Уфимского отделения ФИО17 и начальника технического отдела ФИО15. Утром 04.03.2022 ФИО17 и ФИО15 совместно выехали в банк, приехав, они зашли в кабинет ФИО4 с полученными в банке денежными средствами; ФИО4 пересчитала деньги в их присутствии (в пакете было 20 пачек по 100 штук 5000 купюр). Пакет с 10 000 000 руб. ФИО4 занесла в кабинет ФИО2 Таким образом, по доводам истца, в офисе банка все вышеперечисленные работники одномоментно сняли ранее перечисленные на их счет денежные средства, передали ФИО4 для последующей передачи ФИО2

Как указывает истец по встречному иску, 16.03.2022 ФИО2 дал указание главному бухгалтеру ФИО12 направить 4 020 000 руб. на погашение займа сотрудников равными долями, кассир общества внесла денежные средства на счет общества «Башторгсервис», а всем заемщикам были выданы квитанции о возврате процентного займа в размере 670 000 руб. каждому. Позднее, в конце апреля 2022 года по устному распоряжению ФИО2 были заключены мнимые (фиктивные) договоры займа со следующими работниками: ФИО4 - директор; ФИО12 - главный бухгалтер; ФИО14 - начальник отдела маркетинга; ФИО8 заместитель директора по общественному питанию; ФИО17 – начальник Уфимского отделения; Ибатуллин ильнур Хамитович – начальник технического отдела.

Таким образом, по утверждению истца, ООО ПТФ «Башторгсервис» с целью обналичивания денежных средств в интересах бенефициара ФИО2 оформило и подписало с работниками мнимые (фиктивные) договоры займа в количестве 6 штук на общую сумму 30 000 000 руб. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По мнению истца, о мнимости и фиктивности спорной сделки указывает дополнительно то обстоятельство, что ООО ПТФ «Башторгсервис» перечислило денежные средства работникам 01.03.2022 с назначением платежа: возмещение командировочных /представительских/ хозяйственных расходов, хотя в этот же день, то есть 01.03.2022 между сторонами подписывается акт приема-передачи заемных денежных средств.

Как указывает ФИО4, в конце апреля 2022 года между ней и ФИО2 возник конфликт, в результате которого она была переведена с должности директора на должность рядового экономиста, а в последующем уволена 25.04.2022 по отрицательным мотивам (прогул). При этом истец указала, что все документы были подписаны ею под давлением. Так, 22.04.2022 после длительного совещания учредитель ФИО2 объявил о том, что переводит истца с должности директора на должность рядового экономиста, однако работать далее он возможности не предоставил, а потребовал немедленно написать заявление на административный отпуск, а также заявление на увольнение без даты. Вся процедура по написанию указанных документов затянулась на длительное время вплоть до глубокой ночи, однако возможности все обдумать и принять верное решение ФИО2 не предоставил, применяя моральное давление и угрозы физической расправы. Так, в ночь с 22.04.2022 на 23.04.2022 в организации были еще неизвестные мужчины крепкого телосложения, которые довели до кабинета ФИО14, где были подписаны дополнительное соглашение к договору займа о сокращении срока возврата займа, акт о прогуле. Затем был подписан приказ о переводе с должности директора на должность экономиста. Далее 25.04.2022 был оформлен прогул, подписанный также под давлением, и оформлен административный отпуск по 22.05.2022. Как указывает ФИО4, в процессе подписания указанных документов, у нее забрали телефон, симку и сумку, не позволяли звонить. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на то, что спорный договор займа является мнимой сделкой, ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением. Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска ФИО2, признав обоснованным встречное заявление ФИО4

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств не являлось займом, а носило транзитный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное некоторыми договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Включив данные обстоятельства в предмет доказывания, суд первой инстанции истребовал у Поволжского филиала АО «Райфайзенбанк» выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПТФ «Башторгсервис» (ИНН <***>) № 4070281032300007**** за период с 01.03.2022 по 05.03.2022 с указанием даты и времени снятия денежных средств.

Из анализа выписки по счету следует, что со счета ООО «Башторгсервис» на личные счета вышеуказанных сотрудников перечислено по 5 000 000 руб. каждому с назначением платежа «Возмещение командировочных расходов / представительских/ хозяйственных расходов / компенсационные выплаты».

При этом в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств.

По доводам истца по встречному иску, в офисе банка все вышеперечисленные работники одномоментно сняли ранее перечисленные на их счет денежные средства, передали ФИО4 для последующей передачи ФИО2

На основании многочисленных свидетельских показаний, данных как в судебном заседании, так и в ходе допроса в правоохранительных органах, исследования материалов дела, суд верно установил, что ООО ПТФ «Башторгсервис» с целью обналичивания денежных средств в интересах бенефициара ФИО2 оформило и подписало с работниками мнимые (фиктивные) договоры займа на общую сумму 30 000 000 руб. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств того, полученные денежные средства ФИО18 использовала в личных целях, не представлено (как и остальные участники договоров займа).

Финансовая возможность всех работников взять в займ столь крупную денежную сумму документально не установлена.

Суду не даны пояснения причин не оспаривания иных договоров займа, заключенных с работниками Общества, факт того, что сделки не являлись крупными для общества, не доказан.

В любом случае, выдача сумм займов при наличии непогашенной задолженности Общества по иным обязательствам более 10 млн. руб. может свидетельствовать о недобросовестности, об отсутствии разумного экономического смысла.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

ФИО4 по встречному иску даны исчерпывающие пояснения, представлены относимые, допустимые доказательства мнимости сделки.

Спорный договор займа имеет признаки сделок нестандартного характера, поскольку Общество выдало все займы без исполнения обязательств, при этом длительное время не обращается с требованием о возврате ежемесячных процентов и суммы основного займа, предоставляет отсрочку исполнения обязательств и изменяет статус выплаты процентов.

Такое поведение не соответствует стандарту поведения субъектов бизнеса, которые преследуют цель получение прибыли, а не безвозмездное финансирование своих работников.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписание сторонами договоров займа и перечисление денежных средств в данном случае, не может быть признано достаточным в целях квалификации спорных правоотношений в качестве заемных.

Выводы суда и применение норм права соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные Апелляционным определением ВС РБ от 14.03.2023 № 33-4715/2023 о том, что увольнение ФИО4 является незаконным, при котором суд обязал ООО ПТФ «Башторгсервис» изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника дата увольнения 14.03.2023; взыскать в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.05.2022 по 14.03.2023, взыскать компенсацию морального вреда и выдать трудовую книжку. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, а именно: увольнение работника по инициативе работодателя 23.05.2022 в период пребывания ФИО4 в отпуске, а также в период ее временной нетрудоспособности, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО4, ее отношение к труду, при том, что ранее работник к дисциплинарной ответственности за период работы с 2014 года не привлекалась, в связи с чем пришел к выводу о признании неправомерным увольнение ФИО4 по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.10.2023 по делу № 2а-6359/2023 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО19 по исполнительному производству № 111522/23/02005-ИП и обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО19 принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №11522/23/02005-ИП в части обязания должника – ООО ПТФ «Башторгсервис» выдать трудовую книжку.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в признании сделки недействительной, установив, что фактически данные денежные средства ФИО4 не принадлежали и под ее контролем не находились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного и того же договора, наличии взаимной связи между требованиями первоначального и встречного исков, совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения Октябрьским районным судом г. Уфы (определение от 15.09.2022) в связи с наличием в Арбитражном суде Республики Башкортостан аналогичного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-23727/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Башторгсервис», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова