Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А28-6112/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6112/2022
г. Киров
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 (в судебных заседаниях 28.03.2024, 08.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу № А28-6112/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (дата рождения 21.05.1980, ИНН: <***>; СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 610006, Россия, Кировская область, г.Киров) ФИО2

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

установил:

ФИО5 (далее – должник, ФИО4) в порядке статей 37, 38, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.06.2023 (резолютивная часть оглашена 14.06.2023) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

В арбитражный суд обратилась финансовый управляющий должника ФИО2 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – автомобиля марки RENAULT LOGAN 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель жалобы отмечает, что обстоятельств, объективно подтверждающих занижение финансовым управляющим стоимости имущества должника, судом первой инстанции не приведено, Банк на таковые не сослался. Банк не заявил в рамках настоящего спора ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Принимая во внимание стоимость предполагаемого к реализации имущества должника и отсутствие доказательств целесообразности его продажи посредством проведения торгов, а также исходя из рисков увеличения сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника и, как следствие, текущих расходов на проведение указанной процедуры, финансовый управляющий пришел к выводу, что проведение торгов уменьшит вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО4, в связи с чем, по мнению ФИО2, утверждению подлежало Положение в редакции финансового управляющего, более того, иной редакции Положения в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о необходимости одобрения в рамках процедуры банкротства физического лица Положения о порядке и сроках реализации имущества (не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности) собранием кредиторов должника. При этом позицию относительно повестки дня на собрании кредиторов ПАО Сбербанк также не предоставил, бюллетени в адрес финансового управляющего ФИО4 не направил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 08.04.2024, до 10.04.2024, от ПАО «Сбербанк» судом запрошен отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении, также отметил, что отчет, представленный в материалы дела Банком, не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в Арбитражный суд Кировской области представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина. К реализации выставлено имущество должника – автомобиль марки RENAULT LOGAN 2012 года выпуска, VIN <***>.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, подлежащего реализации: стоимость вышеназванного автомобиля составила 75 000 рублей 00 копеек. Финансовым управляющим предложено реализовать имущество путем заключения прямых договоров купли-продажи без организации проведения торгов.

В свою очередь конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором возражал относительно определенной финансовым управляющим стоимости автомобиля. Также представил протокол разногласий, в соответствии с которым предлагал:

- проводить реализацию имущества через проведение первых (в форме аукциона на повышение цены имущества) и повторных торгов (публичное предложение);

- начальную стоимость имущества установить в размере 334 000 рублей 00 копеек;

- установить минимально допустимую цену (цену отсечения) продажи имущества в размере 45% от рыночной стоимости имущества;

- установить шаг аукциона 5%.

Арбитражный суд Кировской области, полагая, что отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи должно быть санкционировано собранием кредиторов должника, учитывая возражения кредитора ПАО «Сбербанк России», пришел к выводу о противоречии представленного Положения пункту 3 статьи 213.26, пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве и при отсутствии иных редакций Положения отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее (абзац 3 пункта 3 Постановления № 45).

В рассматриваемом случае должник не являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции одобрение порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов в настоящем случае не требовалось.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит, в том числе, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность) (абзац 7 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования названной нормы имущество, стоимость которого не превышает пятисот тысяч рублей, допускается к продаже по договорам купли-продажи. При конкретных фактических обстоятельствах, установленных в рамках настоящего спора, утверждение Положения, предусматривающего продажу финансовым управляющим транспортного средства, стоимость которого не превышает ста тысяч рублей, по прямым договорам купли-продажи, не противоречит Закону о банкротстве.

В обоснование определенной финансовым управляющим стоимости транспортного средства им в материалы дела были представлены фотографии рассматриваемого транспортного средства, акт о выявленных неисправностях транспортного средства. При этом финансовый управляющий в суде первой инстанции отметил, что оценка имущества произведена финансовым управляющим после непосредственного осмотра транспортного средства с учетом пояснений должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий при определении стоимости спорного автомобиля руководствовался ценовой справкой (исх. 02-020823 от 02.08.2023), подготовленной оценщиком ИП ФИО6 В материалы дела представлены диплом и квалификационные аттестаты и свидетельство о членстве ФИО6 в саморегулируемой организации оценщиков. Доказательства, опровергающие надлежащую квалификацию оценщика ИП ФИО6, в материалах дела отсутствуют.

В установленном законом порядке решение финансового управляющего об оценке спорного имущества от 02.08.2023 лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доказательства, свидетельствующие о принятии собранием кредиторов решения о проведении оценки спорного имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости реализуемого имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

ПАО «Сбербанк России» в обоснование возражений сослалось на заключение о стоимости имущества №2-230905-389389 от 05.09.2023, подготовленное оценщиком ФИО7, в отношении которого квалификационный аттестат в области оценочной деятельности в материалы дела не представлен.

Вместе с тем исходя из указанного заключения следует, что осмотр спорного транспортного средства оценщиком ФИО7 не проводился в отличие от оценщика ИП ФИО6

Как отметил ИП ФИО6 в письме от 05.04.2024, наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля была произведена с учетом следующих данных, полученных в ходе визуального осмотра:

- состояние кузовных элементов значительно хуже, чем у аналогов по низу рынка, представленных на дату проведения оценки (притертости, вмятины, отслоения и растрескивание ЛКП, ржавчина, провисание элементов и т.д.);

- техническое состояние автомобиля (подвеска, ДВС, состояние салона);

- пробег, значительно превышающий средний по аналогам на рынке на дату проведения оценки.

Таким образом, ИП ФИО6 при определении стоимости учитывал актуальное техническое состояние спорного автомобиля.

Поскольку доказательств проведения оценщиком ФИО7 осмотра спорного имущества не представлено, при отсутствии доказательств того, что указанным оценщиком учитывалось техническое состояние, комплектация спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции не может признать заключение о стоимости имущества №2-230905-389389 от 05.09.2023 надлежащим доказательством рыночной стоимости объекта. Кроме того, финансовым управляющим были проанализированы аналоги, используемые для оценки ФИО7, и обращено внимание, что в качестве аналогов использовались транспортные средства в хорошем и отличном техническом состоянии.

ПАО «Сбербанк России» не представило суду каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация спорного имущества на предложенных им условиях с учетом технического состояния транспортного средства будет более привлекательной для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации имущества по указанной в заключении оценщика ФИО7 цене. Повышенный спрос на рынке на спорное имущество в настоящий момент либо наличие потенциальных покупателей, желающих приобрести спорное имущество по предложенной банком цене с учетом технического состояния автомобиля документально не подтверждены.

Доказательства, объективно свидетельствующие о занижении финансовым управляющим стоимости имущества, в материалах дела отсутствуют и кредиторы на таковые не сослались, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об этом, кредиторы не привели.

Судебная коллегия полагает, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не ограничивает доступ к участию в процедуре реализации потенциальных покупателей и при сравнительно меньших затратах соответствует целям и задачам процедуры банкротства. Иное ПАО «Сбербанк России» не доказано, на наличие каких-либо объективных препятствий для продажи имущества посредством договоров купли-продажи Банк не сослался, свою редакцию Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в суд не представил.

Принимая во внимание не опровергнутую надлежащими доказательствами стоимость предполагаемого к реализации имущества должника (75 000 руб.) и отсутствие доказательств целесообразности его продажи посредством проведения торгов, а также исходя из рисков увеличения сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника и, как следствие, текущих расходов на проведение указанной процедуры, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что проведение торгов уменьшит вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем считает возможным утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены имущества в размере 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу № А28-6112/2022 отменить.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 (дата рождения 21.05.1980, ИНН: <***>; СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 610006, Россия, Кировская область, г.Киров) и установлении начальной цены продажи имущества в размере 75 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1