Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-279819/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35694/2023

Дело № А40-279819/2022
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Альмапрайм»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» апреля 2023г.

по делу № А40-279819/2022, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Альмапрайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Спектр-Лайф», АО «Негуснефть», Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

об обращении взыскания на сто обыкновенных бездокументарных акций АО «Спектр-Лайф»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.03.2022),

ФИО3 (по доверенности от 20.01.2023)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 23.01.2023)

от третьих лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альмапрайм» (далее – ответчик) об обращении взыскания на сто обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества «Спектр-Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 16), номер государственной регистрации 1-01-79391-Н, принадлежащих акционерному обществу «АльмаПрайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 604 500 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Спектр-Лайф», АО «Негуснефть», Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которых Банк основывает свои требования.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств у Банка.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между АО «Россельсхозбанк» (кредитор) и ОАО «Неугснефть) (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Негуснефть кредит в размере 190 млн. долларов США, а Негуснефть обязалось вернуть полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Негуснефть обязалось использовать полученный кредит для предоставления целевого процентного займа ответчику для приобретения у TALDOM TRADING LIMITED (Республика Кипр, рег. № НЕ 206198) пакета 100% акций Спектр-Лайф.

В рамках Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил Должнику 190 млн долларов США, что подтверждается платежными документами, выписками с лицевых счетов.

С 30.01.2019 стороны конвертировали валюту кредита в евро, размер кредита составил 131 005 884,09 евро.

С 13.04.2022 стороны вновь конвертировали обязательства Должника перед Банком, номинированные в евро, в доллары США по курсу 1,0808 долларов США за 1 евро.

Процентная ставка за пользование кредитом первоначально составляла LIBOR6M+8,14% годовых. После заключения дополнительных соглашений к Кредитному договору процентная ставка по кредиту, номинированному в долларах США, составила:

с даты заключения договора по 05.03.2018 - LIBOR6M+8,14%;

с 06.03.2018 по 29.01.2019 - 6% годовых;

процентная ставка по кредиту, номинированному в евро, составила:

с 30.01.2019 по 28.02.2020 - 4,1% годовых;

с 29.02.2020 по 12.04.2022 - 3% годовых.

После очередного заключения дополнительного соглашения и обратной конвертации кредита из евро в доллары США с 13.04.2022 по дату окончательного погашения кредита процентная ставка по кредиту составила 3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Негуснефть Банк и ответчик заключили Договор залога.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога ответчик обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору.

Истец указывает на то, что начиная с 30.12.2020, должник не исполняет обязанность в полном объеме вернуть кредит и погасить проценты за пользованием им в сроки, предусмотренные Приложением 1 к Кредитному договору.

Спорные акции АО «Спектр-Лайф» находится в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании договора залога № <***>-18/1 от 03.12.2005, который обеспечивает исполнение обязательств АО «Негуснефть» по кредитному договору № <***> от 05.10.2015.

В материалы дела представлен Договор залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены следующие документы: заверенная копия договора купли-продажи 100% акций АО «Спектр-Лайф», заключенного между АО «Альмапрайм» и TALDOM TRADING LIMITED; заверенная копия договора целевого займа, заключенного между основным заемщиком (АО «Негуснефть») и АО «Альмапрайм»; заверенная копия отчета об оценке рыночной стоимости 100% акций АО «Спектр-Лайф».

Доказательств исполнения обязательств заемщиками (возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустоек) в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали, что рыночная стоимость акций АО «Спектр-Лайф» отличается от залоговой стоимости.

Судом не установлено наличие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которых Банк основывает свои требования, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что у Банка не было обязанности представлять оригиналы документов, поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные между собой копии (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд исследовать оригиналы документов, если стороны спора представили в материалы дела нетождественные копии одного и того же документа. В таком случае в отсутствие иных доказательств у суда нет возможности установить подлинное содержание первоисточника, поэтому суд обязан обозреть оригиналы документов.

В настоящем деле отсутствуют нетождественные копии одного и того же документа.

Ответчик является стороной Договора залога, соответственно, этот договор должен быть у ответчика, в том числе в оригинале.

Как сторона Договора залога, ответчик также должен иметь копию Кредитного договора (пункт 2.3 Договора залога).

Несмотря на это, ответчик не представил суду копии документов, которые были бы отличны от тех, что представил Банк.

Также ответчик не заявил о фальсификации представленных Банков доказательств.

Таким образом, у суда не было обязанности исследовать оригиналы документов.

Ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании у Банка следующих доказательств:

- договор купли-продажи 100% акций АО «СпектрЛайф», заключенный между АО «Альмапрайм» и TALDOM TRADING LIMITED,

- договор целевого займа, заключенный между основным заемщиком (АО «Негуснефть») и АО «Альмапрайм»,

- отчет об оценке рыночной стоимости 100% акций АО «Спектр-Лайф».

Ответчик полагает, что в отсутствие этих доказательств Банк не доказал существенные обстоятельства по делу.

Позиция ответчика не основана на нормах права.

Суд, отказывая в истребовании, верно руководствовался частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, заявить об истребовании доказательств, если у него нет возможности самостоятельно получить это доказательство.

Соответственно, для удовлетворения ходатайства об истребовании лицо должно доказать, что предприняло меры, чтобы самостоятельно получить доказательство.

Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того факта, кто он предпринимал меры для получения доказательств.

Более того, ответчик является стороной договора купли-продажи 100% акций АО «Спектр-Лайф» и договора целевого займа, которые он просил истребовать у Банка.

Указанное являлось процессуальным основанием для отказа в истребовании.

Помимо этого, ответчик не обосновал, какое правовое значение эти документы имеют для настоящего дела.

Таким образом, отказывая в истребовании доказательств, суд не допустил каких-либо нарушений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о несогласии с залоговой стоимостью, не подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает, что отказ суда в назначении судебной оценочной экспертизы является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на информацию о стоимости активов АО «Спектр-Лайф», содержащуюся в общем доступе на сайте ФНС РФ, и указывает, что стоимость активов больше начальной продажной цены в 6 604 500 000 руб.

Иных доводов и доказательств ответчик, являющийся единственным акционером АО «Спектр-Лайф», не приводит.

Несмотря на утверждение ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о том, что рыночная стоимость акций АО «Спектр-Лайф» превышает залоговую стоимость 6 604 500 000 руб.

Согласно отчетности АО «Спектр-Лайф», размещенной в информационной системе СПАРК, за 2022 года чистые активы компании, с которой коррелируется стоимость акций, составляют 62 000 руб. Активы составляют 2 939 650 000 руб., что значительно ниже залоговой стоимости в 6 604 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость, согласованную сторонами в Договоре залога.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-279819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альмапрайм» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.