Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-260136/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77832/20244-ГК

Дело № А40-260136/23
г. Москва
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года

по делу № А40-260136/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ 14»

(ОГРН: <***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Басманный, д. 8 стр. 1, помещ. 1)

о взыскании задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ 14»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, диплом КБ 26256 от 31.12.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ 14» (далее – ООО «ЮБ 14», ответчик) о взыскании 163 786 рублей 56 копеек задолженности и 4 618 рублей 79 копеек неустойки.

ООО «ЮБ 14» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к Департаменту о взыскании 346 839 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 7 544 рублей 94 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, с Департамента в пользу ООО «ЮБ 14» взыскано 193 826 рублей 62 копейки неосновательного обогащения и 4 216 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.10.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ЮБ 14» (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2022 заключен договор № И-06-000279 на аренду земельного участка (далее – договор), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, коммунальная зона «Гавриково», ул.Бартеневская, напротив вл. 27 (участок № 4), площадью 2300 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства объекта общественного питания и бытового обслуживания. Договор заключен сроком до 30.05.2022.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 163 786 рублей 56 копеек за период с 01.04.2022 по 29.05.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 4 618 рублей 79 копеек, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2022 по 29.05.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 03.10.2013 № И-06-000279 составляет 168 405 рублей 35 копеек, согласно расчету.

ООО «ЮБ 14» заявило встречные требования, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора, ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости ЗУ ежегодно с даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 1.3.1 приложения 2 к договору).

Ранее кадастровая стоимость земельного участка в 2019 - 2021 года составляла: 62 930 346 рублей, в связи с чем арендная плата уплачивалась арендатором исходя из данной кадастровой стоимости.

Однако, как стало известно ответчику, его правопредшественником ООО «Строй-Инвест» (которое владело зданием на земельном участке до июля 2020 года) указанная кадастровая стоимость была оспорена и установлена в размере рыночной, на основании решения Московского городского суда по делу №ЗА-312/2022 в размере 44 270 000 рублей, которая, на основании решения суда, определена по состоянию на 01.01.2018 и применялась в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Следовательно, изменилась ставка арендной платы за указанный период.

Однако, истцом произведена оплата арендной платы исходя из ранее установленной кадастровой стоимости - 62 930 346 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась переплата, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой/требованием пересчитать арендную плату, вернуть переплаченные денежные средства, однако, истец на требование не отреагировал, денежные средства не вернул, для последующих расчетов сумму переплаты не зачел.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17.10.2022 по делу № 3А-312/2022 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 в размере 44 270 000 рублей.

Управлением Росреестра по Москве 08.02.2023 внесены изменения в сведения ЕГРН о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка на основании решения Московского городского суда от 17.10.2022 по делу № 3А-312/2022, дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2021.

Установленная решением Московского городского суда от 17.10.2022 по делу № 3А-312/2022 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в размере 44 270 000 рублей подлежит применению в спорный период, в связи с чем истец руководствуясь требованиями статьей 39.7 Земельного кодекса РФ, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» обязан был произвести перерасчет арендной платы.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу № А40-111714/21 и от 06.12.2022 по делу № А40-24297/22.

Имеющим преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ для рассматриваемого дела вступившим в законную силу решением от 13.06.2024 по делу № А40-97748/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 822 844 рублей 57 копеек и неустойку за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 36 518 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2002 № 352 на сумму 1 169 683 рублей 61 копейки на оплату арендной платы по договору за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 и от 27.12.2002 № 353 на сумму 51 911 рублей 29 копеек на оплату неустойки по договору за период с 05.07.2020 по 30.09.2021, то есть за тот же период, что был предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40- 97748/22.

Указанные платежные поручения представлялись ответчиком в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы № А40-97748/22 (приложение к ходатайству от 16.01.2023), но однако они не были указаны истцом в своем расчете к исковому заявлению по делу № А40-97748/22 и также не были учтены Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-97748/22 по существу.

Поскольку представленные ответчиком оплаты: 1 169 683 рубля 61 копейка на оплату арендной платы по договору за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 и 51.911 рублей 29 копеек на оплату неустойки по договору за период с 05.07.2020 по 30.09.2021, превышают взысканные Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-97748/22 задолженность по арендной плате за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 822 844 рублей 57 копеек и неустойку за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 36 518 рублей 36 копеек, то есть за тот же самый период, то суд первой инстанции посчитал доказанным наличие на стороне истца неосновательного обогащения

Учитывая указные обстоятельства, неосновательное обогащение истца перед ответчиком, в том числе с учетом обосновано заявленных исковых требований по настоящему делу (168 405 рублей 35 копеек, из них 163. 786 рублей 56 копеек задолженности за период с 01.04.2022 по 29.05.2022 и 4 618 рублей 79 копеек неустойки за период с 06.04.2022 по 29.05.2022) на основании вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 17.10.2022 по делу № 3А-312/2022, составляет 193 826 рублей 62 копейки.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составила 4 216 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятии к рассмотрению встречного иска соответствует процессуальным нормам, являются однородными по отношению к требованию истца по первоначальному иску, заявлены по идентичному договору.

Доводы жалобы о том, что денежные средства вносились в счет существующего обязательства, неосновательное обогащение на стороне истца (ответчика по встречному иску) не возникло, подлежат отклонению как не препятствующие заявлению ответчиком встречных требований, с учетом доказанности факта сбережения денежных средств без наличия на то правовых оснований, а также при наличии доказательств обращения ответчика с требованиями о пересчете арендной платы.

Доводы жалобы о том, что новая кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости, определенная по состоянию на 1 января 2018 года вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17.10.2022 по делу № 3А-312/2022, применяется для целей определения арендной платы с 1 января 2021 года до даты проведения очередной кадастровой оценки в городе Москве, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дано верно толкование норм материального права, в частности статей 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установлено, что новая кадастровая стоимость устанавливается с даты начала действия той кадастровой стоимости, которая была изменена, ввиду чего изменения входят в спорный период.

Доводы жалобы о том, что не учтено назначение платежных поручений, оплаченных ответчиком в счет исполнения обязательств по делу № А40-97748/2022, подлежат отклонению, поскольку арифметически представленные ответчиком оплаты превышают взысканные Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-97748/22, ввиду чего указанный подход для определения наличия переплаты является верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года по делу № А40-260136/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.