Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А43-20504/2016

г. Владимир

«29» декабря 2021 года Дело № А43-20504/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-20504/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский корпоративный ипотечный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский корпоративный ипотечный альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» о взыскании долга,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката № 2086 от 21.06.2013);

от казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» – и.о. генерального директора ФИО3 на основании приказа от 20.06.2019, ФИО4 по доверенности от 04.10.2021 сроком действия 1 год (диплом ИВС 0003022 от 21.05.2002), ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 1 год (диплом КФ 06222 от 14.06.2013);

третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский корпоративный ипотечный альянс» (в настоящее время – казенное предприятие Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства», далее – Предприятие, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 246 760 руб. 79 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением Предприятием обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг».

Предприятие обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 3 281 893 руб. 54 коп. излишне перечисленных денежных средств.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 746, 1102 ГК РФ и мотивированы необоснованным удержанием Обществом излишне перечисленных денежных средств за выполненные работы по договорам подряда от 27.03.2014 № 1/116, от 08.06.2015 № 29, от 09.06.2015 № 30.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме: взыскал с Предприятия в пользу Общества 75 246 760 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде выполненных, но не оплаченных строительных работ при строительстве домов по адресам: г.Выкса, р.п.Шиморское, д.5; <...> 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении исковых требований Предприятия отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворении встречных требований о взыскании с Общества 3 671 458 руб. 74 коп.

По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договоров подряда не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; утверждает, что несмотря на отсутствие документально оформленных актов приема-передачи объектов, фактически земельные участки и объекты были переданы, у Общества имелись достоверные сведения о степени готовности объектов и о работах, подлежащих выполнению, заявляя о незаключенности спорных договоров, Общество злоупотребляет правами и действует недобросовестно, у него не возникало претензий относительно предмета и объемов требуемых к выполнению работ, сторонами подписаны сводные и локальные сметы, Общество принимало оплаты от Предприятия по договорным ценам.

Заявитель указывает, что первоначально работы при строительстве спорных домов выполнялись Обществом в качестве субподрядчика; вывод суда, основанный на показаниях свидетелей об отсутствии иных подрядчиков, выполнявших спорные работы, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела; все выполненные работы Предприятием оплачены, более того, имеется неотработанный аванс в сумме требований по встречному иску.

Квалификация судом отношений сторон как регулируемых нормами главы 60 ГК РФ произведена при неправильном применении норм материального права (применении закона, не подлежащего применению) и незаконном выводе о незаключенности договоров подряда, что привело к незаконному выводу о возможности назначения по настоящему делу судебной экспертизы; вывод суда о том, что заключение экспертизы подтверждает факт выполнения Обществом подрядных работ, сделан в нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Предприятие отмечает, что судебная экспертиза имеет множество недостатков, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда; судом не проверена правильность расчета и обоснованность увеличения исковых требований Обществом, применение коэффициента 1,5% на всю стоимость строительства считает не законным и не обоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании и в пояснениях поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель Общества в судебном заседании, в отзывах и дополнительных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 Предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (далее – ООО «ПСК») (генеральный подрядчик) заключен договор № 116, по которому генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией и настоящим договором выполнить работы по строительству трех секционного 37 квартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, <...> передать их заказчику, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.4 л.д.63-72).

В пункте 4.1 договора согласован срок окончания работ – 20.07.2014.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по нему составляет 47 035 684 руб. 91 коп.

Сторонами подписаны сводная и локальные сметы к указанному договору на сумму 30 772 338 руб. 45 коп. (т.7 л.д.15-134).

Договор расторгнут по соглашению сторон.

23.06.2014 Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Выксунские строительные конструкции» (далее – ООО «ВСК») (генеральный подрядчик) заключили договор № 9, по которому генеральный подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией и настоящим договором выполнить работы по строительству трехэтажного односекционного 12 квартирного жилого дома по адресу: <...> на месте снесенного дома № 1 и передать их заказчику, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.4 л.д.74-82).

В пункте 4.1 договора стороны установили срок окончания работ – 30.09.2014.

Согласно пункту 5.1 договора и сметному расчету цена подлежащих выполнению работ составляла 17 253 840 руб.

Сторонами подписаны сводная и локальные сметы (т.5 л.д.25-129).

Договор расторгнут по соглашению сторон 05.06.2015.

23.06.2014 между Предприятием (заказчик) и ООО «ВСК» (генеральный подрядчик) заключен договор № 10, по которому генеральный подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией и настоящим договором выполнить работы по строительству трехэтажного односекционного 12 квартирного жилого дома по адресу: <...> на месте снесенного дома № 4 и передать их заказчику, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.4 л.д.83-91).

В пункте 4.1 договора стороны установили срок окончания работ – 30.09.2014.

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 15 254 952 руб.

Сторонами подписаны сводная и локальные сметы (т.6 л.д.82-150, т.5 л.д.1-23).

Договор на строительство жилого дома был расторгнут по соглашению сторон 05.06.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам ООО «ВСК» и ООО «ПСК» были заключены с Обществом договоры субподряда на выполнение работ на объектах.

В ходе исполнения обязательств по указанным договорам с Предприятием генеральными подрядчиками (ООО «ВСК» и ООО «ПСК») сданы, приняты заказчиком по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ и оплачены последним работы: по дому № 4 по ул.ФИО12 в г.Заволжье на общую сумму 7 784 652 руб. 96 коп., по дому № 1 по ул.Волжская в г.Заволжье на общую сумму 8 751 056 руб. 94 коп., по дому № 3 по ул.Нины Андреевой в р.п. Шиморское г.Выкса на общую сумму 16 263 346 руб. 46 коп. (акты выполненных работ от 15.10.2013 № 1, от 11.12.2013 № 2, от 20.12.2013 № 3, подписанные Предприятием и ООО «ПСК», акты от 15.08.2014 № 1, от 30.09.2014 № 1 и № 2, от 10.03.2015 № 3, от 28.04.2015 № 4, №5, от 20.05.2015 № 6 и от 22.05.2015 № 7, подписанные Предприятием и ООО «ВСК» (том 6, л.д.87-113, 119-142)).

В связи с расторжением указанных договоров и с целью завершения строительства объектов Предприятием и Обществом были заключены следующие договоры.

27.03.2014 между Предприятием (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) был подписан договор №1/116 (т.2 л.д.22).

Согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией и настоящим договором выполнить работы по завершению строительства трех секционного 37 квартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, <...> передать их заказчику, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 4.1 договора установлен срок окончания работ – июль 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 30 772 338 руб. 45 коп.

24.11.2014 Администрацией городского округа Выкса Нижегородской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.6 л.д.33).

08.06.2015 между Предприятием (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) был подписан договор № 29 (т.2 л.д.138).

Согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией и настоящим договором выполнить работы по завершение строительства трехэтажного односекционного 12 квартирного жилого дома по адресу: <...> на месте снесенного дома № 4 и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 4.1 договора стороны установили срок окончания работ – 30.08.2014.

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 7 470 299 руб. 04 коп.

09.06.2015 Предприятие (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) подписали договор № 30 (т.1 л.д.61).

Согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией и настоящим договором выполнить работы по завершение строительства трехэтажного односекционного 12 квартирного жилого дома по адресу: <...> на месте снесенного дома № 1 и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 4.1 договора стороны установили конечный срок выполнения работ –30.08.2014.

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 8 502 782 руб. 73 коп.

В пункте 5.3 договоров указано, что стоимость работ является твердой, неизменной в течение всего срока действия настоящих договоров и может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения в случаях изменения объема работ и(или) количества используемых материалов.

Все договоры предусматривали завершение начатого строительства предыдущим подрядчиком.

В целях возмещения генеральному подрядчику предстоящих расходов, связанных с исполнением им договоров, заказчик на основании мотивированного письма генерального подрядчика перечисляет на его счет беспроцентный аванс в размере не свыше 50%, который подлежит последующему зачету как часть оплаты за выполненные работы по договору, окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по договору и сдачи объектов государственной комиссии (пункты 5.4, 5.9 договоров).

Согласно условиям указанных выше договоров, до начала работ ответчик обязан предоставить истцу по акту приема-передачи земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, который сторонами не составлен, состояние объектов на момент заключения указанных договоров не зафиксировано.

Предприятием и Обществом согласованы и утверждены сводные сметные расчеты стоимости строительства и локальные сметные расчеты на работы, подлежащие выполнению Обществом в рамках указанных договоров, определены их конкретные виды, объемы и стоимость (т.7, л.д.15-174).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам Предприятие выполнило работы на предусмотренных в них объектах, сторонами в ходе выполнения работ были подписаны акты о приемке выполненных работ, заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты за работы средства в общей сумме 45 890 452 руб. 92 коп., что сторонами не оспаривается (т.4 л.д.5-23).

Впоследствии Общество направило в адрес Предприятия акты выполненных работ на дополнительные работы и дополнительные соглашения к договорам для согласования данных работ.

В ответ на направленные акты выполненных работ и дополнительные соглашения заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договоров по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, и потребовал уплаты неустойки.

По утверждению подрядчика, в связи со сменой исполнительного органа заказчика (генерального директора), Предприятие отказалась оплачивать фактически выполненные работы, в связи с чем 12.02.2016 письмом № 43 Общество уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по причине невыполнения требований генподрядчика об увеличении финансирования строительства в соответствии с реально выполненным объемом работ.

Представителями Предприятия 05.05.2016 произведены осмотры спорных объектов и составлены акты, в которых отражены выявленные недостатки в трехэтажном односекционном 12 квартирном жилом доме по адресу: <...> на месте снесенного дома № 1 и в трехэтажном односекционном 12 квартирном жилом доме по адресу: <...> на месте снесенного дома № 4: не выполнено в полном объеме благоустройство, лестничные ограждения выполнены не в соответствии с проектом, отсутствуют поручни на перилах, не установлены усилители сигнала, отсутствуют телевизионные розетки в квартирах, не выполнено снегозадержание, не установлены два конвектора (т.4 л.д.1-4).

По договору с Предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы» было проведено исследование объемов и качества работ на незавершенном строительстве трех секционного 37 квартирного жилого дома в Нижегородская области, г.Выкса, <...>, по результатам которого выявлены следующие недостатки на объекте: отметка входа в подъезд ниже отметки отмостки, дорожка к входу в подъезд имеет контруклон, что вызывает скопление воды перед входом; общий уклон планировки внутреннего двора выполнен к зданию, асфальтовое покрытие выполнено не ровно, что вызывает образование луж; при сильных ливнях и снеготаянии тупиковые дорожки неизбежно заполняются водой; над входом в подъезд блока А не выполнен козырек; ограждение кровли, выполненное по месту из арматурных стержней периодического профиля, не соответствует ГОСТ 25772-83 «Ограждение лестниц, балконов и крыш. ...», не имеет протокола испытаний и разрушено (сдеформировано); косоуры лестничных маршей вместо оштукатуривания по каркасу (п. 17, 18 ЛСР №2-1-2) облицованы листовыми материалами; узлы деревянных конструкций не соответствуют проекту: отсутствует монолитный пояс ПС-1 под мауэрлаты на внутренних стенах, отсутствуют накладки из фанеры в узлах стыковки элементов (л.20, 27-13-АС-5); перемычки в дверных проемах выполнены из досок; стяжка полов имеет множественные трещины, при простукивании выявлены участки с отслоившейся стяжкой; люк на чердак выполнен из досок и не является противопожарным (п. 19 ЛСР №2-1-2); 2 этажные лестничные площадки заужены и не соответствуют проектной и нормативной документации; при простукивании штукатурного слоя стен выявлены участки с отслоением штукатурки, трещинами, раковинами и следами затирочного инструмента, что не допустимо по СНиП 3.04.01-87 (табл. 9, 10), зарегистрированного как СП 71.13330.2011; внутренняя система канализации выполнена не в полном объеме и с нарушениями: не выполнены отводы на кухни, проходы трубопровода через перекрытия и стены выполнены без гильз, противопожарные муфты в местах пересечения противопожарных преград не установлены; приборы отопления и котлы не установлены; внутренняя система холодного водоснабжения выполнена без крепление стояков из труб полипропиленовых, проходы трубопровода через перекрытия и стены выполнены без гильз; не выполнены работы: над входом в подъезд блока А не выполнен козырек; заполнение проемов лоджий 2, 3 этажей (п.24 ЛСР №2-1-2 Витражи балконные раздвижные с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов...); утепление и отделка поверхностей фасадов на лоджиях; ограждение лестничных маршей; установка стальных входных дверей ДГ21-9 в квартиры (п.37 ЛСР№2-1-2); установка межкомнатных дверных блоков (п.29 ЛСР №2-1-2); устройство пароизоляционного покрытия по плите покрытия чердака; устройство утепления по плите покрытия чердака; изоляционные прокладки под лежнями (по проекту - мауэрлаты, л Л 9, 27-13-АС-5); огнезащитное покрытие деревянных конструкций (п.55 ЛСР №2-1-2); контробрешетка из рейки 50*25 (л. 14, 27-13-АС-5), доски обрешетки уложены непосредственно на пленку гидроизоляционную, что может способствовать их повреждению под воздействием влаги; кровельное покрытие из профилированного листа имеет просветы в местах соединения листов вдоль профиля, соединение листов вдоль профиля; сплошное выравнивание потолков (однослойное оштукатуривание), окраска потолков ПВА составами улучшенная; установка газового оборудования; штукатурка стен ВРУ; системы отопления и горячего водоснабжения, приборы отопления и котлы не установлены.

Работы на объекте незавершенного строительства секция А 3-х этажного 39-квартирного жилого дома в Нижегородской области, г.Выкса, <...> носят незавершенный характер. В сметной документации выявлено отсутствие работ, выполнение которых необходимо для завершения строительства, проектная документация имеет большое число недоработок (т.3 л.д.100-136).

Предприятие направило в адрес Общества письма с требованием об устранении недостатков и возмещении затрат в связи с их неустранением, заключив договор от 22.08.2016 на устранение недостатков и выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью «Благо-НН», приняв от него и оплатив работы стоимостью 389 565 руб. 20 коп. (т.4 л.д.42-62).

Все объекты, на которых выполнялись спорные работы, введены в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие у Предприятия неосновательного обогащения в связи с неоплатой фактически выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском о взыскании их стоимости, уточнив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы.

Предприятие, полагая, что Обществом выполнены не все предусмотренные договорами и сметными расчетами к ним работы на спорных объектах, обратилось в суд с встречным иском о взыскании долга.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных при строительстве домов работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкономЭкспертиза» ФИО6, ФИО7. По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта № 52-04-12/2018 (т.12 л.д.1 – т.13 л.д.245).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспаривая факт выполнения Обществом работ на сумму иска, Предприятие указало, что объем работ, заявленный Обществом, на момент преступления к работам на спорных объектах уже выполнен предыдущими подрядчиками.

В обоснование данных возражений Предприятие ссылается на подписанные акты выполненных работ. Данные акты, по утверждению Предприятия, содержат объемы, виды и стоимость работ, произведенных к моменту начала выполнения работ Обществом, иными подрядчиками - ООО «ВСК» и ООО «ПСК».

Оценив указанный довод Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку противоречит представленным доказательствам.

При этом суд указал, что отсутствуют доказательства передачи строительной площадки и результата незавершенных работ согласно пункту 3.2.2 договоров подряда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает права представить возражения суду по объему и стоимости работ.

В целях устранения противоречий в позициях сторон по данному вопросу судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В ходе допроса свидетель ФИО8 пояснил, что с 2014 года по настоящее время (на дату судебного заседания 24.05.2017) является заместителем генерального директора ООО «Малойер АвстроИнжиниринг». С организацией ООО «СпецСтройРесурс» был заключен договор лизинга на предоставление рабочей силы для выполнения строительных работ на объектах в городах Заволжье и Городец. С конца мая 2015 года ими проводились работы по строительству двух домов в Заволжье по улицам Волжская и ФИО12. На момент прибытия рабочих ООО «Малойер АвстроИнжиниринг» на данные объекты в доме на ул. Волжской были возведены стены первого этажа и плиты перекрытий первого этажа; в доме по улице ФИО12 – стены первого этажа, плиты перекрытий второго этажа и частично стены второго этажа. Плит перекрытия второго этажа не было. Все взаимоотношения (составление протоколов совещаний, актов и т.п.) были с ООО «СпецСтройРесурс».

Свидетель ФИО11 пояснил, что в период с 01 января 2014 года до 14 июля 2014 года исполнял обязанности главы администрации городского округа города Выкса и курировал стройку по возведению жилого многоквартирного дома №5 по ул. Нины Андреевой в городе Выкса. В сентябре 2013 года была передана строительная площадка ГП НО «НИКА». Подрядчиком был представлен директор Хопренко (наименование организации подрядчика свидетель затруднился вспомнить), однако на совещания данное лицо не являлось. Всю работу проводили через ФИО13, который являлся директором ООО «СпецСтройРесурс». К марту 2014 года был возведен только первый этаж первой секции; к июлю 2014 был возведен фундамент второй секции. Свидетель также пояснил, что выезды на объект проводились им каждую субботу лично, иногда при участии заместителя главы администрации и главного архитектора.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с июня 2013 года он исполнял обязанности первого заместителя главы администрации городского округа город Выкса по вопросам ЖКХ и одновременно контролировал строительство. В 2014 году было получено разрешение на строительство дома №5 по улице Нины Андреевой. Подрядной организацией, выполнявшей работы по строительству, было ООО «СпецСтройРесурс». Всё взаимодействие по вопросам строительства указанного дома осуществлялось с руководителем ООО «СпецСтройРесурс» ФИО13 По состоянию на март 2014 года был возведен первый этаж. Также свидетель пояснил, что поскольку в его обязанности входила реализация программы переселения, он лично курировал строительство данного дома и присутствовал на строительной площадке с периодичностью раз в две недели. Дом введен в эксплуатацию примерно в декабре 2014 – начале 2015 года. К августу 2014 года было возведено три этажа.

Свидетель ФИО10 пояснил, что во втором полугодии 2013 года и в 2014 году исполнял обязанности начальника архитектурного отдела администрации городского округа город Выкса. В январе 2014 года было получено разрешение на строительство; работы выполнялись ООО «СпецСтройРесурс». Все вопросы, возникающие в процессе строительства, решались с директором ООО «СпецСтройРесурс» ФИО13 либо прорабом данной организации по имени Вячеслав. Свидетель пояснил, что на строительную площадку он выезжал часто. В конце марта 2014 года были проведены нулевые работы и начало кладки первого этажа; к концу 2014 года было возведено две секции. Пояснил, что других подрядчиков, кроме ООО «СпецСтройРесурс», на объекте он не видел.

Заслушав показания указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем работ, отраженный в актах о приемке выполненных работ, подписанных Предприятием с ООО «ВСК» и ООО «ПСК», не мог быть выполнен данными подрядчиками к моменту начала выполнения работ Обществом.

По мнению суда, данное обстоятельство также следует из письма администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 24.10.2017 №4142 (т. 10, л.д.51), согласно которому по состоянию на 01.06.2015 на объектах по строительству многоквартирных домов № 4 по ул. ФИО12 и № 1 по ул. Волжская г.Заволжье были выполнены следующие виды работ:

устройство фундаментов (от 15.10.2014 акт № 1);

- возведение стен 1 этажа и перекрытий 1 этажа (акт от 13.03.2015 № 2).

Таким образом, суд установил, что работы с нулевого цикла выполнялись силами Общества, с представителями которого происходило всё взаимодействие по вопросу строительства спорных объектов, иных подрядчиков, которыми бы выполнялись спорные работы, на объекте не было.

Суд первой инстанции посчитал, данный вывод подтверждается также актом контрольного обмера от 22.03.2016, подписанным со стороны Предприятия инженером по исходно-разрешительной документации ФИО14, со стороны Общества - прорабом ФИО15, составленным контрольно-ревизионным управлением министерства финансов Нижегородской области по факту проведения контрольных обмеров фактически выполненных работ по объекту строительства «3-х секционный 39-квартирный жилой дом по адресу: г.Выкса, <...>».

В результате проведенного исследования судебный эксперт установил, что работы по строительству вышеуказанных домов завершены полностью и соответствуют проектным документациям на указанные дома; стоимость работ по строительству спорных объектов в общей сумме составляет 108 165 774 руб. 04 коп.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом допросов работника контрагента, лица, непосредственно выполнявшего спорные работы, и лиц, непосредственно контролирующих данные работы, проведенной экспертизы, пояснений сторон, а также совокупности иных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанных между Предприятием и ООО «ВСК» и ООО «ПСК», не могли быть выполнены данными подрядчиками; к данным актам суд отнесся критически, поскольку они противоречат иным материалам дела, заключению экспертизы и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора.

Суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения Обществом без заключения письменного договора спорных работ по строительству трех указанных выше домов и признал верной квалификацию подрядчиком отношений с заказчиком как регулируемых нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, руководствуясь статьями 432, 1102 ГК РФ, установив, что между участниками спора сложились подрядные отношения без заключения письменного соглашения, выполненные Обществом работы приняты Предприятием, поскольку заказчик пользуется результатом выполненных работ (строительство домов завершено полностью, дома заселены жильцами), суд взыскал с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных подрядчиком работ и понесенных затрат, определенных экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, и удовлетворил требование Общества в сумме 75 246 760 руб., исходя из того, что последним данная сумма определена на основании экспертного заключения, исключая стоимость выполненных иными подрядчиками работ и стоимость уже фактически оплаченных заказчиком работ.

Рассмотрев встречные исковые требования Предприятия о взыскании 3 281 893 руб. 54 коп., оплаченных, но фактически не выполненных работ, оценив представленное заказчиком заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от 30.05.2016 № СТЭ-018/16, сравнив выводы специалиста и эксперта, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы, и признав результаты досудебного исследования недостоверными, поскольку заключение получено на досудебной стадии, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оно не соответствует установленным требованиям; результаты заключения отличаются от судебной экспертизы и прямо противоположны ей, суд не принял заключение эксперта от 30.05.2016 в качестве объективного и достоверного доказательства обоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении встречного иска Предприятия.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как указано выше, Обществом и Предприятием были подписаны договоры от 27.03.2014 №1/116, от 08.06.2015 № 29, от 09.06.2015 № 30 на выполнение работ по завершению строительства соответственно трех секционного 37 квартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, <...>, трехэтажного односекционного 12 квартирного жилого дома по адресу: <...> на месте снесенного дома № 4, трехэтажного односекционного 12 квартирного жилого дома по адресу: <...> на месте снесенного дома № 1.

При этом договорами были предусмотрены предметы, стоимость подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения; подробно виды, объемы и стоимость работ согласованы и утверждены в подписанных сторонами сводных сметных расчетах стоимости строительства и локальных сметных расчетах.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив подписанные Обществом и Предприятием договоры подряда на завершение строительства жилых домов, содержащие существенные условия договоров строительного подряда (предмет, сроки), согласованные сторонами сметные расчеты, апелляционный суд не находит оснований для признания данных договоров незаключенными.

Более того, стороны настаивают на выполнении ими договорных обязательств – подрядчиком выполнялись работы по завершению строительства домов, заказчиком данные работы принимались и оплачивались.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие подписанных сторонами договоров и сметных расчетов, фактическое исполнение обязательств, апелляционный суд считает договоры от 27.03.2014 №1/116, от 08.06.2015 № 29, от 09.06.2015 № 30 заключенными сторонами и признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об обратном.

Судом также установлено и подтверждается Обществом, что им до заключения договоров с Предприятием выполнялись работы на спорных объектах в качестве субподрядчика по договорам с ООО «ПСК» и ООО «ВСК», что подтверждает наличие на объекте иных подрядчиков и частичное выполнение работ на объектах до заключения договоров между участниками настоящего спора.

Виды, объемы и стоимость выполненных и сданных ООО «ПСК» и ООО «ВСК» заказчику работ отражены в подписанных с генеральными подрядчиками актах. Данные обстоятельства не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд не может признать надлежащими доказательствами выполнения работ по строительству спорных домов исключительно силами Общества показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в том числе о том, что все взаимоотношения по строительству производились с Обществом, которое являлось организацией, выполнявшей работы по строительству.

Как указано выше, Общество с начала строительства объектов являлось субподрядной организацией по договорам с ООО «ПСК» и ООО «ВСК» (генеральными подрядчиками по договорам с Предприятием). Таким образом, именно Общество фактически осуществляло строительство, но при этом выполненные им работы оплачивались генеральными подрядчиками, которые получали денежные средства от Предприятия. Доказательств наличия у ООО «ПСК» и ООО «ВСК» задолженности перед Обществом за выполненные по субподрядным договорам работы не имеется, но в любом случае данный вопрос выходит за рамки отношений между Обществом и Предприятием, которое свои обязательства по оплате сданных ему ООО «ПСК» и ООО «ВСК» работ исполнило (в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление заказчиком денежных средств ООО «ПСК» в сумме 16 263 346 руб. 46 коп., ООО «ВСК» - 16 535 709 руб. 90 коп.).

С учетом изложенного апелляционный суд признает установленным и не опровергнутым надлежащими доказательствами факт выполнения на спорных объектах работ до заключения договоров между Обществом и Предприятием на общую сумму 32 799 056 руб. 36 коп. и их оплату заказчиком.

Не опровергаются данные обстоятельства и показаниями свидетелей о стадиях строительства домов на период марта 2014 года, поскольку отсутствуют сведения о стоимости указанных свидетелями стадий строительства, а также достоверная информация о том, с какой стадии Предприятие и Общество предусмотрели в заключенных ими договорах работы по завершению строительства. Но последнее не оспаривает частичное выполнение работ на объектах к моменту заключения им договоров с Предприятием в качестве генерального подрядчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии иных подрядчиков на спорных объектах также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны документально не зафиксировали состояние спорных объектов на момент возникновения между ними договорных отношений, не оформили документально передачу земельных участков.

Вместе с тем следует принимать во внимание заключение Обществом с Предприятием договоров от 27.03.2014 № 1/116, от 08.06.2015 № 29, от 09.06.2015 № 30, установление стоимости подлежащих выполнению работ, составление сметных расчетов с указанием их видов и объемов.

При этом Общество является профессиональным участником рынка строительных услуг, осуществляло строительство спорных домов с начального этапа, являясь субподрядчиком по договорам с первоначальными генеральными подрядчиками (ООО «ПСК» и ООО «ВСК»), что свидетельствует о наличии у него на момент заключения договоров с заказчиком предварительной информации для оценки объема и стоимости работ, необходимых для достижения целей договоров, заключенных с Предприятием, в соответствии с их предметами – завершения строительства.

Таким образом, учитывая профессиональную деятельность подрядчика, его участие в строительстве домов с начальной стадии, апелляционный суд полагает, что ответственность за отсутствие достоверной информации о выполненных к моменту заключения договоров на завершение строительства работах и их стоимости не может быть возложена только на заказчика.

По результатам судебной экспертизы установлена стоимость фактических выполненных работ в соответствии с проектами работ и действующими на территории Нижегородской области расценками на дату выполнения работ: по строительству 39 квартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, <...> размере 68 211 464 руб. 32 коп., 12 квартирного жилого дома по адресу: <...> на месте снесенного дома № 4 – 19 652 708 руб. 71 коп., 12 квартирного жилого дома по адресу: <...> на месте снесенного дома № 1 – 20 301 601 руб. 01 коп. Всего стоимость фактически выполненных работ составила 108 165 774 руб. 04 коп.

При этом эксперты пришли к выводу, что двухсторонние акты КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком и не подписанные заказчиком, по строительству указанных домов неполные и полностью не отражают в себе работы, указанные в проектной рабочей документации, а также фактически выполненные по строительству домов; фактически выполненный объем работ по строительству многоквартирных жилых домов не соответствует объему, указанному в двухсторонних актах выполненных работ; помимо указанных в двухсторонних актах выполненных работ выполнены работы, которые указаны в рабочих проектах работ по строительству спорных многоквартирных жилых домов.

Оценив заключение судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорных объектов, подтверждены фактическими данными.

Иными надлежащими доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Представленная заявителем рецензия от 10.06.2021 является субъективным мнением специалиста, квалификация которого не устанавливалась судом, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего документа, опровергающего выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебных экспертов надлежащим доказательством по делу и исходит из установленной ими стоимости работ по строительству спорных жилых домов.

Положения гражданского законодательства о строительном подряде предусматривают возможность увеличения сметной стоимости работ и выполнение дополнительных работ, не учтенных в технической документации и обнаруженных в ходе строительства (статья 743 ГК РФ).

В данном случае, по утверждению подрядчика, договоры на завершение строительства объектов были заключены с учетом возможности дальнейшего увеличения объемов подлежащих выполнению работ и их оплаты по фактической стоимости.

Так, в пунктах 5.3 договоров от 27.03.2014 № 1/116, от 08.06.2015 № 29, от 09.06.2015 № 30 стороны согласовали возможность изменения твердой цены договоров путем оформления дополнительного соглашения в случае изменения объема работ и (или) количества используемых материалов.

Согласно пункту 5.7 договоров стороны ежемесячно производят сверку объемов выполненных работ.

Судом установлено, что стороны недобросовестно относились к документальному оформлению своих правоотношений (не зафиксировали передачу земельных участков и строительных площадок в нарушение условий договора, состояние спорных объектов на момент начала договорных отношений).

Более того, ФИО13, являвшийся в период спорных правоотношений в соответствии с решением Общества от 29.03.2012 № 1 его директором, в отношениях с Предприятием совершил ряд преступлений как должностное лицо, наделенное административно-хозяйственными и организационно-распорядительными управленческими функциями в коммерческой организации, что установлено приговором Нижегородского района суда г.Нижний Новгород от 24.05.2021 по делу № 1-10/2021.

Данный приговор в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы, апелляционный суд признает установленными факты выполнения Обществом при завершении строительства спорных домов дополнительных объемов работ, указанных в проектной рабочей документации, но не вошедших в твердую цену данных договоров и не оформленных документально в связи с преступными действиями руководства Общества, а также халатным отношением субъектов правоотношений к оформлению документации.

Вместе с тем, в письме от 27.08.2015 № 307 в адрес Предприятия Общество указало, что весь объем работ не определен ни проектом, ни договором; проекты передаются по листочкам на каждый этаж строительства, полного проекта нет, определить всю стоимость работ невозможно, на неоднократные напоминания представитель заказчика отвечал: «Работайте, проект будет», подрядчик просил ускорить составление всей проектной документации, определить стоимость строительства в соответствии с проектом путем составления сметы и заключить дополнительное соглашение на основании реальных объемов работ в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью (т.9, л.д.84).

В ответ на данное письмо руководитель Предприятия сообщил, что проектные решения передаются своевременно и не препятствуют строительству; окончательный объем работ будет определен по факту и будет заключено дополнительное соглашение, как указано в пунктах 5.3 договоров (т.9, л.д.85).

Указанная переписка свидетельствует о предпринятии подрядчиком попыток согласования с заказчиком дополнительных работ, наличии в ходе строительства причин, препятствующих установлению окончательного объема работ (отсутствие у Общества всех проектных решений) и согласии Предприятия на определение окончательного объема работ в соответствии с пунктами 5.3 договоров от 27.03.2014 № 1/116, от 08.06.2015 № 29, от 09.06.2015 № 30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Предприятия неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных, дополнительно выполненных Обществом работ, сбереженных вследствие неправомерного неоформления сторонами дополнительных соглашений к договорам подряда на спорные работы.

Стоимость подлежащих взысканию с заказчика в пользу подрядчика дополнительных работ суд, в отсутствие иного, полагает возможным определить как разницу между общей стоимостью выполненных на объектах работ, установленной судебной экспертизой (108 165 774 руб. 04 коп.), и стоимостью работ, оплаченных Обществу в рамках договоров (45 890 452 руб. 92 коп.), а также работ, сданных Предприятию ООО «ПСК» и ООО «ВСК» и оплаченных заказчиком (32 799 056 руб. 36 коп.), за вычетом стоимости работ в сумме 3 582 125 руб. (162 993 руб. 40 коп. + 226 571 руб. 80 коп. + 3 192 559 руб. 80 коп.), невыполнение которых Обществом признано, и их стоимость исключена из первоначальных исковых требований.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Предприятия (стоимость выполненных, но не оплаченных работ) составила 25 894 139 руб. 76 коп.: 108 165 774 руб. 04 коп. - 45 890 452 руб. 92 коп. - 32 799 056 руб. 36 коп. - 3 582 125 руб.

Оснований для удовлетворения требований Общества в большем размере апелляционный суд не усматривает и не может согласиться с доводами последнего о выполнении им дополнительных работ большей стоимостью, поскольку это не подтверждено документально.

Ссылка подрядчика на выполнение им работ по договору с Предприятием по строительству спорных домов со стадии фундамента либо первого этажа не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют данные о том, с какой стадии строительства домов стороны предусмотрели работы в договорах от 27.03.2014 № 1/116, от 08.06.2015 № 29, от 09.06.2015 № 30. Имеющимися в материалах дела доказательствами однозначно не опровергается, что в договорах предусмотрены виды и объемы работ, необходимых для завершения строительства домов, именно с той стадии их готовности, на которую ссылается Общество.

Применение ко всей стоимости работ повышающего коэффициента подрядчиком также не обосновано.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 25 894 139 руб. 76 коп.

Апелляционный суд считает недоказанной установленную судом первой инстанции стоимость фактически выполненных, но не оплаченных заказчиком строительно-монтажных работ в размере 75 246 760 руб.

Поскольку установлено выполнение Обществом работ на большую сумму, чем оплачено Предприятием, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле министерства имущественных и земельных отношений, поскольку не установлено, что обжалуемым судебным актом будут затронуты его права и законные интересы.

Ссылка Предприятия на субсидиарную ответственность указанного лица как собственника имущества казенного предприятия не может быть принята во внимание, поскольку Обществом к данному лицу, как к субсидиарному должнику требований не заявлено.

Судебные расходы сторон на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-20504/2016 изменить, апелляционную жалобу казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» удовлетворить частично.

Взыскать с казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 25 894 139 (двадцать пять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи сто тридцать девять) руб. 76 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 134 207 (сто тридцать четыре тысячи двести семь) руб. 96 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований казенному предприятию Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления: с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 131 175 (сто тридцать одна тысяча семьдесят пять) руб., с казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – в сумме 68 825 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова