Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А60-35908/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-805/2017(8)-АК

Дело №А60-35908/2016
16 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа МИФНС России №25 по Свердловской области – ФИО2 (по поручению представитель УФНС России по Пермскому краю), служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года

о возвращении уполномоченному органу заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-35908/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – ООО «Актион») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корус» (далее – ООО СК «Корус», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.08.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) требования ООО «Актион» признаны обоснованными, в отношении ООО СК «Корус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016, стр.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ООО СК «Корус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) ходатайство Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об отстранении арбитражного управляющего удовлетворено. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СК «Корус».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) производство по делу №А60-35908/2016 по заявлению о признании ООО СК «Корус» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании с пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.02.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 возобновлено.

Определением суда от 18.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть оглашена 13.10.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника оставлен без рассмотрения.

27 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа МИФНС России №25 по Свердловской области о возобновлении рассмотрении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера и взыскании с ФИО3 в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности 822 279,20 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 возвращено заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о возобновлении рассмотрении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера заявителю.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган МИФНС России №25 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что особый порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный ст. 61.19 Закона о банкротстве, применяется лишь тогда, когда основания для ответственности еще не установлены. В настоящем же случае определением суда установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, производство в части определения размера ответственности приостановлено. В этой связи, когда судебным актом, вступившим в законную силу, установлены основания для субсидиарной ответственности и остается определить лишь размер ответственности, порядок, предусмотренный ст. 61.19 Закона о банкротстве, не может быть применен, что исключает возложение на уполномоченный орган обязанности по соответствующей публикации предложения о присоединении и возбуждении нового дела, в рамках которого будет продолжено рассмотрение соответствующего заявления, которое уже по существу рассмотрено судом. Кроме того, в рамках настоящего дела уже рассматривалось аналогичное по своей направленности заявление ФИО4, которое было принято к производству и производство по обособленному спору возобновлено. В конечном итоге, после нескольких отложений судебных заседаний рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ ввиду того, что кредиторами во исполнение определений суда от 13.07.2021, 24.08.2021 и 23.09.2021 не представлялись сведения о непогашенной в ходе процедуры задолженности. Данное обстоятельство не лишает истца права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. В настоящем случае вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующей публикации, как одно из оснований для возврата заявления уполномоченного органа, является противоречащим пункту 53 постановления N53, поскольку указанные действия по уведомлению заявителем кредиторов совершаются после принятия указанного заявления к производству.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 13.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО СК «Корус» ФИО5 и ФИО6 по обязательствам должника и взыскании с них 5 648 996,37 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу №А60-35908/2016 по заявлению о признании ООО СК «Корус» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании с пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 01.02.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 возобновлено.

Определением суда от 19.10.2021 вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника оставлен без рассмотрения. Судом указано, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает кредиторов права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности, уполномоченный орган указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения устранены, размер ответственности уполномоченным органом определен. При этом, у заявителя отсутствует обязанность по публикации соответствующего заявления на ЕФРСБ в порядке пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, возвращая заявление уполномоченному органу, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 61.19 Закона о банкротстве по правилам главы 28.2 АПК РФ. Обязательный порядок совершения действий по публикации предложения присоединиться к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом соблюден не был. При этом, суд указал на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Заявление подлежит уплате государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Согласно положениям статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктом 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном ст. 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления N53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления N53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления N53).

В тексте заявления уполномоченного органа не указан круг лиц, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника с указанием размера требований. Изначально, уполномоченный орган исходил из отсутствия у него обязанности на совершение действий по публикации сообщения с предложением о присоединении к его заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части определения размера такой ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права уполномоченным органом соблюдены не были.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления N53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Согласно части 7 статьи 225.16 АПК РФ, абзацу второму пункта 57 постановления N53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Исходя из того, что уполномоченным органом не опубличены сведения о его намерении обратиться с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве №А60-35908/2016.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что такой порядок рассмотрения иска влечет нарушение прав кредиторов, лишенных возможности реализовать свое право на присоединение к требованию истца ввиду отсутствия публикации о предложении присоединиться к нему, а также ввиду невозможности выявления дела, возбужденного по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку этот иск принят и рассмотрен в рамках иного дела, причем ранее прекращенного.

Как верно отмечено арбитражным судом возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае основания для привлечении к субсидиарной ответственности уже установлены и основания для совершения действий по публикации предложения о присоединению к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, уже не требуется, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку установление размера субсидиарной ответственности является частью заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и, после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого размер такой ответственности определен не был, влечет право иных кредиторов присоединиться к требованиям заявителя. В противном случае, как указывалось ранее, неосведомленность указанных лиц приведет к нарушению их прав, предусмотренных законом о банкротстве.

Указывая на необходимость предоставления сведений о публикации только после принятия соответствующего заявления к производству суда, уполномоченным органом не представлено сведений о публикации и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу №А60-35908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова