Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А14-19852/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-19852/2019
г. Воронеж
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.10.2022 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности № 564-д от 30.12.2022 сроком до 31.12.2023;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления по делу №А14-19852/2019 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306362936300017, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными уведомлений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации прав и об обязании осуществить государственную регистрацию прав,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области; третьи лица: администрация Таловского муниципального района Воронежской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (в настоящее время ФИО16), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, судебный пристав-исполнитель Таловского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО33,


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление), в котором он просил признать уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Бобровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД 001/2019-11929907/2 от 07.11.2019 г. и об отказе государственной регистрации прав №КУВД 001/2019-11929907/3 от 10.01.2020г. незаконными; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществить государственную регистрацию соглашения № 2 о передачи права аренды земельного участка от 03.09.2019 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО34 (ОГРНИП 304362905500030) и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП 306362936300017) в отношении земельного участка общей площадью 1452592,49 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Воронежская область, Таловский район, в границах колхоза им. Димитрова, целевое назначение - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 36:29:0000000:304 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2022 по делу №А14-19852/2019 заявление ИП главы К(Ф)Х ФИО2 было оставлено без рассмотрения (на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.04.2022 ИП глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу №А14-19852/2019 ИП главе К(Ф)Х ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, указывает, что его заявление в рамках рассмотрения спора по существу оставлено без рассмотрения ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований Управлением Росреестра по Воронежской области.

В свою очередь, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Воронежской области оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, представитель Управления Росреестра по Воронежской области считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в размере 300 000 руб. по оплате за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области: 12.12.2019, 27.01.2020, 27.02.2020, 24.03.2020, 20.05.2020, 22.06.2020, 29.06.2020, 29.07.2020, 03.08.2020, 12.10.2020, 17.11.2020, 20.01.2021, 02.03.2021, 01.04.2021, 08.04.2021, 28.06.2021, 05.07.2021, 11.10.2021, 21.10.2021, 09.12.2021 представителя - ФИО3, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 был подписан акт приемки - сдачи выполненных работ от 08.04.2022 года за участие представителя заявителя в указанных судебных заседаниях по настоящему делу на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 5-7).

В этой связи, суд апелляционной инстанции исследовав материалы судебного дела (протоколы судебных заседаний), а также сведения, содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», пришел к выводу, что представитель заявителя - ФИО3 не обеспечил явку в судебные заседания в первой инстанции: 27.02.2020, 24.03.2020, 09.12.2021.

Также заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т.6 л.д. 9-26, 128-133).

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления о взыскании судебных расходов отказал в полном объеме.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд области, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и установив, что заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, не обращался к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела по уважительным причинам, а также учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, определением от 14.01.2022 оставил заявление ИП главы К(Ф)Х ФИО2 без рассмотрения.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу и в этом случае судебные издержки взыскиваются с истца (заявителя).

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.12.2016 № 310-ЭС16-16675, от 13.06.2017 № 310-ЭС15-10761.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом области установил, что 18.11.2020, то есть после обращения в суд с заявлением об оспаривании уведомлений Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации прав и об отказе государственной регистрации прав, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 посредством обращения в МФЦ подал повторно заявления о государственной регистрации соглашений передачи прав аренды земельных участков, по итогам рассмотрения которых Управлением внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Ввиду чего судом первой инстанции отклонены и не приняты во внимание доводы заявителя о добровольном исполнении Управлением требований заявителя (противоречат материалам дела). Как поясняет Управление Росреестра по Воронежской области, регистрационные действия были осуществлены Управлением на основании иных, вновь поданных, заявлений и документов, имеющих иную дату и номер КУВД, и при изменившихся обстоятельствах (государственная регистрация была осуществлена: 30.11.2020 на основании заявлений и документов от 18.11.2020, а также 09.12.2021 на основании заявления от 09.12.2021) (т.6 л.д.59-76).

Исходя из анализа обстоятельств по делу и усматривается из материалов дела, регистрационные действия были осуществлены Управлением Росреестра по Воронежской области уже по иным заявлениям и документами ИП главы К(Ф)Х ФИО2, что не может обуславливать добровольное удовлетворение заявленных требований.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что именно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив, что заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание (в судебные заседания, назначенные на 14.12.2021, 13.01.2022, 14.01.2022), не обращался к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела по уважительным причинам, а также учитывая, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд области и оставил заявление без рассмотрения.

Как указывает заявитель жалобы, 21.12.2021 им было направлено в суд заявление, в котором указано, что в настоящий момент административный ответчик произвел государственную регистрацию спорного земельного участка, в связи с чем, в добровольным порядке удовлетворил требования административного истца; с учетом добровольного удовлетворения требований, административный истец не намерен поддерживать требования, и просит оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы судебного дела, сведения, содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», пришел к выводу об отсутствии в них указанного заявления (протоколы судебных заседаний также не содержат ссылку на такое заявление).

Однако, наличие данного заявления в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку доводы заявителя фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2022 по настоящему делу, которым заявление ИП главы К(Ф)Х ФИО2 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ было оставлено без рассмотрения, что в данном случае не допустимо.

В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение и позицию самого заявителя - ИП главы К(Ф)Х ФИО2 направленное на оставление заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций и обстоятельства по спору, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания заявленных ИП главой К(Ф)Х ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления по делу №А14-19852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяН.А. Песнина