Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А13-1500/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1500/2017
г. Вологда
17 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2024 года по делу № А13-1500/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (адрес: 160009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - НО «Фонд ИЖК ВО», должник).

Определением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) в отношении НО «Фонд ИЖК ВО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 28.08.2017 в отношении должника при процедуре банкротстве применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) с ФИО3 в пользу НО «Фонд ИЖК ВО» взыскано 346 988 руб. 76 коп.

На основании определения от 30.12.2019 судом выдан исполнительный лист от 20.04.2020 серии ФС № 026839335 и судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 101339/20/35042-ИП.

Определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) утверждено соглашение об отступном, согласно которому право требования дебиторской задолженности к ФИО3 переходит к текущему кредитору ФИО2

ФИО2 28.11.2022 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила провести процессуальную замену взыскателя по исполнительному производству № 101339/20/35042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 20.04.2020 серии ФС № 026839335, выданного Арбитражным судом Вологодской области на основании определения от 30.12.2019 по делу № А13-1500/2017, с НО «Фонд ИЖК ВО» на ФИО2 по требованию о взыскании дебиторской задолженности с ФИО3

Определением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) процедура конкурсного производства в отношении НО «Фонд ИЖК ВО» завершена.

Определением суда от 16.02.2023 произведена замена взыскателя - НО «Фонд ИЖК ВО» на ФИО2 по требованию о взыскании с ФИО3 денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 по делу № А13-1500/2017 и на основании которого Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист от 20.04.2020 серии ФС № 026839335.

ФИО2 27.02.2024 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести индексацию присужденной определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 по делу №А13-1500/2017 суммы и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 110 156 руб. 34 коп.

Определением суда от 13.03.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 имела возможность получить исполнение по исполнительному производству № 101339/20/35042-ИП, оставив за собой нереализованное в ходе исполнительного производства имущество ФИО3 - подвал площадью 25,5 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0402013:5522, расположенный по адресу: <...>. По мнению апеллянта, отказ в принятии имущества, а также последующее обращение с заявлением об индексации присужденной суммы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 Ссылается на то, что поскольку процессуальная замена взыскателя с НО «Фонд ИЖК ВО» на ФИО2 произведена только 16.02.2023, до указанной даты у заявителя отсутствует право на индексацию. По мнению апеллянта, в оспариваемом судебном акте установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по исполнительному производству № 101339/20/35042-ИП от 14.05.2020, выразившееся в не проведении мероприятий по наложению ареста на счет ФИО3 № 40817810000048641435, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк», в связи с чем на ФИО3 не может быть возложена ответственность в виде присуждения суммы индексации.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В отзыве и в заседании суда ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Указанной выше нормой также определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ФИО2 начислила сумму индексации в размере 110 156 руб. 34 коп. за период с даты вынесения судебного акта о взыскании по 30.01.2024. При этом в расчете учтены периодические платежи, внесенные в счет частичной оплаты задолженности.

ФИО3 контррасчет суммы индексации не представил, однако заявил, что взыскание индексации должно осуществляться не ранее 16.02.2023 – даты замены взыскателя с НО «Фонд ИЖК ВО» на ФИО2

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части третьей статьи 48 АПК РФ обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Доводы апеллянта о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом также подлежат отклонению.

Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства определен в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 11 названной статьи если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В части 12 той же статьи Закона определено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, из указанных норм права следует, что принятие нереализованного имущества является правом, а не обязанностью взыскателя, тем более в той ситуации, когда заявителю необходимо оплатить существенную разницу в цене в отсутствие целесообразности использования предлагаемого имущества.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если ФИО3 полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ему причинены убытки, он не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2024 года по делу № А13-1500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая