Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А59-5757/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5757/2020
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-991/2021

на решение от 26.01.2021

судьи И.В.Веретенникова

по делу № А59-5757/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 0261200000120000050 от 08.04.2020 в сумме 2 011 рублей 83 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, Фонд) обратилось в суд с иском в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолд» (далее – ответчик, общество, ООО «Трансхолд») о взыскании неустойки по государственному контракту № 0261200000120000050 от 08.04.2020 в общей сумме 2 011 рублей 83 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. 16.02.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.01.2021, Фонд просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на пункт 7.4.5 контракта, которым установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Настаивает на двух случаях нарушения сроков предоставления отчетных документов, в связи с чем сумма штрафа в размере 2000 рублей начислена Фондом правомерно.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

08.04.2020 между ГУ – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Трансхолд» (поставщик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0261200000120000050 на поставку инвалидам протезно-ортопедических изделий – туторов нижних конечностей (на голеностопный сустав, на коленный сустав), туторов верхних конечностей (на лучезапястный сустав, на локтевой сустав) в 2020 году, согласно условиям, которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства добросовестно поставить товар в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязуется оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок поставки - с даты получения от заказчика реестра получателей до 20.07.2020.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 108 081 руль 74 копейки, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, предусмотренный настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), в порядке и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в течение 10 (десяти) календарных дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей товара, поставщик направляет заказчику отчетную документацию – счет, акт приемки поставленного товара в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (приложение №6 к контракту), акты приема-передачи товара, отрывные талоны к направлениям на бумажном 6 носителе и в электронном виде.

Срок предоставления документов поставщиком со дня последней поставки товара не позднее 30.07.2020 года.

Согласно пункту 6.10 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчетной документации, указанной в пункте 6.7 контракта, осуществляет проверку указанной документации и направляет поставщику один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки поставленного товара либо отказ от подписания данного акта в письменной форме с указанием причин отказа и сроков их устранения.

В силу пункта 6.12 контракта по факту последней поставки товара получателю поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт осуществленных поставок товара.

Пунктом 7.4.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.4.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей, что составляет 1 081 рубль 00 копеек, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4.4, 7.4.5 контракта.

Согласно пункту 7.4.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей.

Установив, что поставка спорного товара была произведена с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 контракта, Фонд в целях досудебного урегулирования спора обратилось к поставщику с претензией от 07.10.2020 №09-10/6509- 2955 с предложением уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Фонда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту № 0261200000120000050 от 08.04.2020 подтвержден материалами дела, доказательств своевременной поставки спорного товара не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя истцом обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, сторонами по существу не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Вышеизложенные правовые нормы нашли свое отражение в спорном государственном контракте, в частности пунктом 7.4.2 стороны предусмотрели возможность начисления поставщику неустойки при просрочке принятых на себя обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту с представлением соответствующих доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и со ссылкой на данную норму удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 11 рублей 83 коп.

Расчет неустойки за период с 21.07.2020 по 03.08.2020 ответчиком не оспорен.

Помимо требований о взыскании пени, истцом также заявлены исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по несвоевременному предоставлению ответчиком документов на оплату.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что срок предоставления документов (счета, акта приемки поставленного товара, актов приема-передачи товара) поставщиком со дня последней поставки товара не позднее 30.07.2020.

Согласно пункту 7.4.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, документы на оплату предоставлены обществом с нарушением установленных пунктом 6.7 контракта сроков, а именно, счет на оплату №81 на сумму 76 102 рубля 78 копеек представлен 14.08.2020, счет на оплату № 83 на сумму 18 467 рублей 14 копеек представлен 26.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Фондом штрафа поставщику в общем размере 2000 рублей (1 тысяча за каждый случай несвоевременного представления документов на оплату).

Со ссылками на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд первой инстанции правомерно резюмировал об отсутствии самостоятельных однородных нарушений и как следствие о невозможности неоднократного начисления штрафов, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенное ответчиком нарушение имеет единый характер, связаны только с предоставлением документов на оплату в определенный контрактом срок, в связи с чем самостоятельными не являются.

При таком положении, обоснованы выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 1000 руб. как за один доказанный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

С учетом изложенного, исковые требования Фонда в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части предоставления ответчиком документов на оплату правильно удовлетворены судом в сумме 1000 рублей.

Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлял.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021 по делу №А59-5757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная