Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А41-72417/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26652/2023

Дело № А41-72417/22
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Престиж» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А41-72417/22

по заявлению ООО УК «ПК» (ИНН <***>)

к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН <***>),

третьи лица: Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***>), ООО «Техкомсервис-Недвижимость» (ИНН <***>), ООО «Профи-Инвест» (ИНН <***>), ООО «Престиж» (ИНН <***>),

о признании недействительным постановления от 21.09.2022 № 3086-ПА об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, ул. Добролюбова, д. 32, к.2, 1-й Некрасовский пр-д, д. 13,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ПК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании недействительным постановления от 21.09.2022 № 3086-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, ул. Добролюбова, д. 32, к. 2, 1-й Некрасовский пр-д, д. 1».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГЖИ МО), ООО «Техкомсервис-Недвижимость», ООО «Профи-Инвест» (ИНН <***>), ООО «Престиж» (ИНН <***>).

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 25.11.2022 по делу № А41-72417/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 отменено в связи с принятием судом отказа ООО УК «ПК» от заявленных требований, производств по делу № А41-72417/22 прекращено.

27.07.2023 и 31.07.2023 в Арбитражный суд Московской области поступили заявления ООО «Престиж» (ИНН <***>) от 27.07.2023 и от 31.07.2023 о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-72417/22 в удовлетворении заявления ООО «Престиж» о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Престиж» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ОО «Престиж» указывает, что определение суда не соответствует закону и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Престиж» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие между сторонами судебного разбирательства по распределению судебных расходов, регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает у лица в смысле статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Как верно указал суд первой инстанции, само по себе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, оглашение своей позиции, не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица.

Привлечение ООО «Престиж» к участию в рассмотрении настоящего спора было обусловлено исключительно его процессуальным статусом – застройщик, с которым заключен договор управления от 21.10.2020 № ДУ21/10-2020 многоквартирного дома № 32 корп.2 по ул. Добролюбова.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: Договор от 22.10.2022 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде, Дополнительное соглашение от 17.05.2023 к Договору от 22.10.2022 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде, Акт от 17.05.2023 об оказанных услугах.

В общей сложности расходы на оказание юридических услуг составили 115 000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851 -О).

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, разрешается исходя из того, как процессуальное поведение третьего лица в судебном разбирательстве повлияло на исход спора. Само по себе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, оглашение своей позиции, не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

При этом суд первой инстанции обращает внимание, что привлечение к участию в деле ООО «Престиж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено, прежде всего, требованиями закона, и не связаны с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по ходатайству иных участников дела, или по инициативе суда.

Суд первой инстанции обращает внимание, что в подтверждение факта оказания услуг представлен Договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 21.10.2022.

Согласно п.1.1. предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-72417/2022.

В услуги по данному договору входит представительство в судах первой и апелляционной инстанции, из расчета представления интересов не более одного судебного заседания.

Кроме представительства в суде, в услуги исполнителя согласно договору входит всестороннее ознакомление и анализ документов Заказчика, формирование правовой позиции, а также составление всех необходимых документов.

При этом явившаяся на судебное заседание 15.11.2022 представитель третьих лиц (ООО «Профи-Инвест» (ИНН <***>); ООО «Престиж» (ИНН <***>)) - ФИО2 не допущена к участию в качестве представителя в деле в порядке ч. 4 ст. 63 АПК РФ в связи с не представлением оригинала диплома о высшем юридическом образовании и/или его надлежащим образом заверенной копии в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

Таким образом, услуги за участие в суде первой инстанции Исполнителем по договору не исполнены.

Кроме того, сопоставляя доводы ООО «Профи-Инвест» (ИНН <***>) и ООО «Престиж» (ИНН <***>), изложенные в отзыве от 11.11.2022 с решение от 25.11.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного судебного акта, положены фактические обстоятельства дела установленные в том числе посредством системы https://kad.arbitr.ru/, поскольку по правилам главы 7 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, суд обращает внимание, что предметом спора являлось постановление Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 21.09.2022 № 3086-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, ул. Добролюбова, д.32, к.2, 1-й Некрасовский пр-д, д. 1», которым в качестве управляющей организации определена ООО «Техкомсервис-Недвижимость».

Доводы о том, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, судебный акт вынесен фактически в защиту интересов ООО «Профи-Инвест» (ИНН <***>) и ООО «Престиж» (ИНН <***>), следовательно, ООО «Престиж» имеет право на возмещение судебных расходов, отклонён судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм права и разъяснений, а понесенные последним судебные издержки признаны неразумными.

Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25.11.2022 отменено производство по делу №А41-72417/22 прекращено, в связи с принятием апелляционном судом отказа ООО УК «ПК» от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания полагать, что судебный акт принят в пользу ООО «Престиж», поскольку последний в рассматриваемом случае не подлежит отнесению к выигравшей стороне.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса с учетом разъяснений пункта 6 Постановления от 21.01.2016 № 1.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательственная база по делу не зависела от участия представителя ООО «Престиж» в рассмотрении спора. Документы, на которые ссылалось ООО «Престиж» в обоснование своей позиции, не повлияли на доказательственную базу, на основании которой был принят итоговый судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ООО «Престиж» с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-72417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.А. Стрелкова