Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А50-13724/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11908/2017-АК
г. Пермь
16 октября 2017 года
Дело № А50-13724/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015) - Стародубцев Т.В. паспорт, по доверенности от 31.12.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года

по делу № А50-13724/2017, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамедову Мохбалы Исмандяр оглы,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Водники-1», акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус»,

об оспаривании постановления № 59024/17/1925407 от 02 мая 2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамедова М. И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02 мая 2017 года № 59024/17/1925407 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № 130595/16/59024-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу № А50-13724/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме, поскольку установление обязанности перечисления 70% всех средств, собранных с населения, нарушает права ресурсоснабжающих организаций и иных организаций, опосредованно участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг, а также населения, потребителя коммунальных услуг.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» является должником по исполнительному производству № 30595/16/59024-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 006999424 по делу № А50-14827/2015 о взыскании 319 017 руб. 62 коп., а также процентов на сумму долга по день уплаты.

09 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете заявителя, открытом в Сбербанке РФ.

02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору.

Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах 301 348 руб. 85 коп., обязав ОА ВЦ «Инкомус» (агента по агентскому договору) перечислять ежедневно 70 процентов денежных средств, фактически собранных от населения на счет службы судебных приставов-исполнителей в пределах указанной суммы до фактического исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд не установил несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обществом заявлено требование о признании недействительным постановления от 02 мая 2017 года об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Арбитражный апелляционный суд установил, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах 301 348 руб. 85 коп., обязав ОА ВЦ «Инкомус» (агента по агентскому договору) перечислять ежедневно 70 процентов денежных средств, фактически собранных от населения на счет службы судебных приставов-исполнителей в пределах указанной суммы до фактического исполнения.

Из агентского договора №1638-лп, заключенного заявителем с акционерным обществом Вычислительный центр «Инкомус» 05 сентября 2016 года, следует, что последний принял на себя обязательство от своего имени и за счет заявителя осуществлять юридические и иные действия по сбору платежей за услуги заявителя от собственников и нанимателей помещений. В пункте 2.1.3 указанного договора предусмотрена обязанность агента производить перечисление собранных платежей на специальный счет заявителя и/или указанных им подрядчиков (поставщиков) жилищно-коммунальных услуг и других организаций.

Обращение взыскания на имущественное право управляющей компании лишает ее возможности исполнять обязательства по содержанию жилых помещений, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, в том числе услуги по электро-, водо- и теплоснабжению. Это может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд обоснованно отклонил довод общества о целевом назначении денежных средств должника, указав, что условия агентского договора не содержат доказательств перечисления денежных средств на специальный счет.

Доказательства того, что общество является платежным агентом в силу требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", также не представлены.

Поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, пристав правомерно обратил на них взыскание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 N 309-КГ17-536.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 02 мая 2017 года соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав законных интересов заявителя.

Оснований для признания постановления от 02 мая 2017 года недействительным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу № А50-13724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова