Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А07-33006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6716/18

Екатеринбург

17 октября 2018 г.


Дело № А07-33006/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиковой Елены Александровны (далее – предприниматель Шафикова Е.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-33006/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кожухова Дениса Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Шафиковой Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Корф» (далее – общество «Корф») – Шафикова В.Г. (доверенности от 02.02.2018 № 02 АА 4272227, от 26.01.2018 № 02 АА 4272182, от 09.01.2018 № 104).

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Шафиковой Е.А., индивидуальному предпринимателю Молодцову Никите Александровичу (далее – предприниматель Молодцов Н.А.) о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:66:010209:2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: о взыскании с предприниматель Молодцова Н.А. 500 243 руб. 80 коп. долга по оплате землепользования за период с 16.09.2016 по 31.12.2017 и 27 983 руб. 48 коп. процентов за период с 15.10.2016 по 17.12.2017; с предпринимателя Шафиковой Е.А. 500 243 руб. 80 коп. долга по оплате землепользования за период с 16.09.2016 по 31.12.2017 и 27 983 руб. 48 коп. процентов за период с 15.10.2016 по 17.12.2017 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшения размера исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Корф».

Решением суда от 13.03.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования администрации удовлетворены частично, в ее пользу с предпринимателя Молодцова Н.А. взыскано 470 213 руб. 83 коп. арендных платежей, 27 861 руб. 29 коп. неустойки, с предпринимателя Шафиковой Е.А. - 470 213 руб. 83 коп. арендных платежей, 27 861 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шафикова Е.А. просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчиков по 13 974 руб. 58 коп. арендных платежей и 828 руб. 02 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, не применение закона, подлежащего применению. Заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2017. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» достоверные сведения об объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, по мнению предпринимателя Шафиковой Е.А., судами допущено нарушение положении пункта 5 статьи 71, пункта 3 статьи 64, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о переходе к ответчикам обязанности по внесению платы за пользованием всем земельным участком с кадастровым номером 02:66:010209:2, так как ими было приобретено лишь, расположенное на данном участке здание площадью 40,6 кв. м.

Кроме того, предприниматель Шафикова Е.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, не озвучен переход к рассмотрению дела по существу (статья 137 АПК РФ).

Заявитель считает ошибочным указание суда первой инстанции на приобретение ответчиками единого недвижимого комплекса, так как на момент регистрации права собственности на здание, гражданское законодательство не содержало понятий «сложная вещь» и «единый недвижимый комплекс».

В отзывах на кассационную жалобу общество «Корф» и Кожухов Д.Г. выражают несогласие с судебными актами по настоящему делу, просят их отменить.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 02:66:010209:2 площадью 2454 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 24, поставлен на государственный кадастровый учет 04.03.2005, имеет разрешенное использование «для размещения автозаправочной станции».

В отношении названного земельного участка между администрацией (арендодатель) и обществом «Корф» (арендатор), как собственником автозаправочной станции, расположенной на данном участке 07.06.2010 заключен договор аренды № 448 сроком действия с 14.10.2000 по 14.01.2020.

Договор аренды от 07.06.2010 № 448 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В разделе 4 договора сторонами оговорены условия о размере и порядке внесения арендной платы, в том числе условие о том, что арендатор вносит арендную плату равными долями от начисленной суммы до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан (пункт 4.2 договора).

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Здание автозаправочной станции площадью 40,6 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 02:66:010209:2, продано обществом «Корф» Муртазину М.Р. по договору купли-продажи от 26.05.2016. На основании договора купли-продажи от 09.09.2016 названное здание продано Муртазиным М.Р. предпринимателю Шафиковой Е.А. и предпринимателю Молодцову Н.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на обозначенное здание автозаправочной станции предпринимателей Шафиковой Е.А. и Молодцова Н.А. (по 1/2 доле в праве собственности за каждым) зарегистрировано 16.09.2016, прекращено 04.12.2017 в связи с продажей здания Кожухову Д.Г.

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 16.09.2016 по 31.12.2017 ответчики использовали земельный участок, расположенный под принадлежащим им в указанный период объектом недвижимого имущества, без внесения соответствующей платы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Земельный участок с кадастровым номером 02:66:010209:2 был предоставлен администрацией обществу «Корф» на основании договора аренды от 07.06.2010 № 448, согласно которому земельный участок площадью 2454 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 24, передан арендатору для использования в целях размещения автозаправочной станции.

С учетом изложенного, суды верно указали на то, что в результате приобретения ответчиками права собственности на объект недвижимого имущества – здания автозаправочной станции, к ним перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного под указанным объектом, а именно земельного участка с кадастровым номером 02:66:010209:2.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании с ответчиков арендной платы.

Расчет арендной платы произведен истцом по методике, установленной действующими в спорный период на территории г. Нефтекамска нормативными актами: решением Совета городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан от 29.03.2016 № 3-45/03 «Об утверждении порядка и условий арендной платы за землю на 2016 год в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан», решением Совета городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан от 15.03.2017 № 4-06/04 «Об утверждении порядка и условий арендной платы за землю на 2017 год в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан».

Представленные истцом уточненные расчеты скорректированы судом первой инстанции в части периода начисления. Суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности за период с 16.09.2016 по 03.12.2017 (с учетом того, что 04.12.2017 зарегистрирован переход права собственности на здание автозаправочной станции к Кожухову Д.Г.).

В результате, иск о взыскании задолженности судами правомерно удовлетворен в размере 470 213 руб. 83 коп. с каждого ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании с ответчиков предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды от 07.06.2010 № 448 неустойки.

Отклоняя довод предпринимателя Шафиковой Е.А. о необходимости производства расчета арендной платы исходя из площади приобретенного ответчиками объекта недвижимости (40,6 кв. м), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорный земельный участок площадью 2454 кв. м сформирован для целей размещения недвижимости – автозаправочной станции. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что площадь указанного земельного участка не является объективно необходимой для целей эксплуатации данного недвижимого имущества (с учетом специфики такой недвижимости как автозаправочная станция и неделимости земельного участка).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в границах указанного земельного участка находится иное недвижимое имущество, помимо здания автозаправочной станции.

Размещение на земельном участке иных объектов, не отвечающих в силу положений статьи 130 ГК РФ признакам недвижимых вещей (навеса, уборной, замощения), и не имеющих самостоятельного назначения, не влияет на размер взыскиваемых платежей, так как земельный участок сформирован и предоставлен для эксплуатации автозаправочной станции.

Ссылка суда на сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), а не на сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не привела к принятию незаконного судебного акта, с учетом отсутствия существенных различий в их сведениях об объекте недвижимого имущества. То обстоятельство, что в отличие от выписки из ЕГРП в выписке из ЕГРН отсутствует указание на литеры, не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании не исследованы материалы дела, не озвучен переход к рассмотрению дела по существу (статья 137 АПК РФ), не принимаются, так как в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вместе с тем, предпринимателем Шафиковой Е.А. не обосновано, каким образом указанные нарушения при их наличии повлекли либо могли повлечь принятие неверного решения. Выводы судов приняты на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-33006/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи С.В. Лазарев



М.В. Торопова