Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А75-15465/2022

1074/2023-17073(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15465/2022
21 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП- 1099/2023, 08АП-1306/2023) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2022 по делу № А75-15465/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Радужный, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратуры г. Радужный, о признании договора недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – истец, Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – ответчик, ООО «Мультисервис») с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

Признать протокол № 1 заседания постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии от 10.01.2018 в части решения по лоту 5 - под офис для ведения деятельности по расчётам с населением за жилищно-коммунальные услуги и ведения деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда недействительным;

Признать протокол № 2 рассмотрения поданных заявок на участие в аукционе от 12.02.2018 в части решения по лоту 5 - Магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общая площадь 312,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 7, д. 12, сроком на 20 лет недействительным;

Признать приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный от 21.05.2018 № 696 «Об изменении наименования нежилого помещения с кадастровым номером 86:18:0010307:755» недействительным;

Признать договор аренды недвижимого нежилого муниципального имущества от 27.02.2018 № 4АР, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и ООО «Мультисервис» на нежилое помещение магазин «Орхидея», назначение нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, кадастровый номер 86:18:0010307:755, номер регистрации 86:18:0010307.755-86/054/2018-1, недействительным;

Признать соглашение от 05.06.2018 номер регистрации 86:18:0010307:755-86/054/2018-3 к договору аренды недвижимого нежилого муниципального имущества от 27.02.2018 № 4 АР недействительным;

Применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком истцу нежилого помещения, назначение нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр.7-й, д. 12, кадастровый номер 86:18:0010307:755.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Радужный, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратура г. Радужный.

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

1) Признать протокол № 1 заседания постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии от 10.01.2018 в части решения по лоту 5- под офис для ведения деятельности по расчётам с населением за жилищно-коммунальные услуги и ведения деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда недействительным;

2) Признать протокол № 2 рассмотрения поданных заявок на участие в аукционе от 12.02.2018 в части решения по лоту 5- Магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общая площадь 312,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение): ХантыМансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 7, д. 12, сроком на 20 (двадцать) лет недействительным;

3) Признать договор аренды недвижимого нежилого муниципального имущества № 4АР от 27.02.2018, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и Обществом с ограниченной ответственностью «Мультисервис» на нежилое помещение магазин «Орхидея», назначение нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, кадастровый номер 86:18:0010307:755, номер регистрации 86:18:0010307.755-86/054/2018-1, недействительным;

4) Признать запись № 86:18:0010307.755-86/054/2018-1 в ЕГРН о регистрации договора аренды недействительным;

5) Признать соглашение от 05.06.2018 номер регистрации 86:18:0010307:755- 86/054/2018-3 к договору аренды недвижимого нежилого муниципального имущества от 27.02.2018 № 4 АР недействительным;

6) Признать запись № 86:18:0010307.755-86/054/2018-3 в ЕГРН о регистрации дополнительного соглашения недействительной;

7) Применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком истцу нежилого помещения, назначение нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр.7-й, д. 12, кадастровый номер 86:18:0010307:755.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2022 по делу № А75-15465/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и администрация города Радужный обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комитет в своей жалобе просит решение отменить полностью, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Комитет приводит следующие доводы: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц; новый руководитель Комитета не мог знать до проведения инвентаризации о допущенных ранее нарушениях; начало течения срока исковой давности следует считать с 31.01.2020 (распоряжение об увольнении), ввиду того, что представителем ответчика ранее являвшегося муниципальным служащим (ФИО2) было подано заявление на имя главы города Радужный о невозможности исполнения распоряжения администрации города Радужный от 18.11.2019 № 737.

ООО «Мультисервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитета выразило несогласие с её доводами.

Администрация города Радужный в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация города Радужный указывает на необоснованность вывода суда о том, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, считает, что обязательная инвентаризация проведена в силу закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация города Радужный приводит следующие доводы: судом не дана правовая оценка относительно полномочий КУМИ по изменению функционального назначения объекта, указанные полномочия администрация города Радужный КУМИ не передавала; не учтена хронология действий по изменению функционального назначения объекта и проведению аукциона; не дана правовая оценка относительно полномочий Конкурсной комиссии по изменению функционального назначения объекта, формированию стоимости реализованного имущества в противоречие с правовыми актами; в результате незаконных действий Комитетом фактически были установлены преференции и


преимущества для отдельной категории заявителей потенциально возможных участников торгов, что является не допустимым и нарушает права иных субъектов малого и среднего предпринимательства.

Комитет, администрация города Радужный, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратура г. Радужный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мультисервис» возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу Комитета, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный согласно пункту 2.2.2 решения Думы города Радужный от 08.06.2018 № 359 осуществляет функции и полномочия собственника имущества от имени муниципального образования в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями и на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями.

В связи с назначением 01.01.2022 на должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный ФИО3, в должностные обязанности которого входит осуществление руководства деятельностью Комитета на основе единоначалия, в том числе по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, была проведена инвентаризации договоров, заключённых Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный на торгах за последние три года на основании приказа Председателя КУМИ «О проведении проверки» от 21.07.2022 № 729.

В результате инвентаризации согласно информации, отраженной в акте от 26.07.2022 о проведенной проверке действующих договоров аренды недвижимого имущества, выявлено и председателю КУМИ стало известно следующее.

Распоряжением администрации города Радужный от 11.10.2017 № 725р утверждён перечень муниципального имущества, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - распоряжение № 725р).

Распоряжением администрации города Радужный от 28.12.2017 № 955р в указанный перечень внесены изменения (далее - распоряжение № 955р).

В указанный выше перечень был добавлен объект права: магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12.

В соответствии с пунктом 1 протокола от 10.01.2018 № 1 заседания постоянно действующей конкурсной комиссии (далее - комиссия) принято решение о проведении аукциона по передаче в аренду лот 5 магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, под офис для ведения деятельности по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги и ведение деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда.

Как указывает истец, в нарушение муниципального правого акта - распоряжения администрации города Радужный от 28.12.20017 № 955р о внесении изменений в распоряжение администрации города Радужный от 11.10.2017 № 725р, которым в перечень муниципального имущества, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства имущества, утверждённый распоряжением администрации города Радужный от 11.10.2017 № 725р был добавлен данный муниципальный объект, комиссия приняла решение изменить назначение объекта магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, что комиссия делать не имела права, так как в соответствии с подпунктом 2.1 раздела 2 положения о единой постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе муниципального имущества (далее - положение), утверждённого распоряжением администрации города Радужный ХМАО - Югры от 11.10.2012 № 2071р (далее - распоряжение № 2071р), задачей комиссии является определить способ передачи муниципального имущества на долгосрочной основе на условиях конкурса или аукциона, на этом полномочия комиссии ограничиваются.

Истец указывает, что в нарушение муниципальных правовых актов распоряжения № 2071р, а также распоряжения от 28.12.2017 № 955р, не обладая полномочиями по установлению либо изменению


назначения объекта, либо под какой вид деятельности передаётся объект, комиссия установила назначение объекта магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, под офис для ведения деятельности по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги и ведение деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда.

Истец считает, что в результате незаконных действий комиссией фактически установлены преференции и преимущества для отдельной категории заявителей потенциально возможных участников торгов, что является недопустимым и нарушает права иных субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляющих иные виды деятельности. Также в результате незаконного решения комиссии арендная плата за указанный объект потенциально снизилась с 238 103 руб. 36 коп. до 4 760 руб. 82 коп. в месяц без учета НДС и коммунальных услуг.

Протоколом от 12.02.2018 № 02 комиссия рассмотрела поданные заявки на участие в аукционе по лоту 5, где единственным заявителем являлось ООО «Мультисервис». Конкурс признан несостоявшимся. Комиссия без каких либо оснований решила заключить долгосрочный договор аренды муниципального недвижимого имущества сроком на 20 лет на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой, поданной ООО «Мультисервис».

На основании протокола комиссии от 12.02.2018 № 02 с ООО «Мультисервис» заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 27.02.2018 № 4 АР сроком на 20 лет с 01.03.2018.

После заключения с ООО «Мультисервис» договора аренды недвижимого муниципального имущества от 27.02.2018 № 4 АР в нарушение распоряжения администрации города Радужный от 11.10.2017 № 725р временно исполняющий обязанности заместителя главы администрации города – председатель комитета в нарушение муниципальных правовых актов и пределов своей компетенции издал приказ от 21.05.2018 № 696 об изменении назначения нежилого помещения магазин «Орхидея» кадастровый номер 86:18:0010307:755 по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, завуалировав это под изменение названия помещения.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, утверждённого решением Думы города Радужный от 30.05.2013 № 379 (далее - Положение), действовавшего на тот момент (в редакции решения Думы города Радужный от 18.11.2015 № 30) Комитет в своей деятельности подотчетен Думе города Радужный и главе города Радужный. Функционально Комитет подчинен главе города Радужный.

В соответствии с подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 Положения КУМИ (в редакции решения Думы города Радужный от 18.11.2015 № 30) разрабатывает муниципальные правовые акты необходимые для осуществления деятельности Комитета, осуществляет контроль за выполнением правовых актов.

В соответствии пунктом 6.4 раздела 6 Положения председатель КУМИ в пределах своей компетенции издает правовые акты в форме приказа, являющиеся обязательными для исполнения всеми органами администрации города, муниципальных предприятий, учреждений города.

В соответствии с разделом 3,4 Положения КУМИ не наделён полномочиям и правами изменять назначение объектов своим внутренним приказом. Изменение назначения объекта осуществляется в соответствии с процедурой предусмотренной действующим законодательством РФ.

Истец полагает, что в последующем без каких либо на то законных оснований, руководствуясь приказом временно исполняющего обязанности заместителя главы администрации города – председателя комитета от 21.05.2018 № 696, с ООО «Мультисервис» заключено соглашение к договору аренды недвижимого нежилого муниципального имущества от 27.02.2018 № 4 АР об изменении назначения объекта, в частности в пункт 1.1 договора внесены изменения магазин (назначение объекта в соответствии с проектной документацией) «Орхидея» (название магазина) заменено на слова «помещение многофункционального назначения».

Последствия заключения указанного договора, по мнению истца, является нарушение законных прав и интересов заявителей потенциально возможных участников торгов.

Посчитав, что права истца были нарушены, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразили несогласие Комитет и администрация города Радужный.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,


возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления № 10/22).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Распоряжением администрации города Радужный от 11.10.2012 № 2071р «О единой постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии» утверждено Положение о единой постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии (далее – Положение).

Разделом 2 Положения определены задачи и функции комиссии. Помимо определения способов передачи муниципального имущества на долгосрочной основе на условиях – конкурса, аукциона, предусмотренных пунктом 2.1 Положения, в полномочия комиссии в соответствии с пунктом 2.2 Положения входит также осуществление функций, установленных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Указанным Приказом утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что организатором конкурсов или аукционов при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды является собственник имущества, от имени которого действует орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

В соответствии с преамбулой Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, утвержденного Решением Думы города Радужный от 30.05.2013 № 379, Комитет является структурным подразделением администрации города Радужный (далее - администрация города), реализующим полномочия собственника имущества от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - муниципальное образование) по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Согласно пункту 8 Правил для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия.


В соответствии с пунктом 31 Правил извещение о проведении конкурса должно содержать целевое назначение муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости «магазин «Орхидея» являлось именно наименованием помещения с назначением «нежилое». Таким образом, председатель КУМИ, реализующий полномочия собственника имущества от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, был вправе изменить наименование помещения самостоятельно, при этом право председателя КУМИ издавать правовые акты в форме приказов прямо предусмотрено пунктом 6.4 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, утвержденного Решением Думы города Радужный от 30.05.2013 № 379 (в редакции решения Думы города Радужный от 24.07.2017 № 241).

При этом документы, представленные вместе с заявлением для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части внесения изменений в наименование нежилого помещения, также прошли правовую экспертизу, и соответствующая запись была внесена в ЕГРН.

Как указывалось выше 17.01.2018 на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 170118/0139010/01 о проведении торгов в виде открытого аукциона для субъектов малого и среднего предпринимательства. Лот № 5 указанного извещения предусматривал проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения под офис для ведения деятельности по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги и ведение деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда площадью 312,8 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра АО, <...>, на 20 лет. Предмет торга – ежемесячный платеж, начальная цена ежемесячного платежа - 4 760 руб. 82 коп.

ООО «Мультисервис» подготовил и направил заявку на участие в торгах в установленном законом порядке и в установленные сроки.

По результатам рассмотрения поданных заявок ООО «Мультисервис» оказался единственным участником открытого аукциона, в связи с чем заключен договор аренды недвижимого нежилого муниципального имущества от 27.02.2018 № 4 АР (далее – договор аренды) с ООО «Мультисервис», как единственным участником.

Податели жалоб настаивают на том, что комиссия не имела права изменять назначение объекта, так как в соответствии с подпунктом 2.1 раздела 2 положения о единой постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе муниципального имущества (далее - положение), утверждённого распоряжением администрации города Радужный ХМАО - Югры от 11.10.2012 № 2071р (далее - распоряжение № 2071р) задачей Комиссии является определить способ передачи муниципального имущества на долгосрочной основе на условиях – конкурса или аукциона, на этом полномочия комиссии ограничиваются.

Аналогичные доводы заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически истец признал, что настоящий спор возник именно из-за действий Комитета. ООО «Мультисервис» не принимал никакого участия в принятии решении вопроса о передаче объекта в аренду, в указании наименования объекта и виде его использования, условиях аренды и размера арендной платы, названные выше изменения произведены исключительно истцом, который самостоятельно установил на торгах указанные условия.

Как указал ответчик и не оспаривал истец, согласно конкурсной документации предусмотрено целевое использование нежилого помещения исключительно под офис для ведения деятельности по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги и ведение деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда.

Истец предложил заключить дополнительное соглашение в целях исключения противоречия наименования объекта с видом деятельности, определенным конкурсной документацией.

В связи с этим 05.06.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого нежилого муниципального имущества от 27.02.2018 № 4 АР, которое также прошло правовую экспертизу и зарегистрировано 21.06.2018 за № 86:18:0010307:755-86/054/2018-3.

Ответчик заключил договор аренды исключительно на общих основаниях как участник конкурентных конкурсных процедур, предусмотренных законодательством РФ, подав необходимый пакет документов в установленные законом сроки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения пунктов 1 и 2 уточненных исковых требований отсутствуют.


В отношении пунктов 3 - 7 просительной части уточненных исковых требований установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 305-ЭС22-9829).

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец на протяжении более 4 лет принимал надлежащее исполнение по договору аренды в виде арендной платы, не выражал никакого несогласия с данным исполнением, подтверждал факт надлежащего использования объекта в соответствии с условиями договора (акт осмотра помещения от 17.12.2021), что само по себе безусловно давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае на момент подачи Комитетом искового заявления в суд (12.08.2022) срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истек.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Комитету стало известно о заключении указанного договора аренды после смены руководства, в связи с чем срок необходимо считать с 31.01.2020 (распоряжение об увольнении).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующие об уважительной причине пропуска сроков исковой давности, истцом не предоставлены.

На момент подачи рассматриваемого искового заявления (12.08.2022) годичный срок исковой давности истек и с даты указанной подателем жалобы (31.01.2020). Более того, о допущенных, по мнению подателей жалоб, нарушениях администрации города было известно уже на момент принятия распоряжения от 18.11.2019 № 737.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.


Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как Комитет и администрация города Радужный освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и администрации города Радужный оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2022 по делу № А75-15465/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов А.С. Грязникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович