Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А47-479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8390/23

Екатеринбург

18 сентября 2024 г. Дело № А47-479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу № А47-479/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) – ФИО4 (доверенность от 09.08.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО1 (лично, паспорт).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Определением суда от 03.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с банковского счета должника на банковские счета супругов ФИО2 и ФИО1 в общей сумме 2 972 868 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчиков в

пользу конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено – перечисления денежных средств в сумме 2 972 868 руб. признаны недействительными, с ответчиков в конкурсную массу должника солидарно взыскана указанная сумма.

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение. Заявители кассационной жалобы настаивают на доводах о том, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение обязательств по договору займа, полагают, что представленные ими пояснения об обстоятельствах заключения договоров займа и источниках получения денежных средств, предоставленных в заем должнику, не были исследованы и оценены судами; судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, ввиду чего выводы эксперта не могли быть приняты судами во внимание. По мнению заявителей кассационной жалобы, наличие заемных отношений подтверждает запись разговора, состоявшегося в августе 2020 года между ФИО1 и должником, однако суды оценку данному доказательству не дали. В целом кассаторы полагают, что доводы финансового управляющего не подтверждены какими-либо доказательствами; помимо прочего отмечают неверное указание судом апелляционной инстанции отчества ФИО1.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (пункты 2 – 7 приложения) к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. Указанные документы возвращены в судебном заседании ФИО1

Должник в отзыве поддерживает доводы ответчиков; финансовый управляющий в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области 24.01.2023 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) (далее – Банк «Форштадт»).

Определением суда от 03.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 186 725 593 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Соответствующая задолженность возникла в связи с ненадлежащим

исполнением должником собственных кредитных обязательств по договорам, заключенным в 2013 году.

Решением арбитражного суда от 28.06.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим при проведении анализа движения денежных средств должника установлено, что в период с 30.03.2019 по 28.02.2022 ФИО5 перечислил в пользу ФИО1 и ФИО2 без указания назначения платежа денежные средства в общей сумме 2 972 868 руб. На запрос управляющего супруги Ш-вы указали, что таким образом должник возвращал заемные средства, полученные по договору займа от 10.09.2018 в сумме 4 000 000 руб. на пять лет. Сам договор займа и расписка к нему не были переданы управляющему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что деньги были перечислены ФИО1 и ФИО2 в отсутствие обязательств, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок (платежей) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения заявления возражали, приводили доводы о заключении 10.09.2018 договора займа с должником, представили расписку о получении ФИО5 денег в сумме 4 000 000 руб., указывали, что предоставленные должнику в заем денежные средства были получены ими от другого физического лица в заем и от продажи квартиры в г. Оренбурге. Согласно позиции ответчиков предоставление должнику займов было обычной практикой с 1998 года, данное обстоятельство подтверждается расписками должника о периодическом получении от ФИО1 денежных средств на протяжении длительного периода времени, представил тетрадь с записями о получении ФИО5 денежных средств (например, 31.12.1999 – в сумме 5100 долларов США, 20.08.2001 – в сумме 5000 долларов США, 20.09.2002 – 16 000 долларов США и т.д.), договор купли-продажи квартиры от 24.09.2018 по цене 2 200 000 руб.

Финансовый управляющий выразил сомнения относительно наличия у ответчиков финансовой возможности предоставления денежных средств в заем, отметил отсутствие доказательств аккумулирования ответчиками соответствующей суммы денежных средств, заявил также о фальсификации расписки от 10.09.2018.

По результатам проведенной по делу экспертизы на предмет давности изготовления расписки установлено, что указанная в ней дата не соответствует фактической дате изготовления документа, она имеет достоверные признаки, характеризующие необычные термические воздействия, с учетом чего дата создания расписки в наибольшей степени отвечает декабрю 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание

заключение эксперта относительно умышленного искусственного старения документа, посчитав недоказанным сам факт выдачи займа, в том числе и по причине непредставления достаточных и убедительных доказательств наличия у Ш-вых финансовой возможности выдать заем в столь значительной для физических лиц денежной сумме, пришли к выводу о том, что перечисление должником супругам ФИО6 спорной суммы осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств, сделка привела к причинению вреда кредиторам и является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены с 30.03.2019 по 28.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав сведения о кредитных обязательствах должника, начиная с 2006 года, суды установили, что большая часть кредитных ресурсов предоставлялась на инвестиционные цели либо на рефинансирование кредитов с инвестиционной направленностью, выплата процентов и основного долга по кредитам осуществлялась должником за счет последующих кредитов, должник неоднократно обращался к Банку «Форштадт» (последняя кредитная организация, заявитель по делу о банкротстве) с заявлениями о реструктуризации задолженности, об отсрочке уплаты суммы основного долга, тем самым, видно, что он испытывал трудности с обслуживанием долга, с 2014 года у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Проверив возражения ответчика о том, что денежные средства перечислены должником в качестве возврата ранее выданного займа, суды

признали их несостоятельными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в случае наличия доводов ответчика об исполнении обязательств по передаче денежных средств по расписке.

В целях проверки доводов финансового управляющего о безденежности расписки от 10.09.2018 суд первой инстанции истребовал у налогового органа декларации о доходах ответчиков за период с 2008 по 2018 год, а также сведения обо всех объектах налогообложения, числящихся за указанными лицами.

В материалы дела представлен ответ налогового органа, согласно которому ФИО2 в 2008 – 2018 годах работала в детских дошкольных образовательных учреждениях, ФИО1 в 2009 – 2013 годах работал в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, за 2014 – 2018 годы сведения о доходах ФИО1 отсутствуют.

Суд первой инстанции заслушал в судебном заседании пояснения ФИО7, вызванного в качестве свидетеля, который сообщил, что в 2018 году дал в долг ФИО1 денежные средства в сумме порядка 2,9 млн руб. по просьбе последнего.

Суд исследовал также заключение эксперта относительно искусственного старения расписки от 10.09.2018.

Заключение эксперта поступило в суд 09.01.2024, судебное заседание, назначенное на 17.01.2024, было отложено на 14.02.2024, судом предложено

сторонам представить мнение относительно заключения эксперта. Финансовый управляющий указал, что с учетом выводов эксперта расписка от 10.09.2018 не может быть признана достоверным доказательством; ответчики какое-либо мнение не представили.

В апелляционной жалобе ответчики сослались на невозможность участия в судебном заседании 17.01.2024 по причине сложных погодных условий, объективные причины, по которым возражения не были представлены в судебное заседание 14.02.2024, не обосновали. Со слов кассатора, они ожидали получение определения суда по почте, т.к. не осведомлены о порядке работы с Картотекой арбитражных дел. С учетом изложенного в суде апелляционной инстанции ответчики заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы давности расписки, полагая ранее представленное заключение недостоверным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказал; вместе с тем в целях проверки доводов и возражений сторон относительно реальности займа предложил должнику представить доказательства расходования заемных средств.

ФИО5 представил в суд копии чеков и квитанций за 2015, 2018 – 2019 годы, пояснил, что денежные средства, полученные от ответчиков, в основной части были потрачены на лечение.

Дополнительные доказательства приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела. По результатам исследования данных доказательств суд заключил, что они расходование денежных средств в сумме 4 000 000 руб. не подтверждают, из них невозможно установить, кто осуществлял расходы, в большей части документы нечитаемы, должник в спорный период осуществлял трудовую деятельность, соответствующие расходы мог осуществлять и без получения заемных средств.

Исходя из изложенного, повторно рассмотрев дело, установив отсутствие достоверных доказательств существования источника дохода, за счет которого мог быть выдан заем, отметив дополнительно неразумность предоставления физическими лицами в заем значительной суммы без какого-либо обеспечения исполнения обязательств (вероятность такого события крайне мала, тем более с учетом доводов ответчиков о том, что для выдачи займа ФИО5 были привлечены денежные средства другого физического лица), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности заемного характера отношений между должником и ответчиком,

Поскольку совершение каких-либо сделок, обусловивших перечисление в пользу ответчиков денежных средств и оправдывающих их получение от должника, доказано не было, при этом спорные перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а фактические обстоятельства (в частности, продолжительность и периодичность перечислений) указывают на осведомленность ответчиков о цели совершения сделки, суды сделали обоснованный вывод о доказанности совокупности

обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчиков о недостатках экспертного заключения, судом округа отклоняются.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, после поступления экспертного заключения в материалы дела суд первой инстанции откладывал рассмотрение спора, предлагал участникам представить письменную позицию относительно результатов судебной экспертизы (определение от 17.01.2024). Вместе с тем условиями для реализации процессуальных прав по предоставлению мотивированного отзыва, заявлению соответствующих ходатайств, предоставлению суду необходимых документов ответчики не воспользовались. При отсутствии сомнений в обоснованности результатов экспертизы названное экспертное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассаторов относительно непринятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств: аудиозаписи, составленного нотариусом 11.03.2024 протокола осмотра доказательств (аудиозаписи), расписки ФИО1 о том, что он получил 14.04.2013 от ФИО5 деньги в размере 3 110 382 руб., подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об

истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае в постановлении суда апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым дополнительные доказательства не приняты судом – ответчиками не доказано наличие уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

Обособленный спор рассматривался с июня 2023 года, завершился в суде первой инстанции в феврале 2024 года, у ответчиков имелось достаточно времени для сбора и представление доказательств в обоснование своей позиции против иска. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же мотивам судом отклоняется довод кассаторов о непроведении судом апелляционной инстанции компьютерной экспертизы аудиозаписи.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судами не оценены обстоятельства, приведенные ими в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику заем, отклоняются.

Из обжалуемых судебных актов следует, что все факты, приведенные супругами Ш-выми в подтверждение реальности займа, были оценены судами в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением эксперта, и фактическими обстоятельствами предоставления денежных средств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу № А47-479/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова