Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-238208/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.10.2024 года

Дело № А40-238208/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 19.01.2022) – участие онлайн

от ООО «Криптоюниверс ритейл» - представитель ФИО3 (доверенность от 04.04.204)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восканяна АшотаБагратовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 (№09АП-33606/2024),по заявлению финансового управляющего об обязании должника передать компьютерное («майнинговое») оборудование,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 №197(7398) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2024 поступило заявление финансового управляющего об обязании должника передать компьютерное («майнинговое») оборудование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему должника ФИО4 компьютерное («майнинговое») оборудование согласно перечню просительной части заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о нахождении спорного имущества во владении должника, не установили отсутствие возможности со стороны должника передать спорное имущество финансовому управляющему; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права по приобщению новых доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Криптоюниверс ритейл» возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий должника просил истребовать у должника 716 единиц компьютерного («майнингового») оборудования, указав, что данное имущество находится у должника и подлежит передаче управляющему применительно к положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего, обязании должника передать имущество.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В настоящем случае, судами исследованы фактические обстоятельства спора, установлено, что спорное имущество находится у должника, финансовому управляющему не передано, в связи с чем, пришли к выводу о необходимости обязания должника передать имущество.

Как установлено судами, оборудование 13.10.2020 передано на ответственное хранение в ООО «Маркет Лайн». Впоследствии, данное оборудование изъято в ходе обыска и вывезено в город Москву в рамках уголовного дела № 12101450150000065.

Судами установлено, что на повторный запрос финансового управляющего в ГУ МВД РФ по городу Москве о месте нахождении изъятого имущества получен ответ о том, что 713 единиц изъятого компьютерного оборудования (майнеров) 29.05.2021 осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 12101450150000065, после чего 29.05.2021 переданы в распоряжение законному владельцу ФИО1

Кроме того, факт нахождения истребуемого оборудования у ФИО1 подтверждается протоколом судебного заседания от 22.01.2024 Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Так, в рамках указанного дела представитель ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу комплексной компьютерно-технической и оценочной экспертизы. На вопрос суда о месте нахождении оборудования, которое необходимо представить экспертам, представитель ФИО1 пояснил, что оборудование находится в г. Москве, и у ФИО1 есть возможность представить его для проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, судами правомерно отклонены доводы должника об отсутствии у него спорного имущества и возможности его передать финансовому управляющему.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-238208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина