Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-238208/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33606/2024

Дело № А40-238208/21
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-238208/21 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 компьютерное («майнинговое») оборудование согласно перечню просительной части заявленияв рамках дела о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 19.01.2022

от ООО «Криптоюниверс ритейл»: ФИО4 по дов. от 04.04.2024

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. ФИО1 (дата рождения: 18.06.1994, уроженец г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС 16721489888) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 350001, г. Краснодар, а/я 2052).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 компьютерное («майнинговое») оборудование согласно перечню просительной части заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества.

От ООО «Криптоюниверс Ритейл» в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого кредитор выражает несогласие с доводами должника и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказано отсутствие в его фактическом владении спорного имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Криптоюниверс Ритейл» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были получены сведения о том, что должник - ФИО1 является собственником дорогостоящего компьютерного оборудования.

13.10.2020 изъятое оборудование было передано на ответственное хранение в ООО «Маркет Лайн» и размещено по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Рощинское городское поселение, пос. Пушное, промзона.

Впоследствии данное оборудование было изъято в ходе обыска и вывезено в г. Москву в рамках уголовного дела № 12101450150000065.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 18.08.2023 № 38/12-527н, должнику было возвращено «майнинговое» оборудование.

Финансовым управляющим был направлен запрос ФИО1 передать указанное оборудование финансовому управляющему, который до настоящего времени не исполнен.

В силу п. 1, 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

П. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, должником в материалы дела не представлены доказательства исполнения вышеназванных требований финансового управляющего должника в полном объеме, а также наличия обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что должником не исполнено обязательство по передаче финансовому управляющему запрашиваемого имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, ФИО1 считает, что судом не установлен факт нахождения оборудования в фактическом владении должника. Кроме этого, на него незаконно возложена обязанность передать оборудование, которым он не владеет.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кредитором ООО «Криптоюниверс Ритейл» суду указано на следующие обстоятельства.

На повторный запрос финансового управляющего в ГУ МВД РФ по г. Москве о месте нахождении изъятого имущества (713 единиц компьютерного оборудования) был получен ответ о том, что 713 единиц изъятого компьютерного оборудования (майнеров) 29.05.2021 осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 12101450150000065, после чего 29.05.2021 переданы в распоряжение законному владельцу ФИО1

В производстве Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело (2-91/2024 (2-2167/2023; 2-12409/2022) по иску ФИО1 к ООО «Криптоюниверс Ритейл» о взыскании убытков.

22.01.2024 представитель ФИО1 - ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу комплексной компьютерно-технической и оценочной экспертизы. Ее необходимость мотивирована тем, что проведенная в рамках уголовного дела № 12101450150000065 компьютерно-техническая экспертиза недостаточна в рамках настоящего гражданского дела, а для доказывания факта убытков надлежит установить факт порчи имущества и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а также размер убытков.

На вопрос суда о месте нахождении оборудования, которое необходимо представить экспертам, представитель ФИО1 пояснил, что оборудование находится в г. Москве, и у ФИО1 есть возможность представить его для проведения экспертизы.

Указанное подтверждается представленным протоколом судебного заседания от 22.01.2024 по делу 2-91/2024 (2-2167/2023; 2-12409/2022) в печатном виде и на электронном носителе.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2024 назначена судебная экспертиза оборудования. ФИО1 обязали предоставить экспертам оборудование, подлежащее исследованию, поименованное в ответе ГУ МВД РФ по г. Москве.

Таким образом, поименованное компьютерное (майнинговое) оборудование в рамках уголовного дела № 12101450150000065 идентично компьютерному (майнинговому) оборудованию, поименованному в определении Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга о назначении судебной экспертизы по ходатайству ФИО1, и перечисленному в заявлении финансового управляющего ФИО2 об истребовании оборудования у ФИО1

Следовательно, факт нахождения истребуемого оборудования у ФИО1 подтверждается протоколом судебного заседания от 22.01.2024 Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Представленные кредитором ООО «Криптоюниверс Ритейл» дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-238208/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский