Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5614/25

Екатеринбург

11 февраля 2026 г.

Дело № А07-16193/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2025 года по делу № А07-16193/2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 года об отказе в исправлении опечатки, ошибки в резолютивной части постановления по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21 января 2026 года путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № ДОВ/8/237/24);

общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № б/н).

В судебном заседании в зале суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» - ФИО3 (доверенность от 24.06.2024 № б/н).

В судебном заседании в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03 февраля 2026 года.

После перерыва 03 февраля 2026 года в судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № ДОВ/8/237/24);

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» - ФИО3 (доверенность от 24.06.2024 № б/н).

Акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустоек по договору подряда от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС(B540823/1139Д) в размере 14 019 288 руб. 65 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана неустойка в соответствии с пунктом 2.19. приложения № 7 к договору № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 3 000 000 руб., неустойка в соответствии с пунктом 2.22 приложения № 7 к договору № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 2 000 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 2.31 приложения № 7 к договору № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 60 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 2.34 приложения № 7 к тому же договору в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 096 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба предприятия удовлетворена частично. Исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана неустойка в соответствии с пунктом 2.19 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 3 000 000 руб., неустойка в соответствии с пунктом 2.22 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 2 000 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 2.31 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 2.34 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 996 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано. С общества в пользу предприятия взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприятие 17.10.2025 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 08.10.2025, описок, опечаток, арифметических ошибок, в котором просило исправить допущенную описку/опечатку, указав в резолютивной части о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2.19. приложения №. к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как было объявлено в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки оказано.

Не согласившись с постановлением от 22.10.2025 и определением от 24.10.2025, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 24.10.2025 об отказе в исправлении опечатки ошибки, отменить решение суда первой инстанции от 16.06.2025 и постановление апелляционного суда от 22.10.2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» неустойки в соответствии с п. 2.19 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС., неустойки в соответствии с п. 2.22 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС, штрафа в соответствии с п. 2.31 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС, штрафа в соответствии с п. 2.34 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС и принять новый судебный акт.

В обоснование требований кассационной жалобы предприятие указывает, что суды первой и апелляционной инстанций отказались квалифицировать договор № БНФ/У/31/162/23/ДКС как договор присоединения, указав на то, что одно из существенных условий договора определялось ответчиком, а именно, его цена. Согласно документации о закупке, преддоговорные переговоры между истцом и ответчиком формально не были запрещены, однако они могли быть направлены исключительно на усиление договорных позиций истца, а обсуждение ухудшений договорных условий для него прямо запрещены пунктом 3.19.4, из чего следует, что форма договора была, по сути, инструкцией для ответчика, в которую невозможно было внести изменения. Суды не учли, что ответчик был единственным участником торгов, а начальная цена торгов была установлена заказчиком (истцом); изменение цены, если бы такое имело место быть, допускалось исключительно в сторону уменьшения (п. 3.19.4 положения о закупке), что исключает возможность реального согласования условий; все условия договора, включая спорные пункты о неустойке (п. 2.19, 2.22, 2.31, 2.34 Приложения № 7), были разработаны заказчиком (истцом) и не подлежали изменению. Таким образом, ответчик не мог даже влиять на цену договора в своих интересах. Таким образом, проигнорировав приведенные предприятием доводы, суды не применили положения статей 10, 169, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, что является основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению предприятия, заказчик, получив от подрядчика предложение о расторжении договора по соглашению сторон (письмо от 22.08.2023 № 151), проигнорировал его и направил уведомление об одностороннем отказе (исх. № ИСХ-ТН/3-01-0730-23 от 22.08.2023). Это позволило заказчику требовать взыскания неустойки по п. 2.19 Приложения № 7 в размере 10% от цены договора. Вместе с этим, такие действия являются злоупотреблением правом, поскольку: на основании пункта 26.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон; истец знал о невозможности исполнения договора по объективным причинам (отказ субподрядчиков); фактически обязательства между сторонами прекратились с 01 сентября 2023 года, в связи с направлением истцом и получением ответчиком акцепта на ранее заявленную оферту о намерении расторгнуть договор № БНФ/У/31/162/23/ДКС от 22.03.2023; суды нижестоящих инстанций установили отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков. Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что целью заявления одностороннего отказа стало не прекращение договора, а извлечение необоснованной выгоды в виде неустойки. Суды нижестоящих инстанций, проигнорировав обстоятельства, имеющие значения для дела, допустили несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предприятие полагает, что суды нижестоящих инстанций, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, не учли следующее: истец ничего не вложил, ничего не потратил, не передал ответчику никаких товарно-материальных ценностей или денежных средств; истец авансирование работ по договору не производил; истец не представил доказательств причинения убытков в результате неисполнения договора. Неустойка характеризуется правоприменительной практикой как мера ответственности, имеющая компенсационную правовую природу, вместе с этим суды нижестоящих инстанций, по существу, применили карательную меру ответственности. Из уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № ИСХ-ТН/3-01-0730-23, датированного 22 августа 2023 года, прямо следует, что последний не намерен был принимать выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство резервуара № 99 Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ»», что указывает на утрату интереса к основному обязательству уже по состоянию на 22.08.2023.

Также предприятие указывает, что 08.10.2025 апелляционный суд объявил в судебном заседании резолютивную часть постановления, которым, в частности, изменил размер взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 2.19 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС, огласив взысканную сумму 3 000 руб., что также отражено в аудио протоколе судебного заседания, размещенном в картотеке арбитражных дел. Между тем, размещенная в картотеке арбитражных дел и имеющаяся в материалах дела в печатном виде резолютивная часть имеет иное содержание, в ней взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб. Таким образом оглашенная резолютивная часть не соответствует изготовленной на бумажном носителе. По этой причине является незаконным определение об отказе исправлении описки в резолютивной части постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) 22.03.2023 заключен договор № БНФ/У/31/162/23/ДКС, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство резервуара № 99» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 3.1 договора его цена в соответствии с расчетом (приложение № 2) не превысит 92 828 591 руб., в т.ч. НДС (20%) 15 471 431,83 руб.

Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – в течение 20 дней с даты подписания договора; срок окончания выполнения работ – 31.08.2024. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В соответствии с пунктом 23.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к договору.

Пункт 26 договора регулирует его расторжение. В частности, в соответствии с пунктом 26.1 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, если подрядчик в течение 20 (двадцати) календарных дней не приступает к исполнению договора (статья 715 ГК РФ) (пункт 26.5 договора).

К договору в соответствии с пунктом 33 сторонами подписан ряд приложений, в том числе: приложение № 3 «Разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком», приложение № 4 «График производства работ», приложение № 7 «Ответственность сторон», приложение № 6 «Обеспечение объекта строительства материально-техническими ресурсами», приложение № 9.1 «Реестр отчетных форм»; приложение № 9.4 «Месячно-суточный график (форма)».

В соответствии с пунктом 2.19 приложения № 7 к договору в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 26.5 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2.22 приложения № 7 за не обеспечение подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ (фактическое количество рабочих, специалистов, техники подрядчика фиксируется системой контроля доступа заказчика), подрядчик обязан уплатить заказчику 0,1% от цены договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены договора. При неоднократном нарушении подрядчиком графика производства работ в части обеспечения трудовых ресурсов и техники заказчик имеет право расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения № 6 к договору подрядчик обязан ежемесячно направлять в адрес заказчика информацию о статусе и сроках поставки МТР согласно приложению № 3, отнесенных в поставку подрядчика согласно приложению № 3 «Разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком».

В пункте 2.31 приложения № 7 к договору за нарушение указанной обязанности по представлению подрядчиком ежемесячной информации о статусе и сроках поставки МТР, отнесенных в поставку подрядчика согласно приложению № 3 «Разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком», предусмотрена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый факт.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 9.1 к договору подрядчик обязан ежемесячно предоставлять «Месячно-суточные графики выполнения работ» по форме приложения № 9.4 к договору, не позднее 15:00 по местному времени 20-го числа месяца, предшествующего началу очередного месяца.

За нарушение данной обязанности пунктом 2.34 приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность в виде штрафа в размер 5000 руб. за каждый факт.

Письмами от 16.05.2023 № ИСХ-ЕМ/19- 0611-23, от 01.06.2023 № ИСХ-ЕМ/19-0703-23, от 04.07.2023 № ИСХ-ЕМ-19- 0899-23 общество уведомило предприятие о нарушении срока начала работ, иных выявленных нарушениях договора.

Ответными письмами от 03.07.2023 № 116, от 22.08.2023 № 151, от 26.09.2023 № 184 предприятие сообщило, что заявленные в закупке субподрядные организации – общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» и «AM СтройГазАвтоматика», отказались от выполнения работ по предшествующему этапу, что повлекло за собой невозможность начала подрядчиком последующих работ на объекте. Иные потенциальные субподрядные строительные организации от данных работ также отказались; просило рассмотреть вопрос переноса сроков и не применять штрафные санкции.

В письмах от 22.08.2023 № 151 и от 26.09.2023 № 184 предприятие также предлагало обществу расторгнуть договор № БНФ/У/31/162/23/ДКС в соответствии с пунктом 26.1 по соглашению сторон.

Общество в адрес предприятия направило уведомление от 22.08.2023 № ИСХ-ТН/3-01-0730-23 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении на основании пунктов 26.5, 26.6; общество сообщило, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления согласно пункту 26.6 договора (список почтовых отправлений от 01.09.2023 № 1, почтовый идентификатор № 80101787724052).

Наряду с этим обществом начислены следующие санкции: в соответствии с пунктом 2.19 приложения № 7 к договору № БНФ/У/31/162/23/ДКС в связи с отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 26.5 договора, в размере: 9 282 859,10 руб. (92 828 591 руб. (цена договора в соответствии с его пунктом 3.1) × 10%; в соответствии с пунктом 2.22 приложения № 7 к договору № БНФ/У/31/162/23/ДКС по факту невыхода подрядчика на объект, за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ на объекте в размере: 4 641 429,55 руб. (5% от цены договора); в соответствии с пунктом 2.31 приложения № 7 к договору № БНФ/У/31/162/23/ДКС за неисполнение обязанности по ежемесячному направлению в адрес заказчика информации о статусе и сроках поставки МТР согласно приложению № 3, отнесенных в поставку подрядчика согласно приложению № 3 «Разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком», предусмотренной пунктом 1.4 приложения № 6 к договору, в размере 60 000 руб. (10 000 руб. × 6 (количество фактов нарушений с апреля по сентябрь 2023 года)); в соответствии с пунктом 2.34 приложения № 7 к договору № БНФ/У/31/162/23/ДКС за неисполнение обязанности по ежемесячному представлению формы «Месячно-суточные графики выполнения работ», предусмотренной пунктом 2 приложения № 9.1 к договору подряда, в размере 35 000 руб. (5000 руб. × 7 (количество фактов нарушений с апреля по октябрь 2023 года)).

Общая сумма начисленных истцом неустоек и штрафов по пунктам 2.19, 2.22, 2.31, 2.34 приложения № 7 к договору № БНФ/У/31/162/23/ДКС составила 14 019 288,65 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество 07.10.2023 направило предприятию претензию от 04.10.2023 № ИСХ-ТН/3-01-0875-23 с требованиями уплаты названных санкций.

Неисполнение предприятием указанных требований послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, удовлетворил иск частично с учетом удовлетворения ходатайства предприятия о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, снизив размер штрафа.

Проверив законность обжалуемых предприятием постановления и определения апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии со ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу положений ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15)).

Из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.10.2025 следует, что суд по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть постановления следующего содержания: «решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу номер А07-16193/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» удовлетворить частично. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»: неустойку в соответствии с пунктом два точка девятнадцать приложения номер семь к договору от двадцать второго марта две тысячи двадцать третьего года номер будет приведен в размере три тысячи рублей, неустойку в соответствии с пунктом два точка двадцать два приложения номер семь к тому же договору в размере два миллиона рублей, штраф в соответствии с пунктом два точка тридцать один приложения номер семь к тому же договору в размере пятьдесят тысяч рублей штраф в соответствии с пунктом два точка тридцать четыре приложения номер семь к тому же договору в размере тридцать тысяч рублей̆, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере девяносто две тысячи девятьсот девяносто шесть рублей тридцать девять копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать». В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительномонтажное предприятие «Промстроймонтаж» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.».

Вместе с тем, в резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, указано: «решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-16193/2024 изменить, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» удовлетворить частично. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-16193/2024 в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительномонтажное предприятие «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в соответствии с пунктом 2.19 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 3 000 000 руб., неустойку в соответствии с пунктом 2.22 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 2 000 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 2.31 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 2.34 приложения № 7 к договору от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 996,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать». В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.».

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оглашенная в судебном заседании апелляционным судом резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.

При оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом объявлен размер подлежащей взысканию с предприятия неустойки в соответствии с пунктом 2.19 приложения № 7 к договору 3 000 руб., в резолютивной части постановления, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, указан размер подлежащей взысканию с предприятия неустойки в соответствии с пунктом 2.19 приложения № 7 к договору 3 000 000 руб.

Постановление суда, содержащее указанные противоречия, не может быть признано соответствующим требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение об отказе в исправлении описки, мотивированное тем, что при оглашении 08.10.2025 резолютивной части постановления по делу председательствующий судья при перечислении подряд ряда сумм взыскиваемых санкций допустил лишь случайную оговорку, ошибочно прочитав в тексте подписанной судьями резолютивной части судебного акта сумму названной неустойки, при том, что фактически она указана равной 3 000 000 руб., также не может быть оставлено в силе, поскольку ссылаясь на оговорку, апелляционный суд фактически изменил содержание оглашенной резолютивной части постановления в части размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что апелляционным судом решение суда изменено, а жалоба предприятия удовлетворена, которое обжаловало судебный акт в том числе по несоразмерности неустойки, принимая во внимание значительное несоответствие объявленной апелляционным судом в судебном заседании по окончании рассмотрения дела суммы удовлетворенных требований содержанию судебного акта, изготовлено в окончательной форме, считает обоснованным довод жалобы о том, что объявление в судебном заседании резолютивной части с иной суммой подлежащих взысканию денежных средств и последующее увеличение такой суммы в 1000 раз, обоснованное оговоркой, по сути изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд полагает, что постановление от 22.10.2025 и определение от 24.10.2025 апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку судебные акты отменены судом кассационной инстанции и по существу спора судебный акт не принят, а дело направлено на новое рассмотрение, вопрос о распределении уплаченной предприятием государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается кассационным судом, а должен быть решен при вынесении апелляционным судом судебного акта в зависимости от результатов рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по делу № А07-16193/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 года об отказе в исправлении опечатки в резолютивной части постановления по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев