Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А58-11123/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-11123/2018
г. Чита
08 апреля 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2019 (резолютивная часть) по делу №А58-11123/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316144700079252, г. Якутск) к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677018, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – частного профессионального образовательного учреждения «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677018, <...>) о взыскании 91 520 руб. (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, РО ООГО ДОСААФ РС(Я)) с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 91 520 руб. по обязательствам частного 0профессионального образовательного учреждения «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия).

Частное профессиональное образовательное учреждение «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ПОУ ЦВПВ, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен, на ответчика отнесено 3 661 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины. Мотивированное решение суд первой инстанции не изготавливал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик как учредитель не обязан нести субсидиарной ответственности за неисполнение перед ФИО1 обязательств ПОУ ЦВПВ, поскольку с 22.11.2018 должник изменил организационно-правовую форму, в результате реорганизации преобразован в автономную некоммерческую организацию, а учредители такого юридического лица не отвечают по обязательствам созданной ими организации.

Истец в отзыве на доводы жалобы указал, что обязательство должника возникло период, когда тот имел правовую форму учреждения, и за неисполнение обязательств в субсидиарном порядке обязан отвечать ответчик как учредитель ПОУ ЦВПВ, на реорганизацию должника ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 91 520 руб. основного долга в порядке субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам ПОУ ЦВПВ.

Требование истца является обоснованным по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-8459/2017 с ПОУ ЦВПВ, как должника, в пользу ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2016 №74 взыскано 97 320 руб. долга, по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2016 №58 - 74 200 руб. долга и 6 146 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Размер не уплаченной ФИО1 задолженности составил 91 520 руб.

На период заключения с ФИО1 договоров ответчик являлся учредителем ПОУ ЦПВП.

Ссылаясь на неисполнение ПОУ ЦПВП обязательств по вступившему в силу судебного акта в связи с недостаточностью у ПОУ ЦПВП денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности ФИО1 обратился с заявлением о включении требования в размере 177 666 руб. задолженности реестр требований должника обратился деле №А58-5410/2017, возбужденном в отношении РО ООГО ДОСААФ РС (Я).

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 в деле №А58-5410/2017 требование ФИО1 в размере 177 666 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника РО ООГО ДОСААФ РС (Я). Суд апелляционной инстанции в деле №А58-5410/2017 пришел к выводу, что ответчик, являющейся учредителем ПОУ ЦПВП, обязанного перед ФИО1, и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ПОУ ПВП. Вывод суда апелляционной инстанции поддержан судом кассационной инстанций в постановлении от 02.10.2018 в деле №А58-5410/2017.

Между тем, по постановлению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 производство по делу №А58-5410/2017 прекращено. ФИО1 не получил удовлетворение своего требования в размере 91 520 руб. в деле о банкротстве №А58-5410/2017. Поскольку обязательство РО ООГО ДОСААФ РС (Я) перед ФИО1 установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в деле №А58-5410/2017, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской это обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не доказывается вновь, требование истца в настоящем деле подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу, потому что не основаны на законе.

На период возникновения обязательства оплатить задолженность в связи с заключением ФИО1 договоров возмездного оказания услуг от 01.06.2016 №74 и от 01.06.2016 №58 должник ПОУ ЦПВП был создан в форме частного учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Пунктом 1 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. В силу пункта 2 этой же статьи частное учреждение, каковым является ПОУ ЦВПВ, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В результате преобразования с 22.11.2018 ПОУ ЦПВП получило организационно-правовую автономной некоммерческой организации. Его учредителем (участником) осталось РО ООГО ДОСААФ РС(Я)), то есть ответчик в настоящем деле.

В силу положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В рассмотренном случае реорганизация должника не изменяет обязательств его учредителя, возникших до реорганизации должника, поскольку не вызвано реорганизацией. Обязательство не исполнено. Предусмотренных законом оснований прекращения обязательства ответчика перед истцом, в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражного суда апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец, приложив к возражению на апелляционную жалобу копию решения мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска от 20.12.2018 по дела №2-6330/43-18, не указал на отсутствие возможности представить их в суд первой инстанции. Исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания принять копию решения в качестве относимого доказательства в деле, его содержание не могло быть учтено судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года (резолютивная часть) по делу №А58-11123/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяКапустина Л.В.