Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А60-31725/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(36)-АК

Дело № А60-31725/2019
19 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.07.2022;

должника ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании с супруги должника ФИО2 в конкурсную массу должника части денежных средств от получаемого дохода,

вынесенное в рамках дела № А60-31725/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312667115600082),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 принято к производству заявление ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.10.2019 ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, членом Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

31 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о взыскании с супруги должника ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 41 322 101,89 руб. составляющих ? доли денежных средств от полученного в период с 24.09.2019 по 31.12.2022 дохода от осуществляемой ею предпринимательской деятельности (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2023 года суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 денежных средств, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что за период банкротства должника супругой ФИО2 был получен доход в размере 82 644 203,79 руб., в конкурсную массу со стороны ФИО2 никаких денежных средств не поступило. При этом отмечает, что ФИО2 заявлены требования к половине конкурсной массы должника (дополнительным определением от 12.12.2022 установлено, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения удовлетворенных залоговых требований и текущих платежей, связанных с расходами на содержание имущества, подлежат выплате супруге должника в размере 50%), несмотря на это, вывод суда о том, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, составляющих его доход в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов является диаметрально противоположным, в результате чего половина конкурсной массы переходит в пользу ФИО2, тогда как все доходы ФИО2 остаются при ней. По мнению апеллянта, подобная ситуация грубо нарушает принцип равенства сторон и справедливости, что свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого определения; считает, что передача половины доходов из конкурсной массы как необходимый факт уже установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела. Полагает довод о том, что отсутствие спорного имущества в натуре в любом случае исключает возможность применения к его истребованию положений ст. 308.3 ГК РФ является ошибочным; ссылается на то, что ФИО2 также не обращалась в суд за выделом доли, однако арбитражный суд присудил в ее пользу половину конкурсной массы.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО2 и должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2016 между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак.

Согласно данным из ЕГРИП 07.11.2018 года ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответу налогового органа, полученного в рамках дела №2/2775/2021, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Екатеринбурга размер доходов ФИО2 от предпринимательской деятельности составил: 30 645 614 руб. – в 2019 году; 16 897 970 руб. – в 2020 году. Сведения о доходах ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2021 год и 2022 год – не известны.

В свою очередь, только от ООО «ОмегаСервис», ООО «ПОП» и ООО «УралЭкономЦентр» за период с 03.10.2019 по 07.09.2021 (период банкротства ФИО4) на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк» было перечислено 33 567 770 руб. в качестве вознаграждения по договорам аренды и оказания услуг.

С учетом поступивших документов в материалы дела, финансовым управляющим установлено, что за период с 24.09.2019 по 31.12.2022 на расчетные счета, открытые в АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 поступило доходов на сумму в размере 57 461 655,03 руб.

За период с 24.09.2019 по 31.12.2022 на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 поступило доходов на сумму в размере 30 457 710,7 руб.

За период с 24.09.2019 по 31.12.2022 совокупный доход ФИО2 составил 87 919 365,73 руб.

С учетом обязательных платежей в виде налога в размере 6% от всех доходов, размер доходов ФИО2 составлял 82 644 203,79 руб. (87 919 365,73 – 87 919 365,73 х 0,06).

Полагая, что на доходы ФИО2 получаемые в период процедуры банкротства супруга-должника распространяется режим совместной собственности супругов, ФИО2 отказывается вносить в конкурсную массу причитающуюся должнику долю, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 убытков в размере 41 322 101,89 руб. составляющих ? доли денежных средств от полученного в период с 24.09.2019 по 31.12.2022 дохода от осуществляемой ею предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, противоправность деяний лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением к ФИО2 о взыскании причиненных конкурной массе убытков в виде не перечисления ? части ее доходов в конкурсную массу должника, основывает свои требования на положениях ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ст.ст. 213.11, 213.25, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Исходя из положений п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано отметил, что в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой и иной деятельности) для обращения на нее взыскания.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий просит обязать супругу должника передать в конкурсную массу половину полученного ею дохода как совместно нажитого имущества, при этом вопрос о разделе имущества не поставлен, доказательств выдела такой доли в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

Ссылка апеллянта на положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с указанной нормой Закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Из п. 8 указанного Постановления, следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 3 ст. 308.3 ГК РФ (п. 9 постановление Пленума ВС РФ № 48).

Из положенного законодателем в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве смысла следует, что установленной данной нормой порядок реализации совместного имущества супругов возможен лишь к применению такого имущества, на которое может быть обращено взыскание – индивидуально-определенного, и существующего в натуре.

Отсутствие спорного имущества в натуре в любом случае исключает возможность применения к его истребованию положений ст. 308.3 ГК РФ.

На основании изложенного следует, что пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которого имеется совместная собственность супругов, возможно в порядке п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВС РФ № 48, посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. Указанный подход, вопреки утверждению финансового управляющего к распределению денежных средств, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества, не применим.

Ссылку апеллянта на то, что в связи с наличием судебного акта, которым разрешены разногласия финансового управляющего и супруги должника, обязав выплатить супруге 50% от денежных средств, оставшихся в конкурсной массе после полного погашения удовлетворенных залоговых требований и текущих платежей, супруга должника должна выплатить 50% своего дохода, нельзя признать обоснованной, поскольку выплата супружеской доли супруге должника не поставлена законом под условие выплаты ею части дохода в конкурсную массу.

Законность получения ФИО2 супружеской доли установлена судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 31.10.2022, дополнительным определением от 12.12.2022, которые вынесены в отношения заявлений финансового управляющего о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции верно указал, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, составляющих его доход в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов.

Кредиторы вправе претендовать на доходы супруга должника, полученные от распоряжения общим имуществом, а также в случае признания обязательств должника перед кредитором общими обязательствами супругов, однако таких документально обоснованных доводов финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

В рассматриваемом споре, исходя из предмета и основания заявленных требований, не следует, что в результате действий ФИО2 по получению дохода, от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, имущественным правам кредиторов был причинен ущерб.

Финансовым управляющим совокупность обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность, в том числе противоправное поведение супруги должника, а также причинно-следственная связь между таким поведением и причинением вреда имущественным правам кредиторов, не подтверждена.

Более того, в данном случае существенное значение имеет обстоятельство того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно данных апелляционному суду пояснений, мировое соглашение исполнено должником в полном объеме, что исключает возможность причинения им имущественного вреда (убытков).

Выводы суда первой инстанции основаны на полном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, оценке всех представленных в дело доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, а также с соблюдением основных принципов арбитражного процессуального законодательства состязательности и равноправия сторон.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2023 года по делу № А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев