Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А03-2619/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» (№ 07АП9799/23), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 по делу № А03-2619/2023 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ИНН <***>), к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании недействительным и отмене постановления от 16.12.2022 о взыскании неустойки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 105975/21/22063-ИП от 20.05.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», Администрацию города Рубцовска Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2022, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СВЕТЛОВА»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее по тексту – Общество, доджник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 16.12.2022 о взыскании неустойки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 105975/21/22063-ИП от 20.05.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее по тексту – Управляющая компания, взыскатель), Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Решением суда от 02.10.2023 постановление ведущего судебного пристава–исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 от 16.12.2022 о взыскании неустойки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 105975/21/22063-ИП от 20.05.2021, признано незаконным в части присуждения неустойки в размере 3703,04 руб. и отменено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО «УК «Светлова» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых третье лицо полагает решение незаконным. ООО «УК «Светлова» полагает, что постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 от 16.12.2022 о взыскании судебной неустойки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 105975/21/22063-ИП от 20.05.2021 является законным и обоснованным. Позиция арбитражного суда первой инстанции относительно того, что при расчете неустойки необходимо учитывать часы поставки горячего водоснабжения надлежащего качества, как было указано в определении АС Алтайского края от 26.04.2023. Однако указанная позиция суда была признана ошибочно постановлением АС Западно – Сибирского округа от 16.11.2023 по делу №А03-7474/2017.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" закреплено, что вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Принимая во внимание, что от лиц участвующих в деле, а именно от ООО «УК «Светлова» поступили возражения относительно выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ООО «УК «Светлова».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», (далее – ныне Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» об обязании ответчика обеспечить качественное горячее водоснабжение (далее - ГВС) многоквартирного жилого дома (далее - МКД) №78 по улице Светлова города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С? и не более +75С?, о взыскании с ответчика по 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «БТМК» на надлежащего – акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – должник, АО «РубТЭК»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 иск удовлетворен частично: суд обязал общество с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение МКД № 78 круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 °С и не более +75 °С. На случай неисполнения решения суда в указанный срок суд взыскал с общества в пользу компании 10 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта, до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.02.2021 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №033545596, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 105975/21/22063-ИП.

Определением суда от 31.05.2021 произведена замену должника - АО «РубТЭК» по делу №А03-7474/2017 и в исполнительном листе №033545596 от 26.02.2021 на его правопреемника – заявителя по настоящему делу.

16.12.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества неустойки за неисполнение решения суда по делу № А03-7474/2017 за период с 23.09.2020 (дата вступления решения суда в законную силу) по 23.11.2022 в размере 1 130 000 руб.

Считая, что судебным приставом допущены нарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 (далее - пристав ОСП г. Рубцовска, пристав) от 16.12.2022 о взыскании судебной неустойки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 105975/21/22063-ИП от 20.05.2021 (далее - Постановление), признано незаконным в части присуждения неустойки в размере 3 703,04 руб. и отменено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. По мнению суда первой инстанции относительно того, что при расчете неустойки необходимо учитывать часы поставки горячего водоснабжения надлежащего качества, как было указано в определении АС Алтайского края от 26.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Следуя материалам дела, основанием для признания недействительным оспариваемого постановления пристава от 16.12.2022 выступает некорректный расчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку пристав произвел его, применив простую математическую формулу, а именно: умножив еженедельную неустойку в размере 10 000,00 рублей на количество недель в периоде с 23 сентября 2020 г. по 23 ноября 2022 г. (113 недель).

Подобный расчет подразумевает, что с точки зрения пристава горячее водоснабжение с температурой нормативных параметров (от +60 °С до +75 °С) должно было быть обеспечено в МКД должником круглосуточно и бесперебойно.

Между тем, Общество полагает, что в расчет неустойки не должны быть включены часы, в течение которых согласно данным общедомовых приборов учета в МКД поставлялась горячая вода надлежащих температурных параметров (от +60 С до +75 °С).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК, статья 179 АПК).

Арбитражный суд первой инстанции, ознакомившись с доводами заявителя в указанной части, установив наличие разъяснений во вступившем в законную силу определением суда от 26.04.2023 о том, что при определении размера законной неустойки за установленный судом календарный период - неделя, подлежат учету периоды времени - часы качественной поставки ресурса (горячая вода температурных параметров от + 60 до + 75 градусов), приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, согласно которым за период с 23 сентября 2020 г. по 23 ноября 2022 г. горячая вода температурных параметров от + 60 до + 75 градусов в спорном доме подавалась лишь 61 час. пришел к выводу о том, что с учетом необходимости почасового учета качественных показателей, постановление судебного пристава признано подлежащим отмене в части 3703,04 руб. (112 полных недель + 4 дня + дня (23.09.2020 по 26.04.2020 и с 21.11.2022 по 23.11.2022) = 113 недель х 7 дней х 24 часа = 18984 часа – 61 качественный час = 18923 часа х 29,52 руб. (10000 руб. недельной компенсации / 168 часов (7 дней х 24 часа) = 1126296,96 руб.; 1130000 руб. – 1 126 296, 96 руб. = 3703,04 руб.).

Вместе с тем указанная выше, позиция арбитражного суда первой инстанции относительно того, что при расчете неустойки необходимо учитывать часы поставки горячего водоснабжения надлежащего качества противоречит выводам суда кассационной инстанции по делу №А03-7474/2017 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023, в котором суд указал следующее, что выработанная в судебной практике с учетом решений Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 и от 20.05.2020 № АКПИ20-84, принятых в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 и пункта 101 данных Правил, часовая методика снижения стоимости некачественного ресурса позволяет максимально точно учитывать его некачественность в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца. Однако стоимость поставленного в МКД ресурса не входила в предмет рассмотренного судом по настоящему делу спора. Предъявляя иск, компания преследовала цель обеспечения круглосуточного и бесперебойного качественного горячего водоснабжения МКД. Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда по делу следует признание требования компании обоснованным и правомерным. Взыскание судебной неустойки является реакцией на неисполнение публично-правового акта, нарушения обязанности, установленной судебным актом, мерой ответственности в целях дополнительного воздействия на должника. Сам факт обращения общества в суд за разъяснением решения суда путем учета при определении размера судебной неустойки числа часов качественной поставки коммунального ресурса свидетельствует о том, что решение суда не исполнено, круглосуточное и бесперебойное горячее водоснабжение МКД не восстановлено. В результате принятия обжалуемых определения о разъяснении и постановления апелляционной коллегии состоялось ограничение требования компании о выплате неустойки за неисполнение решения суда периодами поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, допускавшимися обществом как на момент вынесения решения, так и на текущий момент, что не побуждает должника в исполнению судебного акта и не обеспечивает восстановление нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд. Такое процессуальное решение противоречит положениям части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которым одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В данном случае решение суда, принятое в пользу компании, направлено на устранение длящегося нарушения со стороны общества, установленного судебным актом на момент его принятия, и на восстановление нарушенного права компании, соответственно, подлежит исполнению согласно приведенной в его резолютивной части формулировке до устранения этих нарушений обществом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции по делу № А03-7474/2017 счел, что обжалуемые судебные акты определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе, статьи 179 АПК РФ, не допускающей возможности дополнения или изменения резолютивной части судебного акта, вследствие чего подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, при этом предусмотренные законом основания для разъяснения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении заявлений общества следует отказать.

Отклоняя доводы апеллянта АО "Барнаульская генерация", как не обоснованные суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №033545596, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 105975/21/22063-ИП. Определением суда от 31.05.2021 произведена замену должника - АО «РубТЭК» по делу №А03-7474/2017 и в исполнительном листе №033545596 от 26.02.2021 на его правопреемника – заявителя по настоящему делу.

16.12.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества неустойки за неисполнение решения суда по делу № А03- 7474/2017 за период с 23.09.2020 (дата вступления решения суда в законную силу) по 23.11.2022 в размере 1 130 000 руб. Решением арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 исполнительно производство №105975/21/22063-ИП, возбужденное 20.05.2021 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А03-13032/2022 (т.е. 13.01.2023). Судебным приставом вынесено постановление 16.12.2022, т.е. период приостановления исполнительного производства не связан с периодом взыскания судебной неустойки.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем в абзаце 2 п. 31 Постановления N 50 указано, что в период приостановления исполнительного производства с учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, само по себе вынесение спорного постановления никак не нарушило права должника, не привело к фактическому взысканию денежных средств с расчетного счета, к изъятию имущества и т.п. В рассматриваемом случае действий по обращению взыскания на денежные средства в кредитных учреждения не предпринимались, и такие действия не обжалуются в рамках настоящего спора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 34, 35 Постановления N 7, должник не обязан уплачивать судебную неустойку при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, а также в случае незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения с момента такого отказа. Если о невозможности исполнения обязательства стало известно после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения соответствующего обстоятельства, мешающего исполнению. Но это не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий появлению данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, иные доводы апеллянта акционерного общества «Барнаульская генерация» в части наличия объективных обстоятельств указывающих на невозможность исполнить решение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, отклоняются, как направленные на иную оценку обстоятельств дела и преодоление законной силы судебного акта по существу спора решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу№ А03-7474/2017, которым иск удовлетворен частично: суд обязал общество с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение МКД № 78 круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 °С и не более +75 °С. На случай неисполнения решения суда в указанный срок суд взыскал с общества в пользу компании 10 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта, до момента его фактического исполнения.

С учетом изложенного иные доводы апеллянта не имеют какого-либо определяющего значения по настоящему делу.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Барнаульская генерация» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2023 по делу № А45-11729/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований акционерного общества «Барнаульская генерация» отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3