Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А55-13057/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-10753/2025

Дело № А55-13057/2023
г. Самара
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1, доверенность от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2025 о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств в размере 36 279 727,92 руб., обеспеченных залогом имущества должника: здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1887,7 кв.м., количество этажей - 5, а также подземных 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 63:26:1903022:463; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: 201 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 63:26:1903022:27; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: 136 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 63:26:1903022:25; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: 132 кв.м., адрес: <...> Г. Кадастровый номер 63:26:1903022:407; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов,

виды разрешенного использования: для размещения здания магазина «Универмаг», площадь: 68 кв.м., адрес: <...> Кадастровый номер 63:26:1903022:406; земельный участок, площадью 123,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющегося частью земельного участка общей площадью 1338 кв.м., с кадастровым номером 63:26:1903022:540.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 возбуждено производство по делу № А55-13057/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника. Привлечен к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заемщик ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», номер в реестре 380, ИНН <***>, СНИЛС <***>; почтовый адрес: 142100, <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов должника. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2025 разрешены разногласия, возникшие между ФИО4 и кредитором АО КБ «Газбанк», утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части разделов 4, 6, 10 в редакции финансового управляющего, в остальной части, в том числе раздел 21, в редакции АО КБ «Газбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 49, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции, представленной им, поскольку он не согласился с редакцией Положения, представленной кредитором в части:

- организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» (ИНН: <***>);

- проведения торгов на одной из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН <***>, www.nistp.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>. www.auction- house.ru; www.lot-online.ru) и ООО «Центр реализации» (ИНН <***>, www.centerr.ru).;

- обязанности публикации сообщения о проведении торгов в Газете «Коммерсантъ»;

- установления начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения сроком в 37 календарных дней с даты публикации сообщения о продаже имущества Должника посредством публичного предложения;

- определения минимальной цены продажи имущества в размере 25 587 057,01 руб.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что проведение торгов на площадке АО «Российский аукционный дом» и их оплата фактически повлечет значительные, дополнительные расходы за счет вырученных денежных средств, которые, как предполагается, могли бы пойти в конкурсную массу после погашения задолженности залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем в качестве организатора торгов определил финансового управляющего.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение торгов на электронной площадке, выбранной финансовым управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо направлены на ограничение свободного доступа к торгам участников, суд первой инстанции указал, что торги проводятся на электронной площадке по выбору организатора торгов, которая должна быть аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий.

Определяя, что сообщение о продаже имущества размещается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за 30 дней до даты проведения торгов, суд первой инстанции исходил из того, что публикация сообщений о продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» не является обязательной, приведет к дополнительным расходам и уменьшению конкурсной массы.

При этом, судом первой инстанции отклонены возражения финансового управляющего относительно длительности периодов первого этапа публичного предложения и затягивания сроков торгов, поскольку 37 дней в данном случае с учетом

характеристик имущества (предметом торгов является коммерческое здание, количество этажей - 5, а также подземных - 1, расположенное на пяти земельных участках по адресу: <...>) считается наиболее соответствующим целям реализации имущества – эффективности пополнения конкурсной массы должника без критичного занижения минимальной цены реализации.

На основании изложенного, судом первой инстанции было удовлетворено заявление финансового управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник заявил о несогласии с утвержденным судом положением о реализации имущества должника в части определения рыночной стоимости имущества, подлежащей учету при продаже имущества с торгов.

Так, должником указано, что оценка стоимости залогового имущества в установленном законом порядке финансовым управляющим не проводилась, осмотр здания и земельных участков, расположенных на нем, не осуществлялся, оценочная организация не привлекалась, ввиду чего предложенная для реализации стоимость имущества существенно занижена, в связи с чем при проведении торгов будет невозможно получить максимальную цену от продажи имущества должника.

В отношении иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки, в случае передачи разногласий на разрешение суда, подлежат определению наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 9 (абзац 6) постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий арбитражному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включена задолженность перед АО КБ «ГАЗБАНК» в размере:

• 19 386 060 руб. 12 коп. – основной долг; • 9 643 773 руб. 67 коп. – проценты;

• 2 939 021 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку основного долга;

• 944 898 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку процентов; как обеспеченная залогом имущества должника, а именно:

• нежилое здание, площадью: 1887,7 кв.м., кад. № 63:26:1903022:463, по адресу: <...>;

• земельный участок, площадью: 201 кв.м., кад. № 63:26:1903022:27, по адресу: <...>;

• земельный участок, площадью: 136 кв.м., кад. № 63:26:1903022:25, по адресу: <...>,

• земельный участок, площадь: 132 кв.м., кад. № 63:26:1903022:407, по адресу: <...>;

• земельный участок, площадью: 68 кв.м., кад. № 63:26:1903022:406, по адресу: <...>;

• земельный участок, площадью 123,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющегося частью земельного участка общей площадью 1338 кв.м., с кад. № 63:26:1903022:540 (далее – Залоговое имущество).

11.04.2025 финансовым управляющий опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 17700071, согласно которому банком 09.04.2025 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации Залогового имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены и обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

При этом задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурсной основе определить наиболее лучшие условия продаваемого имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60 по делу № А55-36403/2009 было отмечено, что основной целью конкурсного производства является достижение максимальной экономической эффективности при удовлетворении требований кредиторов, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемым последствием в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако, реализуется оно в усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Поскольку в данном случае начальная цена продажи утверждена банком в размере 40 614 376,21 руб., а минимальная цена, соответственно – 25 587 057,01 руб., размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом» составит от 1 279 352,85 руб. – 2 030 718,81 руб.

Суд первой инстанции с учетом того, что кредитор не обосновал объем работ, подлежащих выполнению электронной площадкой, невозможность выполнения этого объема самостоятельно финансовым управляющим, предполагаемый экономический эффект от привлечения платной площадки при наличии площадки без оплаты, а также реальный, а не формальный характер такого эффекта, а также приняв во внимание, что финансовым управляющим заявлено о возможности самостоятельного выполнения указанных действий, пришел к выводу, что необходимость в привлечении дополнительной организации в лице АО «Российский аукционный дом» для реализации имущества должника отсутствует.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Исходя из положений определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016, по смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 5 постановления N 91, для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев:

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» повлечет дополнительные расходы на проведение реализации имущества должника, что не соответствует задачам и принципам процедуры конкурсного производства, нарушая права должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также учел, что право залогового кредитора определять порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, не должно нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей конкурсного производства. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене при минимальных затратах (статья 139 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что привлечение платной площадки приведет к необоснованным расходам из конкурсной массы. Проведение торгов на площадке АО «Российский аукционный дом» и их оплата фактически повлечет значительные, дополнительные расходы за счет вырученных денежных средств, которые

как предполагается могли бы пойти в конкурсную массу после погашения задолженности залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в том числе услуги организатора торгов, подлежат погашению в приоритетном порядке до распределения выручки от реализации имущества.

Таким образом, дополнительные расходы, связанные с выплатой вознаграждения организатора торгов приводят к тому, что в конкурную массу должника поступает меньше денежных средств, которые могли бы пойти на расчеты с иными кредиторами.

Допустимые и относимые доказательства невозможности проведения самим финансовым управляющим торгов в дело не представлены, как и эффективность проведения данных торгов электронной площадкой.

Организатор торгов обеспечивает равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и предоставляет претендентам на участие в торгах сведения о реализуемых правах требованиях для ознакомления в сроки и время, установленные для принятия заявок.

Цель процедуры конкурсного производства, в данном случае реализации имущества должника - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражные управляющие, при получении должности, обязаны пройти специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих, обладать специальными познаниями в рамках рассматриваемого дела, достаточными для самостоятельного осуществления им функций организатора торгов.

Таким образом, возложение обязанностей организатора торгов на арбитражного управляющего является наиболее целесообразным, поскольку влечет экономию средств должника, подлежащих направлению на оплату услуг привлеченной организации.

Также судом первой инстанции определено, что поскольку выбор электронной площадки предоставлен организатору торгов, в данном случае финансовому управляющему, торги необходимо проводить на электронной площадке по выбору организатора торгов, которая должна быть аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий.

Так исключается какая-либо заинтересованность в результатах торгов; расширяется круг потенциальных покупателей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение торгов на электронной площадке, выбранной финансовым управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо направлены на ограничение свободного доступа к торгам участников.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями процедуры банкротства.

Привлечение торговой площадки по выбору финансового управляющего из числа аккредитованных при СРО управляющего не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

При буквальном толковании нормы абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не следует, что управляющий или залоговый кредитор при выборе торговой площадки и оператора торгов должен исходить только из списка лиц (операторов ЭТП) кто аккредитован в той саморегулируемой организации, в которой состоит сам управляющий.

Нормами Закона о банкротстве не установлена обязательность аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в СРО, членом которой является управляющий, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника.

Но и отсутствует запрет на работу арбитражного управляющего с электронной площадкой аккредитованной именно в СРО, членом которой является данный управляющей.

Кроме того, в обычной практике работы арбитражных управляющих, обращение к электронной площадке аккредитованной именно в СРО, членом которой является данный управляющей, веден к существенному сокращению расходов на проведение торгов, то есть экономии денежных средств должника.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что размещение сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ нормам Закона о банкротстве.

Из совокупного содержания пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию путем их включения путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с законодательством о банкротстве, публикация сообщений о продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» не является обязательной, приведет к дополнительным расходам и уменьшению конкурсной массы.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 301-ЭС17-10154 (11), отсутствие в Положении о продаже информации о средствах массовой информации, в которых подлежали опубликованию сведения о проведении торгов, не влечет их недействительность либо незаконность с учетом того, что пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о торгах лишь в ЕФРСБ.

Таким образом, публикация в газете «Коммерсантъ» в силу Закона о банкротстве не является обязательной в данном случае, поэтому с целью минимизации расходов на проведение процедуры банкротства суд обоснованно внес изменения в Положение данной части.

Из материалов дела следует, что между финансовым управляющим и кредитором имелись разногласия и в части пунктов 1.4, 1.6 раздела 21 Положения: «Пункт 1.4. Раздела № 21, согласно которому начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается сроком в 37 календарных дней с даты публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.»; «Пункт 1.6. Раздела № 21, согласно которому минимальная цена продажи имущества составляет 25 587 057,01 руб.».

Возражения финансового управляющего в указанной части отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества посредством публичного предложения направлена на реализацию имущества в тех случаях когда повторные торги были признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не заключен с их единственным участником.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведения торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федералы закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 Постановления № 58).

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно)

до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели процедуры банкротства: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На стадии торгов посредством публичного предложения предполагается, что реализация имущества производится в ускоренном и упрощенном порядке.

Возражения финансового управляющего относительно длительности периодов первого этапа публичного предложения и затягивания сроков торгов судом не принимаются, поскольку 37 дней в данном случае с учетом характеристик имущества (предметом торгов является коммерческое здание, количество этажей - 5, а также подземных - 1, расположенное на пяти земельных участках по адресу: <...>) считается наиболее соответствующим целям реализации имущества – эффективности пополнения конкурсной массы должника без критичного занижения минимальной цены реализации.

При этом судом первой инстанции учтено, что в случае несостоявшихся торгов в редакции кредитора дополнительное проведение анализа рынка будет также соответствовать целям реализации имущества.

Приведенный подход финансового управляющего более является относимым к жилым помещениям, зданиям, которые по своей специфике наиболее ликвидные на рынке недвижимости из-за своей востребованности.

Также в данном случае количество этапов, указанных финансовым управляющим не принято, поскольку такое количество приводит к заниженной минимальной цены реализации (19 007 528,07 руб.), что, в свою очередь, может привести к нарушению законных интересов, как залогового кредитора, так и иных кредиторов и должника.

Подход, предлагаемый кредитором в данной части, позволяет сбалансировать длительность публичного предложения, обеспечивает оптимальное сочетание разумности цены реализуемого имущества в конкретный момент времени и период экспозиции для привлечения потенциальных покупателей с учетом характеристик спорного имущества и при наличии пункту 2 раздела 21 Положения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник выразил несогласие определением рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже с торгов.

Так, по мнению должника, оценка стоимости залогового имущества в установленном законом порядке финансовым управляющим не проводилась: осмотр здания и земельных участков, расположенных на нем, не осуществлялся, оценочная организация не привлекалась, ввиду чего предложенная для реализации стоимость имущества существенно занижена, ввиду чего при проведении торгов будет невозможно получить максимальную цену от продажи имущества должника.

При этом проведение торгов по предложенной стоимости может привести к последующему признанию торгов недействительными ввиду существенного занижения стоимости имущества. По состоянию на 28.04.2023 стоимость заложенного имущества (здание, расположенное на 5 земельных участках) составляла 74 835 000 руб. В настоящее время стоимость заложенного имущества составит не менее 90 000 000 руб.

Согласно п. 2 Положения о порядке и сроках реализации имущества, предложенная начальная продажная цена заложенного имущества составляет 40 614 376,2 руб., что более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости.

Указанный довод должника подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", абз. четвертого пункта 4 статьи 138, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; реальная рыночная стоимость имущества, в любом случае, может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве следует признать, что основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Исходя из самого понятия рыночной стоимости, она отражает ту величину, по которой разумные участники гражданского оборота заключили бы сделку. В рассматриваемой ситуации оценка имущества не оспорена должником либо кредиторами,

в связи с чем она обоснованно принята судом первой инстанции для установления начальной продажной цены имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, должником указанных требований не заявлялось.

Также возражения в данной части не заявлялись иными участвующими в деле лицами.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим 11.02.2025 была самостоятельно проведена оценка указанного имущества должника.

С учетом данного заключения финансового управляющего о стоимости имущества, Банком было утверждено Положение о порядке продажи.

Доводы должника о том, что начальная цена продажи имущества подлежит утверждению на уровне 90 000 000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как указано выше, доводы о заниженной начальной цене продажи имущества в суде первой инстанции никем из участников дела не заявлялись. Кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества, также никем не заявлялись.

Предложенный порядок реализации обеспечивает определение цены продажи имущества с учетом рыночного спроса, обеспеченного привлечением максимального числа потенциальных покупателей.

Установление начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора, поскольку действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса у потенциальных покупателей. Окончательная стоимость формируется в результате действия объективно действующих рыночных механизмов на основе спроса и предложений. Реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769).

Возражения апеллянта относительно заниженной цены подлежащего реализации имущества со ссылкой на информацию, содержащуюся на общедоступных сайтах, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил достоверных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость залогового имущества, определенную в Положении. При наличии сомнений в достоверности оценки апеллянт не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества; не оспорил в установленном порядке проведенную финансовым управляющим оценку спорного имущества.

Проведение финансовым управляющим оценки имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО2 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2025 по делу № А55-13057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова