Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-212906/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34734/2017

Дело № А40-212906/16
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Межрегионстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017 по делу №А40-212906/16 судьи Анциферовой О.В. (6-1891)

по иску ООО "ЦентрСтрой"

к ООО "Межрегионстрой"

о взыскании.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 04.09.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" о взыскании задолженности в размере 5 398 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 615 369 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2017 требования истца были удовлетворены.

ООО "Межрегионстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов № 80 Ц-14, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы, на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Поставщик также обязуется оказывать услуги, связанные с доставкой продукции, а Покупатель обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Наименование и вид продукции указывается в приложении к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 Договора, поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании заявок Покупателя, согласованных с Поставщиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена продукции является договорной, устанавливается в российских рублях за одну единицу измерения продукции с учетом НДС, определяется Протоколом согласования цены и оформляется в виде приложения к договору Оплата каждой партии поставляемой продукции (с учетом НДС) и услуг по ее доставке производится Покупателем в порядке предоплаты на основании счета Поставщика.

В случае частичной оплаты поставленной продукции окончательный расчет производится на основании сумм, указанных в товарных накладных, в течение 3 банковских дней с момента их выставления, если иной порядок оплаты не предусмотрен в приложениях к договору (п. 3.7 договора).

Во исполнение принятых обязательств по Договору, истец в период с 08.07.2014 по 27.10.2015 производил поставки товаров в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества товара, не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 398 900 руб. 00 коп.

Претензия от 20.09.2016, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты поставленного товара, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал ООО "Межрегионстрой" задолженность в размере 5 398 900 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания неустойки в указанном размере, поскольку размер неустойки явно несоразмерен заявленным истцом требованиям, не принимается судебной коллегией, поскольку размер неустойки - 1 615 369 руб. 02 коп. не обнаруживает несоразмерности величине первоначальной величины задолженности долга - свыше 5 миллионов рублей, существовавшего в период с 14.07.2014 года по 22.09.2016. В определение ставки пени изменения в договор в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ не вносились. При этом сумма пени исчислена в соответствии с добровольно заключенным между сторонами договором и не противоречит ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, судом первой инстанции не учтены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате товара, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку платежи были произведены после рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, указанные платежные поручения могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017 по делу №А40-212906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева