Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А81-574/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-574/2025
11 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2527/2025) федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому Автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2025 по делу № А81-574/2025 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому Автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 199 457 руб. 30 коп.,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ «ИК-18 УФСИН по ЯНАО», учреждение, ответчик) о взыскании по государственному контракту № ХА00ТВ0000001374 пени за период с 12.11.2024 по 27.12.2024 в размере 199 457 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о взыскании 39 828 руб. 79 коп. неустойки, отказать во взыскании государственной пошлины или уменьшить её размер..

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заключенный между сторонами контракт финансируется за счет федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и внебюджетных источников финансирования, из которого бюджетные средства расходуются исключительно на определенные цели, расходование на иные цели не допускается. Доведение лимитов бюджетных обязательства учреждению осуществляет Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФСИН России по ЯНАО). Учреждение ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, полагая необходимым её исчисление исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, в том числе, учитывая специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в частности, энергоснабжения, с учреждения

должна взыскиваться неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, учреждение отмечает, что осуществляет продажу тепловой энергии потребителям и владеет источником тепловой энергии (котельной), следовательно, является теплоснабжающей организацией, поэтому расчет пени следует производить на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Также настаивает, что ответчик, являясь федеральным казенным учреждением, поэтому освобождается от уплаты государственной пошлины, просит отказать в ее взыскании или снизить ее размер.

К жалобе приложены дополнительные доказательства (копии актов оказанных услуг теплоснабжения на 12 листах УФСИН России по ЯНАО; счетов-фактур на 12 листах УФСИН Росси по ЯНАО; поручений о перечислении на счет на 12 листах УФСИН России по ЯНАО; счетов-фактур на 6 листах ПО Предприятие УИС Калужское; актов об оказании услуг АО Предприятие УИС Калужское; платежных поручений на 6 листах АО Калужское на 4 листах; платежных поручений на 6 листах АО Предприятие УИС Калужское; договора от 01.11.2022 № 132Б; договора от 28.01.2014 № 93-12Б, договора от 31.01.2019 № 6).

Истец в отзыве на жалобу, представленном 23.04.2025, высказался в пользу законности оспариваемого судебного акта.

Общество 21.05.2025 представило письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «Харп-Энерго-Газ» и учреждением заключен государственный контракт энергоснабжения № ХА00ТВ0000001379 (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, указанной м приложении № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации

находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком по тарифам на техническую воду (техническое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

По условиям пункта 3.3 контракта заказчик осуществляет оплату за полученную холодную воду в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема воды, потребленной заказчиком за предыдущий месяц (для Заказчиков, Контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, стоимости гарантированного объема воды, указанного в Контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов выставляемых к оплате Поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем,

В случае если объем фактического потребления воды, потребленной заказчиком за истекший месяц, определенный я соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который заказчиком была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Истец в октябре, ноябре 2024 года поставил, а ответчик принял холодную воду на общую сумму 4 135 223 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2024 № 24103100156/89/ХА20, от 30.11.2024 № 24113000150/89/ХА20.

В нарушение условий государственного контракта и действующего законодательства Российской Федерации ответчик допустил просрочку оплаты ресурса, полученного в октябре, ноябре 2024 года.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2024 № И-ПД-ЕРИЦ-2024-17662, в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность.

Стоимость ресурса оплачена 27.12.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 408, нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.2 статьи 13 Закон № 416-ФЗ, пунктами 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факты поставки истцом холодной воды, просрочки учреждением её оплаты за октябрь, ноябрь 2024 года, пришел к выводу

о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в силу статьи 548 ГК РФ, статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать потребленную холодную воду.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, ответственность в виде законной неустойки предусмотрена пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в силу которого абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поставленные обществом в октябре, ноябре 2024 года ресурсы оплачены учреждением 27.12.2024, что свидетельствует о нарушении последним обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы учреждения о необходимости применения неустойки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, именно положения Закона № 416-ФЗ распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Утверждение ответчика о том, что он осуществляет продажу тепловой энергии потребителям и владеет источником тепловой энергии (котельной), следовательно,

является теплоснабжающей организацией, поэтому расчет пени следует производить на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, несостоятельно.

В пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В пункте 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из представленного учреждением свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2005 следует, что у него на праве оперативного управления находится котельная по адресу: г. Лабытнанги, пгт Харп.

По утверждению ответчика, он в соответствии с государственным контрактом на поставку тепловой энергии от 01.02.2024 № 3 оказывает УФСИН России по ЯНАО услуги по теплоснабжению для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых и административных объектов.

Кроме того, на территории ФКУ «ИК-18 УФСИН по ЯНАО» расположены юридические лица: федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал образовательного учреждения № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал «Медицинская часть № 9» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний, акционерное общество «Калужское», которым по договорам безвозмездного пользования переданы здания, помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления. С ФГУП «Калужское» ФСИН России 17.01.2020 заключено соглашение о возмещении расходов, в том числе по оплате тепловой энергии.

Анализ приведённых норма права и представленных ответчиком доказательств не позволяет прийти к выводу, что учреждение осуществляет деятельности по продаже потребителям произведенной тепловой энергии, то есть является теплоснабжающей организацией.

Владение за законном основании котельной само по себе не свидетельствует о приобретении учреждением статуса теплоснабжающей организации.

УФСИН России по ЯНАО, с которым заключён государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.02.2024 № 3, федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 33 Федеральной службы исполнения

наказаний, филиал образовательного учреждения № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал «Медицинская часть № 9» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний, акционерное общество «Калужское», с которыми заключены договоры безвозмездного пользования, не являются потребителями тепловой энергии.

Из пункта 1.1 государственного контракта на поставку тепловой энергии от 01.02.2024 № 3 усматривается, что учреждение поставляет тепловую энергию для нужд бюджетного сектора (жилой зоны, административных зданий и банно-прачечного комплекса) ФКУ «ИК-18 УФСИН по ЯНАО». Перечисленные в приложениях №№ 3, 4 к этому контракту объекты входят в инфраструктуру учреждения. То есть, производимая котельной тепловая энергия потребляется исключительно на собственные нужды учреждения.

Сведения об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ФКУ «ИК-18 УФСИН по ЯНАО», в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют и в пункте 4.2 государственного контракта не отражены.

Возмещение ссудополучателями ссудодателю расходов на коммунальные услуги, в частности, по отоплению, в том числе по отдельному соглашению соответствует статье 695 ГК РФ.

Дело № А05-15365/2023, на которое ссылается учреждение в дополнении к жалобе, рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам (продажа тепловой энергии осуществлялась стороннему юридическому лицу).

К аналогичным выводам суд пришел при рассмотрении арбитражного дела № А81-11033/2024 в постановлении от 04.04.2025, которое учреждением в кассационную инстанцию не обжаловано.

Иные документы в обоснование своего утверждения о наличии статуса теплоснабжающей организации в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

В этой связи начисление истцом неустойки, исходя из размера, установленного пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, не может быть признано необоснованным.

Ответчиком заявлено об отсутствии его вины в неисполнении обязательств со ссылкой на дефицит лимитов бюджетного финансирования.

По утверждению учреждения задолженность образовалась в связи с тем, что контракт финансируется за счет средств федерльного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Учреждением в адрес УФСИН России по ЯНАО для погашения основного долга в период с 20.03.2024 по 16.09.2024 направлялись служебные письма о выделении финансирования из федерального бюджета для оплаты коммунальных услуг.

Расходным расписанием от 15.04.2024 № 320/50903/016 до ответчика было доведено 47 690 руб. 27 коп. оплату задолженности по холодному водоснабжению, расходным расписанием от 03.05.2024 № 320/50903/019 - 264 096 руб. 21 коп., от 21.11.2024 № 320/50903/064 - 10 000 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 26.12.2024 № 1323 произвел оплату в размере 1 833 612 руб. 91 коп. за октябрь 2024 года (27.12.2024 списано со счета), платежным поручением от 26.12.2024 № 980 - в размере 2 301 610 руб. 25 коп. за ноябрь 2024 года.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования

о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за электрическую энергию.

Ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате принятого ресурса.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением суду первой инстанции не представлено.

Предлагаемое ответчиком толкование статьи 401 ГК РФ противоречит общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Государственные, в том числе казенные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Правовой статус ответчика, как учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполняемые им функции, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Иных обстоятельств в обоснование заявления об уменьшении неустойки учреждением не приведено.

Размер пени обусловлен периодом просрочки и размером долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину по делу за рассмотрение искового заявления с ответчика в сумме 14 973 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 973 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение от 21.01.2025 № 001416.

Судебным актом по настоящему делу с учреждения в пользу общества взыскано 199 257 руб. 30 коп., то есть требования истца удовлетворены полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на учреждение правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В данном случае учреждение, заявив в отзыве на иск и апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, документы, предусмотренные статьёй 64 НК РФ, не представило.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151 по делу № А76-18461/2017).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2025 по делу № А81-574/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина