Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А50-29014/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7276/2022-ГКу
г. Пермь
19 августа 2022 года
Дело № А50-29014/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-29014/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карамат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – истец, ООО «Стройтех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Карамат» (далее – ответчик, ООО «Карамат») об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору аренды № 19 от 29.12.2016, взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 640 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 782 руб. 52 коп. за период с 05.11.2021 по 04.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, то суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции возвратил истцу ходатайство об уточнении иска, ввиду того, что оно подано за пределами установленных сроков, при этом оставил без внимания ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – АО «Россельхозбанк», а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению истца, настоящий спор затрагивает права и законные интересы АО «Россельхозбанк», как залогодержателя недвижимого имущества, переданного в аренду ООО «Карамат», поскольку именно по требованию залогового кредитора конкурсным управляющим «Стройтех» было направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Ответчиком письменные возражения на апелляционную жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «Стройтех» (арендодатель) и ООО «Карамат» (арендатор) заключен договор аренды № 19, по условиям п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок и объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>.

Договор заключен на срок 11 месяцев (п. 2.1).

Договор считает автоматически продленным на следующий год, если стороны не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении в течение 10 дней со дня окончания срока (п.2.2 договора).

По условиям договора арендатор принял на себя обязательства самостоятельно оплачивать коммунальные услуги (п.3.3.3 договора), производить текущий ремонт (п.3.3.5 договора) и капитальный ремонт (п.3.3.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, арендной платой по настоящему договору считается надлежащее исполнение арендатором своих обязательств, предусмотренных п.3.3.3, п.3.3.5, п.3.3.6 договора. В случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.3.3.3, п.3.3.5, п.3.3.6 договора, арендная плата увеличивается в следующем месяце на соответствующий размер необходимых платежей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.08.2021 от залогового кредитора АО «Россельхозбанк» получено письмо о необходимости увеличения арендной платы по заключенному между истцом и ответчиком договору аренды № 19 от 29.12.2016 до 250 руб. за квадратный метр в месяц, что составляет 128 150 руб. в месяц .

24.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости 01.09.2021 подписать дополнительное соглашение к договору аренды № 19 от 29.12.2016 об изменении пункта 4.1 договора аренды и установлении арендной платы по договору в размере 250 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц.

Поскольку дополнительное соглашение до настоящего времени арендатором не подписано, предусмотренная дополнительным соглашением арендная плата не уплачена, за ответчиком числится задолженность за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 640 150 руб., направленная ответчику претензия от 02.11.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре аренды добровольно согласовали стоимость аренды (п. 4.1 - арендной платой по настоящему договору считается надлежащее исполнение арендатором своих обязательств, предусмотренных п.3.3.3, п.3.3.5, п.3.3.6 договора), в связи с данными обстоятельствами внесение изменений в действующие договорные отношения в части определения цены возможно исключительно по взаимному согласию сторон.

Исходя из условий договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, соответствующие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (п.9.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, заявляя требования о внесении изменений в договор аренды на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ, истец должен доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность всех вышеперечисленных условий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение об изменении условий договора направлено в адрес ООО «Карамат», но им не подписано, следовательно, соглашение об изменении договора сторонами не достигнуто.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае оснований вывода о том, что существенное изменение обстоятельств произошло в результате получения истцом письма от залогового кредитора, не имеется, поскольку на момент заключения договора аренды имущество уже было обременено залогом (договоры ипотеки были заключены в 2012 г.). Каких-либо доводов, которые бы могли подтверждать наличие оснований для изменения договора без согласия другой стороны истцом не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установив, что соглашение об изменении договора сторонами не достигнуто, доказательств нарушения арендатором принятых по договору обязательств не представлено, задолженность в определенном договором размере отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в порядке ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно неприятия уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

На основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с установлением сроков представления доказательств и отзыва до 11.03.2022, для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 01.04.2022.

Позднее, 07.04.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать заключить дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору аренды № 19 от 29.12.2016, взыскать задолженность по арендной плате в сумме 896 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 869 руб. 64 коп.

Таким образом, поскольку истцом были нарушены сроки представления документов, а уважительности причин такого нарушения приведено не было, суд первой инстанции обоснованно не принял уточнение размера исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд оставил без внимания ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – АО «Россельхозбанк» (залогодержателя) рассмотрены и отклонены, поскольку судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правильно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Более того, выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются верными, основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела. Сам по себе переход к рассмотрению дела в общеисковой порядок не привел бы к иному результату, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобе, в которой не приведено оснований, влекущих иные выводы по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу № А50-29014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья




Д. И. Крымджанова