Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-232274/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6542/2020-ГК

Дело №А40-232274/19
г.Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Зиньковской Н.Н. до перерыва,

после перерыва секретарь Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМКстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу №А40-232274/19,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СМК-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2020 диплом ВСГ 0210008 р/н 16584 от 11.07.2007;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2020 диплом БВС 0646572 р/н 719 от 13.07.2001,

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-строй», с учетом увеличения размера заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 074 150 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 324 руб. 35 коп.

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа утверждено мировое соглашение по делу №А40-181162/2014 по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы к ООО «СМК-строй» о взыскании денежных средств в размере 5 889 922 руб. 50 коп., из которых 1 074 150 руб. платы за размещение нестационарного объекта, 4 815 772 руб. 50 коп. пени, производство по делу прекращено.

Пунктом 2 Мирового соглашения, утвержденного постановлением, предусматривалось, что исполнение финансовых обязательств ООО «СМК-строй» по договору на размещение нестационарного торгового объекта за период действия договора с 16.07.2012 до 23.09.2012 в виде арендной платы за размещение нестационарного торгового объекта, а также начисление пеней за нарушение сроков ее уплаты до 01.12.2014 установлено в сумме 1 074 150 руб., которую ООО «СМК-строй» оплатил префектуре платежным поручением от 01.12.2014 №237. Префектура в свою очередь отказывалась от своих исковых требований к ООО «СМК-строй» на сумму 5 889 922 руб. 50 коп., в том числе 1 074 150 руб. в виде арендной платы за размещение нестационарного торгового объекта и 4 815 772 руб. 50 коп. в виде пеней, начисленных за нарушение сроков ее уплаты.

Платежным поручением от 13.03.2019 №594427 Префектура ЮВАО г.Москвы перечислила денежные средства в размере 1 074 150 руб. в адрес ООО «СМК-строй».

Позднее, ЮВАО г.Москвы 04.04.2019 префектура обратилась в адрес генерального директора ООО «СМК-строй» ФИО3. с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства в размере 1 074 150 руб. не возвратил.

В ответе от 15.04.2019 ответчик сослался на п.3 мирового соглашения, в котором указано на отказ префектуры от своих исковых требований к ответчику ООО «СМК-строй» о взыскании 5 889 922 руб. 50 коп., в том числе 1 074 150 руб. в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта до договору от 11.07.2012 №ЮВАО/Марьино/220 и 4 815 772 руб. 50 коп. в виде пеней, начисленных за нарушение сроков ее уплаты.

Также в ответе приводится довод о том, что указанный договор был расторгнут 23.09.2012 и, что начисление арендной платы за период, выходящий за рамки действия договора, не может считаться допустимым и законным.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По договору от 11.07.2012 №ЮВАО/Марьино/220, заключенному истцом и ответчиком, последнему предоставлено право разместить нестационарный торговый объект (сезонное кафе) по адресу: <...> - согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению, а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п.2.4 договора период размещения объекта устанавливается: в 2012 году с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой предпринимателю по передаточному акту по 31.10.2012, с 01.04.2013 по 31.10.2013, с 01.04.2014 по 31.10.2014.

Согласно п.2.5 договора срок размещения нестационарного торгового объекта устанавливается с даты подписания передаточного акта.

Согласно разделу 3 договора цена договора (плата за размещение нестационарного торгового объекта) устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и которая составляет 1 074 150 руб. за указанный в п.2.5 срок размещения. До подачи организатору аукциона заявления о выдаче договора предприниматель уплачивает часть цены договора (платы за размещение) в размере 1/6 от итоговой цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта, в том числе за счет внесенного задатка для участия в аукционе (179 025 руб.). В том случае, если задаток составляет менее 1/6 от итоговой цены аукциона, участник аукциона, с которым заключается договор, производит оплату указанной суммы путем перечисления средств в размере разницы между задатком и 1/6 от итоговой цены аукциона. В том случае, если задаток составляет более 1/6 от итоговой цены аукциона, организатор аукциона перечисляет средства в размере разницы между задатком и 1/6 от итоговой цены аукциона в счет очередных платежей по договору на размещение нестационарного торгового объекта. Очередные платежи по договору осуществляются равными частями в размере 1/6 от итоговой цены аукциона не позднее 5 марта и 5 июля текущего года.

На момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, в силу подп.8 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающего их приобретения имущественного права (п.4 ст.454 Гражданского кодекса РФ), действовал Закон города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», предусматривавший внесение единовременных земельных платежей в виде платы за право аренды (п.1 ст.19).

Приобретенное в 2012 году право разместить нестационарный торговый объект истец реализовать не смог по вине Префектуры.

Таким образом, помимо воли обеих сторон, в разумные сроки приобретенное истцом право аренды реализовано не было.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.02.2019 №СЗ-26-53/9 Заместитель префекта ЮВАО г.Москвы ФИО4 известил ООО «СМК-строй» о имеющейся по договору переплате, указав необходимость обратиться с заявлением в Префектуру ЮВАО с указанием банковских реквизитов для возврата указанной переплаты.

15.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением №121-к/2019 о возврате указанной переплаты. Платежным поручением от 13.03.2019 №594427 переплата в размере 1 074 150 руб. была возвращена ответчику.

Кроме того, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015, договор считается расторгнутым с 23.09.2012, а начисление арендной платы за период, выходящий за временные рамки действия договора, недопустимо.

Однако, как следует из п.3.1 договора, указанная сумма является ценой договора за весь период размещения торгового объекта.

В соответствии с п.2.4, 2.5 договора, срок размещения объекта устанавливается с даты подписания передаточного акта и охватывает периоды с 16.07.2012 по 31.10.2012, с 01.04.2013 по 31.10.2013, и с 01.04.2014 по 31.10.2014.

Передаточный акт был подписан сторонами договора 16.07.2012, а уже 23.09.2012 в соответствии с мировым соглашением, договор был расторгнут.

Таким образом истец незаконно требует оплаты за весь период действия Договора, тогда как период фактического размещения объекта, за который допустимо начислять арендные платежи, значительно меньше и составляет чуть более двух месяцев.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены и приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку имею существенное значение для рассмотрения настоящего спора, следующие документы: письмо Префектуры ЮВАО от 27.03.2019 №13-25-256/9, в котором истец просит возвратить ответчика 67 686 руб. 16 коп. как ошибочно перечисленные по платежному поручению от 13.03.2019 №594427 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 по 27.03.2019, согласно которому переплата на стороне ответчика составляет 67 686 руб. 16 коп.

Данная сумма ответчиком не оспаривается.

По смыслу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом по смыслу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец представленные ответчиком документы не опроверг, судебная коллегия соглашается с расчетом неосновательного обогащения в размере 67 686 руб. 16 коп., в силу упомянутых законодательных норм излишне уплаченные денежные средства в размере 67 686 руб. 16 коп. подлежали возврату истцу с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался частью полученных денежных средств в отсутствие законных и договорных оснований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты, исчисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму этих средств – 67 686 руб. 16 коп. в размере 5 545 руб. 50 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспаривается.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу №А40-232274/19 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СМК-строй» в пользу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы неосновательное обогащение в размере 67 686 руб. 16 коп., а также проценты в размере 5 545 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМК-строй» в доход федерального бюджета 1 577 руб. (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО «СМК-строй» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 21 507 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.