Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А44-7575/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7575/2023
г. Вологда
19 апреля 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года по делу № А44-7575/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные дороги» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, внутренняя территория города федерального значения муниципальный округ Сенной округ, улица Ефимова, дом 4а, литера А, помещение 29Н, офис 741; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн» (адрес: 185001, <...> (Октябрьский район), дом 26, кабинет 9; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) о взыскании 652 473 руб. 51 коп., в том числе 558 710 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 10.05.2021 № 131-2021-СУБ, 92 763 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 12.01.2022 по 22.11.2023, пеней за неисполнение денежного обязательства до момента фактического исполнения обязательств, 1 000 руб. штрафа за непринятие оказанных услуг по акту от 14.07.2023 № 3, а также 16 049 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства».

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия – по месту нахождения ответчика.

Определением от 27.03.2024 по настоящему делу суд отказалв удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, полагает судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность – это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из заключенного сторонами договора от 10.05.2021 № 131-2021-СУБ.

По условиям пункта 10.3 указанного договора в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской или Тверской области в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

Право выбора из двух согласованных в договоре судов принадлежит каждой из сторон данного договора, являющейся в каждом конкретном случае истцом, инициирующим процесс, в рассматриваемом случае – общество с ограниченной ответственностью «Региональные дороги», которое реализовало свое право предъявления иска в Арбитражный суд Новгородской области.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что данное условие оспорено другой стороной либо признано судом недействительным отсутствуют. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, изменение которой не допускается.

Следовательно, как верно указано судом, с учетом данного условия договора стороны фактически изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, что предусмотрено статьей 37 АПК РФ.

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе, ответчик настаивает на том, что стороны не достигли согласия в части установления договорной подсудности, поскольку в пункте 10.3 договора имеется альтернатива.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, с которой апелляционная инстанция согласна. Установленное сторонами право выбора суда (Арбитражный суд Новгородской области или Арбитражный суд Тверской области) не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о договорной подсудности, а лишь позволяет стороне договора (в зависимости от того, кто является истцом по спору, вытекающему из договора, с учетом положений части 7 статьи 36 АПК РФ) обратиться в один из двух согласованных сторонами в договоре судов. Иное толкование условий договора может являться интервенцией (вмешательством) в договорные отношения и будет свидетельствовать о принудительном изменении судом условий договора, которые сторонам понятны и ими согласованы. Истец, принимая во внимание альтернативный характер заключенного соглашения о договорной подсудности, реализовал свое право, предъявив иск в Арбитражный суд Новгородской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении данного дела к компетенции Арбитражного суда Новгородской области.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. При этом в отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года по делу № А44-7575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.



Судья

О.Б. Ралько