Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А75-19408/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19408/2017
31 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3682/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023 по делу № А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (620025, <...>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРИП 304860123600080),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 1-ДГ от 09.04.2021 сроком действия по 09.04.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО5 посредством системы веб-конференции не подключился.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Срок реализации имущества продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.08.2023.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.09.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 финансовый управляющий должника ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением от 29.11.2021 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО7 (625046, <...>).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 26.01.2023 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по делу № А75-19408/2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 01.08.2022 и в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 по делу № 2-1667/2023, являются существенными и свидетельствуют о том, что если бы они были приняты ранее, то это могло привести к вынесению другого судебного акта относительно оспаривания сделок. Ранее ФИО2 не могла представить сведения о наличии у неё финансовой возможности передать в 2015 году ФИО8 сумма займа, так как под сомнение данное обстоятельство не ставилось, такой вопрос ни финансовый управляющий, ни конкурсный кредитор в суде первой инстанции не ставили.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ФИО5 ИП ФИО2 к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ. Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) существенность обстоятельств, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, означает что данные обстоятельства способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 3118 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Пунктом 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении объекта: здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении объекта: цех лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении объекта: здание сушильной камеры, кадастровый номер 86:09:0801002:2286, назначение: нежилое здание, площадь 104,5 кв.м, количество этажей; 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская 3 Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;

- цех лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;

- здание сушильной камеры, кадастровый номер: 86:09:0801002:2286, назначение: нежилое здание, площадь 104,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021, заявление ФИО6 удовлетворено частично; признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 в отношении здания котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона, цеха лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО3 указанного имущества; в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Удовлетворяя это заявление, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришёл к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделкам ввиду занижения стоимости объектов недвижимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника исходя из следующего:

- поскольку право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, приобретённые ФИО2 по спорным договорам купли-продажи от 27.06.2016, перешло к ней от должника 02.12.2016, в силу положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса для лиц, не являющихся сторонами оспариваемых сделок, право собственности должника прекратилось 02.12.2016, тогда как дело о банкротстве ФИО3 возбуждено на основании определения суда от 30.11.2017, соответственно оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аллегра» от 30.12.2019 № 16 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости – 4 здания котельной составляет 86 774 руб., цеха лесопереработки – 1 591 440 руб., тогда как договорная цена продажи названных объектов недвижимости составила 50 000 руб. и 1 200 000 руб., соответственно; следовательно сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО2;

- управляющий ФИО6 узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок не ранее даты введения процедуры реализации имущества гражданина (20.09.2018), при этом в арбитражный суд управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 17.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

При этом, отклонив вывод суда первой инстанции о заниженной цене продажи спорных объектов недвижимости – здания котельной и цеха лесопереработки, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности реальности осуществления расчётов по сделкам, подтверждаемых только актами приёма-передачи денежных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по делу № А75-19408/2017 по новым обстоятельствам ФИО2 указала на следующие обстоятельства, которые по её мнению являются новыми:

- суды в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установили, что ФИО2 в период с 2016 по 2017 год имела достаточные финансовые активы для ведения своего бизнеса;

- решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 по делу № 2-1667/2023 установлен факт наличия заемных правоотношений по выдаче ФИО2 займа ФИО8 и его возврату ФИО2

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства о наличии оснований для пересмотра судебного акта не свидетельствуют, поскольку вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ они не являются.

Судом первой инстанции оценён довод ответчика об установлении решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 по делу № 2-1667/2023 факта наличия заемных правоотношений по выдаче ФИО2 займа ФИО8 и его возврату ФИО2 и установлено, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО8 реальность передачи денежных средств как ФИО2 ФИО8 так и возврата денежных средств ФИО8 ФИО2 сторонами не оспаривалось, судом не проверялась, спор между данными лицами фактически отсутствовал, таким образом, у суда не было оснований констатировать иное.

При таком положении суд первой инстанции расценил подачу ФИО2 указанного искового заявления как способ получения судебного акта для формальной легализации наличия заемных правоотношений между ФИО2 и ФИО8, что в свою очередь является злоупотреблением правом и не может вести к отмене обоснованного и законного судебного акта.

Судом первой инстанции отмечено, что ссылка ИП ФИО2 на установление в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обстоятельств наличия у неё финансовой возможности самостоятельно вести предпринимательскую деятельность не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной рассматривался вопрос о наличии конкретной денежной суммы на конкретную дату (дату передачи денежных средств), что не является одним и тем же.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, оснований для иных выводов не установила

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19408/2017 от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Дубок