Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А68-9016/2011

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании Бондаренко Ирика Яковлевича (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Бондаренко Ирика Яковлевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу №А68-9016/2011 (судья Козлова И.В.), вынесенное по жалобе Бондаренко Ирика Яковлевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» (ИНН 7116013266, ОГРН 1027101412777) Ткаченко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 ОАО «Новомосковскспецдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 08.05.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новомосковскспецдорстрой».

Определением суда от 27.05.2015 конкурсным управляющим ОАО «Новомосковскспецдорстрой» утверждена ФИО3.

Определением суда от 17.07.2018 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» завершено.

ФИО2 07.08.2018, являясь кредитором второй очереди, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» ФИО3

Определением суда от 27.02.2019 жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой» ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 27.02.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, заявитель не злоупотреблял своими правами, заявитель предоставлял дополнения в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления Пленума ВАС РФ № 65. Указывает на злоупотребление арбитражным управляющим ФИО5 своими правами. Считает, что отсутствие представителя работников должника при рассмотрении дела № А68-9016/2011 привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы. Отмечает, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не позволило выполнить основную задачу конкурсного производства. Полагает, что арбитражный управляющий превысил лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности. Отмечает, что в нарушение установленного срока выплаты заработной платы и другие выплаты, причитающиеся заявителю в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подтвержденные решениями судов, не погашены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно, в обоснование жалобы заявитель ссылался на непроведение конкурсным управляющим собрания работников в нарушение действующего законодательства.

Вместе с тем, норма Закона о банкротстве, обязывающая арбитражного управляющего проводить собрание работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 12.1) введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 5 данный нормативный акт вступает в законную силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением пунктов 39, 43, 45 статьи 2, вступивших в силу со дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки. Указанный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 30.06.2015. Следовательно, начало действия акта - 29.09.2015.

При этом положениями части 4 статьи 5 Закона № 186-ФЗ определено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ОАО «Новомосковскспецдорстрой» возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, в рассматриваемой ситуации у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы в указанной части является правомерным.

Выводы суда в части доводов жалобы по не исчислению и не выплате процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на решения Новомосковского городского суда от 26.05.2016 по делу № 2-924/2011 и от 30.06.2016 по делу № 2-1028/2016 также являются обоснованными.

Как правильно отметил суд области, статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого, в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлены особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом области из материалов дела установлено, что ФИО2 выплачены текущие требования в виде процентов за задержку выплаты заработной платы по решению Новомосковского городского суда № 2-924/2011 от 27.05.2011 в размере 126,224 тыс. рублей; в виде процентов за задержку выплаты заработной платы по решению Новомосковского городского суда № 2-1028/2016 от 30.06.2016 в размере 124,989 тыс. рублей.

Требования кредитора второй очереди ФИО2 в размере 253,579 тыс. рублей не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона исчислен размер процентов, определенный статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, погашен им одновременно с погашением текущих требований кредиторов до расчетов с реестровыми требованиями кредиторов.

При отнесении требований работников предприятия о выплате процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренных статей 236 ТК РФ, необходимо учитывать правовую природу этих выплат, их непосредственную связь с заработной платой, на которую они начислены.

Суд области также правильно указал, что положения действующего законодательства не предусматривают возможность возложения на работодателя повторной ответственности на суммы, которые взысканы с него как материальная ответственность перед работником.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда области в части доводов жалобы о превышении конкурсным управляющим лимитов на привлеченных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Учитывая, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) 07.06.2012, суд области пришел к правильному выводу, что балансовая стоимость активов должника, учитываемая для определения лимита расходов, подлежит определению на отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, а именно – 31.03.2012.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.05.2015 стоимость имущества должника по итогам инвентаризации и оценки независимым оценщиком составила 34 591,33 тыс. рублей (т..1, л. д. 31).

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен.

Следует согласиться и с выводами суда о целесообразности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В жалобе заявитель также указывал на бездействие конкурсного управляющего по не обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности является правом конкурсного управляющего. Право конкурсного управляющего на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности становится обязанностью только при наличии определенных обстоятельств.

Заявителем не приведены основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Более того, как правильно отметил суд области, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к руководителю должника.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, также является верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не злоупотреблял своими правами, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречат материалам дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу № А68-9016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина